Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф06-10480/11 по делу N А55-24564/2010

г. Казань

28 ноября 2011 г.

Дело N А55-24564/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение ФАС ПО от 5 октября 2011 г. N А55-24564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Смолиной Т.В. (доверенность от 22.12.2010 N 15/11),

ответчика - Чванова А.В. (доверенность от 31.12.2010 N 11),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Карпов В.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-24564/2010

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (ИНН 6312032094, ОГРН 1026300768812) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по передаче электрической энергии,

третье лицо - Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее - истец, ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятых уточнений) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Самараэнерго") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2011 пункт 5.3. договора энергоснабжения от 11.06.2010 N 3/1656 изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг "Исполнителя" по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной Потребителям "Заказчика" электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный УГРиКЭ по Самарской области для "Исполнителя" единый двухставочный (котловой) тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения". Единый двухставочный (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии на момент заключения настоящего Договора составляет: ВН 300 621,82 руб./МВтмес. и 176,80 МВтч; СН 1 - 490 793,23 руб./МВтмес и 180,00 руб./МВтч: С 112 - 680 321, 00 руб./МВтмес и 210,00 руб./МВтч. 1111 - 851 305,51 руб./МВтмес. и 432,00 руб./МВтч":

- слова в столбце 6 приложения N 4 к договору от 11.06.2010 N 3/1656 в редакции истца: "Единый двухставочный (котловой) тариф на услуги по передаче электроэнергии".

- приложение N 10 к договору от 11.06.2010 N 3/1656 в редакции истца: "Величина заявленной мощности по потребителям, запитанным от сетей ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" составляет 2,14 МВт".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 решение суда первой инстанции отменено. Пункт 5.3 договора энергоснабжения от 11.06.2010 N 3/1656 принят в редакции ответчика. Условие, изложенное в столбце 6 приложения N 4 к договору от 11.06.2010 N 3/1656 о применении единого двухставочного (котлового) тарифа из текста договора исключено. Решение суда первой инстанции в части рассмотрения разногласий по приложению N 10 к договору энергоснабжения от 11.06.2010 N 3/1656 - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции, ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права.

ОАО "Самараэнерго" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление от 23.08.2011 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 15.11.2011 был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 21.11.2011, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции, исходя из анализа приведенных в обжалуемом постановлении норм права и фактических обстоятельств дела, правомерно установлено, что договор, в ходе заключения которого между истцом и ответчиком возникли разногласия, является договором энергоснабжения и относится к разряду публичных.

В силу требований статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия по условиям публичного договора могут быть переданы на рассмотрение суда. В этом случае условия договора, по которым имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что ОАО "Самараэнерго", как гарантирующий поставщик электроэнергии, в интересах своих потребителей обратилось к истцу с офертой договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.06.2010 N 3/13656.

При заключении договора между сторонами возник спор, поскольку ответчик настаивал на применении при определении стоимости услуг исполнителя по передаче электроэнергии одноставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии, тогда как истец предлагал свою редакцию договора, настаивая на применении двухставочного тарифа.

Из материалов дела следует, что истец в договорных правоотношениях выступает сетевой организацией, понятие которой определено пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), то есть организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также - осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В свою очередь, ответчик является гарантирующим поставщиком (сбытовой организацией), то есть коммерческой организацией, обязанной в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Из материалов дела усматривается, что истец оказывает услуги по передаче электрической энергии открытому акционерному обществу "ВУТК", индивидуальному предпринимателю Ураеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Полимер", обществу с ограниченной ответственностью "Малахит", обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Автотест" и другим, с которыми ОАО "Самараэнерго" заключило договоры энергоснабжения. Потребители оплачивают электроэнергию, в стоимость которой включена и стоимость услуг по ее передаче. При этом все потребители, получающие электрическую энергию по сетям истца, реализовали право на выбор варианта тарифа и оплачивают полученную электрическую энергию по одноставочному тарифу. Таким образом, в спорных отношениях ОАО "Самараэнерго" является потребителем услуг по передаче электрической энергии и действует в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Указанный вывод подтверждается положениями пункта 4 Правил N 861 и пункта 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (в действующих редакциях по состоянию на момент их принятия).

Поскольку приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике по Самарской области от 22.12.2009 N 77 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области" были утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2010 год установлены как одноставочный, так и двухставочный тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с расчетной таблицей ответчику установлен двухставочный вариант единого (котлового) тарифа является несостоятельным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что пункт 5.3 договора энергоснабжения от 11.06.2010 N 3/13656 не может быть принят в редакции истца, а подлежит принятию в редакции ответчика. Условие, изложенное в столбце 6 приложения N 4 к договору о применении единого двухставочного (котлового) тарифа также подлежит исключению из текста договора.

Делая вывод о необходимости принятия приложения N 10 к договору в редакции истца, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и четко выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (часть 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" обратилось 17.11.2010, тогда как дополнение к протоколу разногласий к договору с указанием на возражения принятия приложения N 10 договора в редакции заказчика направлено ему только 09.12.2010 (т. 1, л.д. 70-71).

Таким образом, ответчику направлено предложение заключить договор на новых условиях, то есть иная оферта.

Возможность направления новой оферты при рассмотрении судами споров, возникающих на основании статей 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена.

Редакция условий договора согласно проекту протокола разногласий, направленному другой стороне, должна полностью совпадать с теми условиями договора, в целях принятия которых в судебном порядке подано исковое заявление.

В противном случае претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, являющийся обязательным при применении положений статей 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюден.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление в части рассмотрения разногласий по приложению N 10 к договору N 3/13656 подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 регулируемые тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), устанавливаются одновременно в трех вариантах (одноставочный тариф; двухставочный тариф; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток).

При этом потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. А как видно из имеющихся в деле документов и не оспаривается истцом, в 2009 году в отношении ответчика действовал одноставочный тариф.

Из положений пункта 58 Основ ценообразования следует, что реализация права заказчика на выбор тарифа возможна при соблюдении процедурных условий уведомления исполнителя. При несоблюдении указанных условий одностороннее изменение тарифа недопустимо, противоречит принципу свободы договора и предписаниям гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял законное и обоснованное постановление, в силу чего основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку установленных им обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А55-24564/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова