Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 11АП-8560/11

23 августа 2011 г.

Дело N А55-24564/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

истца Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", Самарская область, г. Самара, - представители Щеголева С.Ю., доверенность N 28/11 от 22.12.2010 г. и Балькин Н.А., доверенность N 27/11 гот 22.12.2011 г.,

от ответчика открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, - представители Тюрникова М.В., доверенность N 3 от 31.12.2010 г. и Чванов А.В., доверенность N 11 от 31.12.2010 г.,

от третьего лица Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2011 г. принятое по делу NА55-24564/2010 (судья Воеводин А.И.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", Самарская область, г. Самара, ул. Земеца,18 (ИНН 6312032094 ОГРН 1026300768812) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара (ИНН 6315222985), с участием третьего лица - Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых уточнений, ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", г. Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2011 г. пункт 5.3. договора энергоснабжения от 11.06.2010 г. N 3/1656 изложен в редакции: "Стоимость услуг "Исполнителя" по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной Потребителям "Заказчика" электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный УГРиКЭ по Самарской области для "Исполнителя" единый двухставочный (котловой) тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения". Единый двухставочный (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии на момент заключения настоящего Договора составляет: ВН 300 621, 82 руб./МВтмес. и 176,80 МВтч; СН1 - 490 793,23 руб/МВтмес и 180, 00 руб/МВтч: С 112 -680 321, 00 руб/МВтмес и 210, 00 руб/МВтч. 1111 - 851 305, 51 руб/МВтмес. и 432, 00 руб/МВтч": - слова в столбце 6 приложения N 4 к договору от 11.06.2010 г. N 3/1656 в редакции истца: "Единый двухставочный (котловой) тариф на услуги по передаче электроэнергии". - приложение N 10 к договору от 11.06.2010 г. N 3/1656 в редакции истца: "Величина заявленной мощности по потребителям, запитанным от сетей ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" составляет 2,14 МВт".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2011 г. принятое по делу N А55-24564/2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 426 Кодекса установлено, что договор энергоснабжения относится к публичным договорам, устанавливающим обязанность коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике", пункта 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным и заключается в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, который является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Анализ вышеназванных норм права и фактических обстоятельств дела показывает, что договор, в ходе заключения которого между истцом и ответчиком возникли разногласия, является договором энергоснабжения и относится к разряду публичных.

В силу требований статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия по условиям публичного договора могут быть переданы на рассмотрение суда. В этом случае условия договора, по которым имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, ОАО Самараэнерго, как гарантирующий поставщик электроэнергии, в интересах своих потребителей, которые имеют технические устройства предприятия - ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", обратилось к истцу с офертой договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.06.2010 г. N 3/13656.

При заключении договора между сторонами возник спор, поскольку ответчик настаивал на применении при определении стоимости услуг исполнителя по передаче электроэнергии одноставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии, тогда как истец предлагал свою редакцию договора, настаивая на применении двухставочного тарифа.

Из материалов дела следует, что истец в договорных правоотношениях выступает сетевой организацией, понятие которой определено пунктом 2 Правил N 861, то есть организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В свою очередь, ответчик является гарантирующим поставщиком (сбытовой организацией), то есть коммерческой организацией, обязанной в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Из материалов дела усматривается, что истец оказывает услуги по передаче электрической энергии ОАО "ВУТК", ИП Ураев А.А., ООО "Полимер". ООО "Малахит", ООО "Мета-Автотест" и другим, с которыми ОАО "Самараэнерго" заключило договоры энергоснабжения. Потребители оплачивают электроэнергию, в стоимость которой включена и стоимость услуг по ее передаче. При этом все потребители, получающие электрическую энергию по сетям истца, реализовали право на выбор варианта тарифа и оплачивают полученную электрическую энергию по одноставочному тарифу. Таким образом, в спорных отношениях ОАО "Самараэнерго" является потребителем услуг по передаче электрической энергии и действует в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Кроме того, с 01.01.2011. (на момент рассмотрения преддоговорного спора), законодательно закреплено право гарантирующего поставщика, как потребителя услуг, выбора варианта тарифа при расчетах с сетевой организацией за услуги по передаче электрической энергии в связи с изменениями, внесенными в п.64 Основ ценообразования.

Поскольку Приказом УГРиКЭ по Самарской области от 22.12.2009 г. N 77 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области были утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2010 год установлены как одноставочный, так и двухставочный тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с расчетной таблицей ответчику установлен двухставочный вариант единого (котлового) тарифа является несостоятельным.

На основании изложенного, пункт 5.3 договора энергоснабжения от 11.06.2010 г. N 3/13656 не может быть принят в редакции истца, а подлежит принятию в редакции ответчика. Условие, изложенное в столбце 6 приложения N 4 к договору о применении единого двухставочного (котлового) тарифа также подлежит исключению из текста договора.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости принятия приложения N 10 к договору в редакции истца.

Между тем, Арбитражный суд Самарской области не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и четко выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (часть 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" обратилось 17 ноября 2010 г.., тогда как дополнение к протоколу разногласий к договору с указанием на возражения принятия приложения N 10 договора в редакции заказчика направлено ему только 09 декабря 2010 г.. (Т.1, л.д.70-71).

Таким образом, ответчику направлено предложение заключить договор на новых условиях, то есть иная оферта.

Возможность направления новой оферты при рассмотрении судами споров, возникающих на основании статей 445 - 446 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрена.

Редакция условий договора согласно проекту протокола разногласий, направленному другой стороне, должна полностью совпадать с теми условиями договора, в целях принятия которых в судебном порядке подано исковое заявление.

В противном случае претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, являющийся обязательным при применении положений статей 445 - 446 ГК РФ, не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление в части рассмотрения разногласий по приложению N 10 к договору N 3/13656 подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с истца пользу ответчика подлежит взысканию 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В этой связи истцу надлежит возвратить из государственной пошлины 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2011 г. принятое по делу N А55-24564/2010 отменить.

Принять пункт 5.3 договора энергоснабжения от 11.06.2010 г. N 3/13656 в редакции ответчика.

Исключить условие, изложенное в столбце 6 приложения N 4 к договору о применении единого двухставочного (котлового) тарифа из текста договора.

Решение в части рассмотрения разногласий по приложению N 10 к договору энергоснабжения от 11.06.2010 г. N 3/13656 - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 09.11.2010 г. N 24291 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина