Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф06-10304/11 по делу N А12-2986/2011

г. Казань

01 декабря 2011 г.

Дело N А12-2986/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (председательствующий судья - Цуцкова М.Г., судьи: Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-2986/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудиновой Валентины Петровны о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Кудиновой Валентины Петровны г. Михайловка Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области о признании ненормативных актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудинова Валентина Петровна (далее - заявитель, ИП Кудинова В.П.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 26.01.2011 N 1839 об уплате пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 16 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Кудинова В.П. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 6000 руб., понесенных в рамках дела N А12-2986/2011 на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 заявление ИП Кудиновой В.П. удовлетворено частично, с инспекции в пользу ИП Кудиновой В.П. взысканы судебные расходы в размере 4000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 в обжалуемой части отменено. С инспекции в пользу ИП Кудиновой В.П. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 6000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, указал на обоснованность и разумность понесенных судебных расходов в размере 4000 руб.. Также суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с постановлением Совета Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов от 15.01.2008 минимальная сумма вознаграждения представителям за ведение арбитражного дела определена в размере 15000 руб. Таким образом, заявленная предпринимателем сумма не только не превышает сложившуюся в регионе практику оплаты аналогичных услуг, но и существенно ниже установленных минимальных расценок, что также не позволяет расценивать заявленную ИП Кудиновой В.П. сумму судебных издержек, как чрезмерную.

Также судом указано, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности заявленных предпринимателем расходов.

Однако, как правильно отмечено апелляционным судом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований ИП Кудиновой В.П. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП Кудинова В.П. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 26.01.2011 N 1839 об уплате пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 16 коп. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ИП Кудинова В.П. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 6000 руб., понесенных в рамках дела N А12-2986/2011 на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований заявитель указала, что между ИП Кудиновой В.П. (заказчик) и Частное представительство по налогам и сборам "ВИКо" (исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг от 25.02.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным требования инспекции Федеральной N 1839 от 26.01.2011. Стоимость услуг определена пунктом 3 договора и составляет 1500 руб.

Между ИП Кудиновой В.П. (заказчик) и Частное представительство по налогам и сборам "ВИКо" (исполнитель) 28.03.2011 заключен договор оказания правовых услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в заседаниях арбитражного суда по оспариванию требования от 26.01.2011 N 1839. Стоимость услуг определена пунктом 3 договора и составляет 1500 руб. за каждое судебное заседание.

Оплата индивидуальным предпринимателем суммы в 6000 руб. подтверждается актами выполненных работах от 28.02.2011, 01.04.2011, 21.04.2011, 06.05.2011, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.04.2011 N 9 и от 27.05.2011 N 11, которыми подтверждается, что оказанные услуги выполнены исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.

Следовательно, факт оказания юридических услуг, перечисленных в вышеназванном акте, подтвержден представленными материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Также, апелляционный суд правомерно отметил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, исходя из приведенной выше мотивировочной части определения суда первой инстанции, оснований для снижения суммы заявленного требования не имелось, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что сумма заявленного обществом требования явно превышает разумные пределы, а потому апелляционный суд правомерно взыскал в пользу ИП Кудиновой В.П. судебные издержки в сумме 6000 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А12-2986/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин