Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 12АП-5911/11

г. Саратов

Дело N А12-2986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 78428, ходатайство от 11.08.2011 индивидуального предпринимателя Кудиновой Валентины Петровны о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудиновой Валентины Петровны, г. Михайловка, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2011 года

по делу N А12-2986/2011 (судья Акимовой А.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудиновой Валентины Петровны о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудиновой Валентины Петровны, г. Михайловка, Волгоградская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области,

о признании ненормативных актов недействительными,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Кудинова Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области N 1839 от 26.01.2011 об уплате пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 16 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Кудинова Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 6000 рублей понесенных в рамках дела N А12-2986/2011 на оплату услуг представителя.

Определением от 04 июля 2011 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление ИП Кудиновой В.П. удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Кудиновой Валентины Петровны взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Индивидуальный предприниматель Кудинова Валентина Петровна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области, в размере 2000 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы считает, что им доказана разумность суммы судебных расходов.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, указал на обоснованность и разумность понесенных судебных расходов в размере 4000.

При этом суд посчитал доводы налогового органа в части определения разумности судебных расходов в зависимости от сложившейся судебной практики по определенной категории дел и цены иска ошибочными, противоречащими положениям действующего законодательства.

Кроме того, суд принял во внимание, что в соответствии с постановлением Совета Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов от 15.01.2008 минимальная сумма вознаграждения представителям за ведение арбитражного дела определена в размере 15000 руб. Таким образом, заявленная предпринимателем сумма не только не превышает сложившуюся в регионе практику оплаты аналогичных услуг, но и существенно ниже установленных минимальных расценок, что также не позволяет расценивать заявленную ИП Кудиновой В.П. сумму судебных издержек, как чрезмерную.

Также судом указано, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности заявленных предпринимателем расходов.

Вместе с тем, как указано выше, суд, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Президиума ВАС РФ, изложенную в п.2 Информационного письма от 05.12.2007, суд удовлетворил требования ИП Кудиновой В.П.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения, судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам, неправильно истолкована позиции Конституционного суда Российской Федерации, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований ИП Кудиновой В.П. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В рассматриваемом случае суд, реализуя свои полномочия, придал положениям Определения от 21.12.2004 N 454-О значение, расходящееся с его правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Свобода судебного усмотрения ограничена необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено., что ИП Кудинова В.П. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области N 1839 от 26.01.2011 об уплате пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 16 коп. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, ИП Кудинова В.П. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 6000 рублей понесенных в рамках дела N А12-2986/2011 на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований указала, что между ИП Кудиновой В.П. (заказчик) и Частное представительство по налогам и сборам "ВИКо" (исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг от 25.02.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления в арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области N 1839 от 26.01.2011. Стоимость услуг определена пунктом 3 договора и составляет 1500 руб.

28.03.2011 между ИП Кудиновой В.П. (заказчик) и Частное представительство по налогам и сборам "ВИКо" (исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в заседаниях Арбитражного суда по оспариванию требования N 1839 от 26.01.2011. Стоимость услуг определена пунктом 3 договора и составляет 1500 руб. за каждое судебное заседание.

Оплата индивидуальным предпринимателем суммы в 6000 руб. в полном объёме подтверждается актами выполненных работах от 28.02.2011, 01.04.2011, 21.04.2011, 06.05.2011, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру N 9 от 01.04.2011 и N 11 от 27.05.2011, которыми подтверждается, что оказанные услуги выполнены исполнителем в полном объёме и надлежащим образом.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания в соответствии с названным договором юридических услуг, перечисленных в вышеназванном акте.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В условиях недостаточной регламентации российским законодательством данного вопроса необходимо формирование стабильной судебной практики по делам указанной категории с учётом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае, исходя из приведенной выше мотивировочной части определения суда первой инстанции, оснований для снижения суммы заявленного требования не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что сумма заявленного обществом требования явно превышает разумные пределы.

С учётом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что взыскание судебных расходов по данному делу в сумме 4000 рублей несоразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Требования предпринимателя о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме 6000 рублей.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2011 года по делу N А12-2986/2011 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2011 года в следующей редакции:

"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Кудиновой Валентины Петровны судебные расходы, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской