Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф06-10707/11 по делу N А12-21796/2010

г. Казань

30 ноября 2011 г.

Дело N А12-21796/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

истцов - Малеевой С.А. (доверенность от 29.09.2010, доверенность от 17.09.2010),

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

третьих лиц - извещены, не явились,

ознакомившись с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N ВАС-11734/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции

рассмотрев заявление Крушельницкого Владимира Станиславовича, г. Волжский, Волгоградская область, о проверке законности,

решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2011 (судья Шутов С.А.) и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Лыткина О.В.)

по делу N А12-21796/2010

по исковому заявлению граждан Корогодина Евгения Алексеевича и Кошелева Владимира Николаевича, г. Волжский, Волгоградская область, к дачному некоммерческому партнёрству "Коттеджный посёлок "Царицино", р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными решения общего собрания и записи в Единый государственный реестр юридических лиц, с участием третьих лиц - Кучера Олега Николаевича, г. Геленджик, Краснодарский край, Крушельницкого Владимира Станиславовича, г. Волжский, Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ:

Корогодин Евгений Алексеевич и Кошелев Владимир Николаевич (далее вместе именуемые - Истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к дачному некоммерческому партнёрству "Коттеджный посёлок "Царицино" (далее - Партнёрство), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Регимстрирующий орган) о признании недействительными решения общего собрания членов Партнёрства, оформленного протоколом от 09.09.2010 N 18, и признании недействительным внесения Регистрирующим органом записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о внесении изменений в сведения о Партнёрстве, не связанных с внесением в учредительные документы, произведённые 20.09.2010 за N 2103454030722.

Регистрирующий орган в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований в части признания незаконными внесения изменений в учредительные документы отказать, поскольку изменения внесены в соответствии с законом на основании представленных Партнёрством документов, Регистрирующий орган не вправе требовать представления дополнительных документов.

Определением от 23.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Кучер О.Н.

Определением от 07.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Крушельницкий В.С.

В возражениях на исковое заявление Крушельницкий В.С. просил отказать в удовлетворении требований Истцов, поскольку собрание членов Партнёрства было проведено в соответствии с законом, организовывал и проводил собрание Кошелев В.Н.

До вынесения решения по делу судом принято уточнение требований Истцами, в соответствии с которым Истцы просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Партнёрства, оформленного протоколом от 09.09.2010 N 18, признать недействительным решения Регистрирующего органа о внесении изменений в сведения о Партнёрстве, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведённые 20.09.2010, обязать регистрирующий орган восстановить в реестре запись о председателе правления Партнёрства Кошелеве В.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием решения правления Партнёрства о созыве внеочередного общего собрания членов Партнёрства, отсутствие решения правления партнёрства является существенным нарушением и нарушает права и законные интересы Партнёрства и лишает их права на управление Партнёрством.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение суда первой инстанции от 05.03.20211 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о недействительности оспариваемого протокола и, соответственно, произведённой Регистрирующим органом записи.

В порядке кассационного производства законность судебных актов не проверялась.

25.08.2011 Крушельницкий В.С. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, в котором просил судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Заявление Крушельницкого В.С. мотивировано следующими обстоятельствами: судебными инстанциями неправомерно отвергнуто заявление о фальсификации, Карагодин Е.А. на момент обращения в суд не являлся членом Партнёрства, сам протокол Истцами не оспаривался, судебные акты приняты на основании ничем не подтверждённых доводов Истцов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N ВАС-11734/11 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-21796/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано. Данным же определением дело направлено в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2011 на основании определения суда надзорной инстанции возбуждено кассационное производство.

Направляя дело в суд кассационной инстанции, суд надзорной инстанции указал на необходимость дачи оценки доводам Крушельницкого В.С. об отсутствии у Карагодина Е.А. права на обращение в суд и не подведомственности спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Истцов пояснила, что Карагодин Е.А. обладал правом на обращение в суд, поскольку согласно выписке из государственного реестра являлся членом Партнёрства, последующее его исключение из членов Партнёрства признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку носит корпоративный характер, требования по делу заявлены также и Кошелевым В.М., дело подлежит рассмотрению по существу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы Крушельницкого В.С., изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заслушав представителя Истцов, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а делу - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предметом рассмотрения по настоящему спору является оспаривание Истцами решения членов Партнёрства, оформленного протоколом N 18 общего собрания членов Партнёрства от 09.09.2010, которым досрочно освобождён от должности председателя правления Партнёрства Кошелев В.Н. с 10.10.2010 и избран председателем правления Партнёрства Крушельницкий В.С. с 11.10.2010.

В соответствии со статьей 225-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) некоммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Указанная категория дел, по общему правилу, установленному статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственна арбитражному суду вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В то же время субъектный состав юридических лиц, указанных в абзаце первом статьи 225-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом, не все споры, связанные с созданием, участием и управлением, участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, а только споры, связанные с созданием, участием и управлением, участием в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иных некоммерческих организациях, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что членами некоммерческого партнерства могут являться как граждане, так и юридические лица, а предпринимательская деятельность некоммерческого партнерства в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", должна соответствовать целям, для достижения которых оно создано, подведомственность корпоративного спора с участием некоммерческого партнерства и его члена определяется правовым статусом члена партнерства, как юридического лица либо предпринимателя, а также целями деятельности партнерства.

Дела с участием некоммерческих организаций, не имеющих согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не могут рассматриваться в качестве корпоративных споров, подведомственных арбитражным судам в силу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности рассмотрения возникшего между сторонами по делу спора арбитражным судом. Не дана оценка правомерности предъявления требований в арбитражный суд с учётом характера спора, субъектного состава участников спорных правоотношений, экономического характера спора. Не дана оценка положениям устава Партнёрства на предмет направленности деятельности партнёрства на извлечение прибыли и наличия возможности заниматься предпринимательской деятельностью.

Суд кассационной инстанции в соответствии с процессуальным законодательством лишён полномочий на установление обстоятельств и оценку доказательств по делу, в связи с чем судебная коллегия не может принять новый судебный акт. Обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом вышеизложенного установить правомерность обращения Истцов с заявленными требованиями в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А12-21796/2010 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова