|
30 ноября 2011 г.
|
Дело N А12-21796/2010
|
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,
при участии представителя:
истцов - Малеевой С.А. (доверенность от 29.09.2010, доверенность от 17.09.2010),
в отсутствие:
ответчиков - извещены, не явились,
третьих лиц - извещены, не явились,
ознакомившись с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N ВАС-11734/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции
рассмотрев заявление Крушельницкого Владимира Станиславовича, г. Волжский, Волгоградская область, о проверке законности,
решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2011 (судья Шутов С.А.) и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Лыткина О.В.)
по делу N А12-21796/2010
по исковому заявлению граждан Корогодина Евгения Алексеевича и Кошелева Владимира Николаевича, г. Волжский, Волгоградская область, к дачному некоммерческому партнёрству "Коттеджный посёлок "Царицино", р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными решения общего собрания и записи в Единый государственный реестр юридических лиц, с участием третьих лиц - Кучера Олега Николаевича, г. Геленджик, Краснодарский край, Крушельницкого Владимира Станиславовича, г. Волжский, Волгоградская область,
УСТАНОВИЛ:
Корогодин Евгений Алексеевич и Кошелев Владимир Николаевич (далее вместе именуемые - Истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к дачному некоммерческому партнёрству "Коттеджный посёлок "Царицино" (далее - Партнёрство), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Регимстрирующий орган) о признании недействительными решения общего собрания членов Партнёрства, оформленного протоколом от 09.09.2010 N 18, и признании недействительным внесения Регистрирующим органом записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о внесении изменений в сведения о Партнёрстве, не связанных с внесением в учредительные документы, произведённые 20.09.2010 за N 2103454030722.
Регистрирующий орган в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований в части признания незаконными внесения изменений в учредительные документы отказать, поскольку изменения внесены в соответствии с законом на основании представленных Партнёрством документов, Регистрирующий орган не вправе требовать представления дополнительных документов.
Определением от 23.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Кучер О.Н.
Определением от 07.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Крушельницкий В.С.
В возражениях на исковое заявление Крушельницкий В.С. просил отказать в удовлетворении требований Истцов, поскольку собрание членов Партнёрства было проведено в соответствии с законом, организовывал и проводил собрание Кошелев В.Н.
До вынесения решения по делу судом принято уточнение требований Истцами, в соответствии с которым Истцы просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Партнёрства, оформленного протоколом от 09.09.2010 N 18, признать недействительным решения Регистрирующего органа о внесении изменений в сведения о Партнёрстве, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведённые 20.09.2010, обязать регистрирующий орган восстановить в реестре запись о председателе правления Партнёрства Кошелеве В.Н.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием решения правления Партнёрства о созыве внеочередного общего собрания членов Партнёрства, отсутствие решения правления партнёрства является существенным нарушением и нарушает права и законные интересы Партнёрства и лишает их права на управление Партнёрством.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение суда первой инстанции от 05.03.20211 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о недействительности оспариваемого протокола и, соответственно, произведённой Регистрирующим органом записи.
В порядке кассационного производства законность судебных актов не проверялась.
25.08.2011 Крушельницкий В.С. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, в котором просил судебные акты отменить и производство по делу прекратить.
Заявление Крушельницкого В.С. мотивировано следующими обстоятельствами: судебными инстанциями неправомерно отвергнуто заявление о фальсификации, Карагодин Е.А. на момент обращения в суд не являлся членом Партнёрства, сам протокол Истцами не оспаривался, судебные акты приняты на основании ничем не подтверждённых доводов Истцов.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N ВАС-11734/11 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-21796/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано. Данным же определением дело направлено в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2011 на основании определения суда надзорной инстанции возбуждено кассационное производство.
Направляя дело в суд кассационной инстанции, суд надзорной инстанции указал на необходимость дачи оценки доводам Крушельницкого В.С. об отсутствии у Карагодина Е.А. права на обращение в суд и не подведомственности спора арбитражному суду.
В судебном заседании представитель Истцов пояснила, что Карагодин Е.А. обладал правом на обращение в суд, поскольку согласно выписке из государственного реестра являлся членом Партнёрства, последующее его исключение из членов Партнёрства признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку носит корпоративный характер, требования по делу заявлены также и Кошелевым В.М., дело подлежит рассмотрению по существу.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы Крушельницкого В.С., изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заслушав представителя Истцов, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а делу - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Предметом рассмотрения по настоящему спору является оспаривание Истцами решения членов Партнёрства, оформленного протоколом N 18 общего собрания членов Партнёрства от 09.09.2010, которым досрочно освобождён от должности председателя правления Партнёрства Кошелев В.Н. с 10.10.2010 и избран председателем правления Партнёрства Крушельницкий В.С. с 11.10.2010.
В соответствии со статьей 225-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) некоммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Указанн
