Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф06-10049/11 по делу N А06-7345/2010

г. Казань

01 декабря 2011 г.

Дело N А06-7345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Салиховой З.И., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Журенко В.С. доверенность от 16.08.2011,

в отсутствие:

истцов - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011

по делу N А06-7345/2010

по иску прокурора Астраханской области, г. Астрахань, к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041), открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", г. Москва (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) о признании пункта 2.2.3 полностью и в части п.п. 2.2.8 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 800 недействительными,

по встречному иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о признании незаключенным договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 800, с участием третьего лица: Военного комиссариата Астраханской области, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Астраханской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - первый ответчик, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания"), открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - второй ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт") о признании пункта 2.2.3 полностью и пункта 2.2.8 в части договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 800 недействительными.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2011 по инициативе суда наряду с прокурором истцом было привлечено ОАО "Оборонэнергосбыт", а также принято встречное исковое заявление ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" к ОАО "Оборонэнергосбыт", прокурору о признании договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 800 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2011 производство по делу N А06-7345/2010 в части требований привлеченного второго истца - ОАО "Оборонэнергосбыт" прекращено в связи с отказом ОАО "Оборонэнергосбыт" от первоначальных исковых требований.

При этом судом первой инстанции определено считать сторонами по данному делу: истец - прокуратура Астраханской области, ответчики- ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", ОАО "Оборонэнергосбыт", третье лицо - Военный комиссариат Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены, договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 800 признан незаключенным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований прокурора Астраханской области и о прекращении производства по встречному иску.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" был заключен государственный контракт на поставку электроэнергии от 01.01.2010 N 25-820-00598/00852 по точкам поставки электроэнергии Военного комиссариата Астраханской области, расположенным по адресам: ул. Калинина, 13, ул. Дж. Рида, 35, ул. Свердлова, 45, пер. Пугачева,1, ул. Яблочкова,11.

ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" письмом от 25.03.2010 N 775 уведомило гарантирующего поставщика о расторжении государственного контракта от 01.01.2010 N 25-820-00598/00852 в связи с передачей функций энергоснабжения ОАО "Оборонэнергосбыт".

Также между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (абонент) был подписан государственный контракт от 01.01.2010 N 800 на поставку электроэнергии, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения контрактов с другими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях настоящего контракта по действующим на момент расчета ценам.

Согласно пункту 2.2.3 данного контракта гарантирующий поставщик имеет право прекращать отпуск электрической энергии после предупреждения абонента в следующих случаях:

а) за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором. Включение производится после погашения задолженности и оплаты понесенных затрат на отключение и включение;

б) за снижение показателей качества электроэнергии по вине абонента до значений, нарушающих нормальное функционирование электроустановок гарантирующего поставщика и других абонентов;

в) за недопуск представителя гарантирующего поставщика к расчетным приборам абонента, указанным в Приложении N 2 к настоящему контракту "Перечень регистрируемых электросчетчиков абонента";

г) при возникновении аварийного дефицита электроэнергии и мощности, вызванного недостатком энергетических мощностей, снижением частоты ниже допустимых значений;

д) в соответствии с графиком ограничения электроэнергии и мощности, а также в соответствии с графиком отключения потребителей, утвержденным распоряжением главы администрации области;

е) за нарушение установленного настоящим договором порядка учета электроэнергии (мощности) со стороны абонента, выразившееся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.2.8. контракта от 01.01.2010 N 800 гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору путем введения полного ограничения режима потребления электроэнергии за неоплату электроэнергии (мощности) в срок, установленный пунктами 5.2., 5.3. контракта.

Прокурор, полагая, что пункты 2.2.3 и 2.2.8 контракта не соответствуют требованиям статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 168 Правил функционирования розничных рынков функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее -Правила N 530), обратился в суд с первоначальным иском.

Учитывая, что по инициативе суда первой инстанции к участию в деле в качестве соистца привлечено ОАО "Оборонэнергосбыт", от ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" принят встречный иск

к, в качестве основания указало на то, что сторонами при заключении оспариваемого контракта не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии процессуальных полномочий прокурора на самостоятельное обращение в суд с иском о признании недействительной части сделки, совершенной юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых нет доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признали незаключенным договор от 01.01.2010 N 800, поскольку при его заключении не было достигнуто соглашение по существенным условиям, необходимым для договоров энергоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Как следует из материалов дела, прокурором предъявлен иск к двум ответчикам: ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (первый ответчик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (второй ответчик).

Несмотря на то, что ОАО "Оборонэнергосбыт" не подавало исковое заявление в арбитражный суд, более того, являясь по данному делу вторым ответчиком, признало исковые требования прокурора, определением от 24.03.2011 суд первой инстанции по своей инициативе признал ОАО "Оборонэнергосбыт" истцом наряду с прокурором, а также принял и рассмотрел встречное исковое заявление ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 800 незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят императивный характер и не подлежат расширительному толкованию.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, право на подачу встречного иска имеет только ответчик по первоначальному иску, при этом в качестве ответчика по встречному иску может выступать только истец по первоначальному иску.

Следовательно, ответчик по первоначальному иску не вправе предъявлять встречный иск к другому ответчику по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурором Астраханской области иск был подан в интересах государства, как гаранта обороноспособности страны и Общества. Кроме того, по жалобе Военного комиссариата Астраханской области (Третье лицо по делу) была проведена проверка соблюдения действующего законодательства Российской Федерации, были выявлены факты нарушения, в частности введение ограничения режима потребления со стороны ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в отношении Военного комиссариата Астраханской области в период призыва граждан Российской Федерации на военную службу, что и послужило основанием для предъявления иска. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебных заседаний от 20.04.2011 и от 21.04.2011.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что Прокурор Астраханской области выступает в интересах ОАО "Оборонэнергосбыт" не соответствует действительности и также опровергается аудиозаписью судебных заседаний от 20.04.2011 и от 21.04.2011.

При этом Прокурор Астраханской области при обращении в Арбитражный суд Астраханской области руководствовался пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", а также на приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05.06.2003 N 20 "О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве".

Таким образом, Прокурор Астраханской области обратился в Арбитражный суд Астраханской области в защиту публичных интересов в рамках полномочий, предоставленных прокурорам действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Астраханской области обратился в Арбитражный суд Астраханской области в целях защиты интереса государства, а не интересов ОАО "Оборонэнергосбыт".

Кроме того, учитывая доказанность материалами дела 100 % участия Российской Федерации в уставном капитале ОАО "Оборонэнергосбыт", судебная практика, приведенная судом первой инстанции в решении от 28.04.2011 об участии прокурора в аналогичных делах, ещё раз подтверждает доводы ОАО "Оборонэнергосбыт" о правомерности обращения Прокурора Астраханской области в Арбитражный суд Астраханской области.

Судом первой инстанции при принятии к производству встречного искового заявления были нарушены нормы процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, с нарушением норм процессуального права, ОАО "Оборонэнергосбыт", наряду с Прокурором Астраханской области, было признано истцом.

Так, в судебном заседании 24 марта 2011 года суд первой инстанции, установив, что ОАО "Оборонэнергосбыт" не подало исковое заявление к ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" тождественное по предмету иска исковому заявлению, поданному Прокурором Астраханской области (являющемуся предметом рассмотрения настоящего дела), на основании устной позиции ОАО "Оборонэнергосбыт" о признании иска и поддержании иска Прокурора Астраханской области, поданной в интересах государства РФ, высказанной представителем ОАО "Оборонэнергосбыт" 17 марта 2011 года, наряду с Прокурором Астраханской области признал ОАО "Оборонэнергосбыт" в качестве соистца и принял встречное исковое заявление ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" к соответчикам: ОАО "Оборонэнергосбыт" и Прокурору Астраханской области.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить статус лиц, участвующих в деле, проверить полномочия представителя ОАО "Оборонэнергосбыт" на признание иска, при правильном применении норм процессуального и материального права принять законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А06-7345/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

З.И. Салихова И.В. Арукаева