Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 12АП-4479/11

г. Саратов

Дело N А06-7345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Джафарова Э.Д. по доверенности N 632 от 17.12.2010, открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Григорьевой Н.В. по доверенности N 232 от 11.01.2011,

рассмотрев апелляционные жалобы прокуратуры Астраханской области, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2011 года по делу N А06-7345/2010, судья Спиридонов С.А.,

по иску Прокуратуры Астраханской области (г. Астрахань)

к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания", открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (г. Астрахань)

третье лицо: Военный комиссариат Астраханской области (г. Астрахань),

о признании пункта 2.2.3 полностью и пункта 2.2.8 в части договора энергоснабжения N 800 от 01.01.2010 недействительным,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (г. Астрахань)

о признании договора энергоснабжения N 800 от 01.01.2010 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился прокурор Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее ОАО "Астраханская энергосбытовая компания"), открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее ОАО "Оборонэнергосбыт") о признании пункта 2.2.3 полностью и пункта 2.2.8 в части договора энергоснабжения N 800 от 01.01.2010 недействительными.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось со встречными исковыми требованиями о признании спорного договора не заключенным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2011 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены, договор энергоснабжения N 800 от 01.01.2010 признан незаключенным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Оборонэнергосбыт", прокурор Астраханской области обратились с апелляционными жалобами.

Прокуратура Астраханской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Оборонэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск прокурора Астраханской области и прекратить производство по встречному исковому заявлению по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда от 28.04.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Прокуратура Астраханской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" был заключен государственный контракт на поставку электроэнергии N 25-820-00598/00852 по точкам поставки электроэнергии Военного комиссариата АО, расположенным по адресам: ул. Калинина, 13, ул. Дж. Рида, 35, ул. Свердлова, 45, пер. Пугачева,1, ул. Яблочкова,11. - обстоятельство признается и не спаривается сторонами.

Письмом N 775 от 25.03.2010 ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" уведомило гарантирующего поставщика о расторжении государственного контракта N 25-820-00598/00852 от 01.01.2010 в связи с передачей функций энергоснабжения ОАО "Оборонэнергосбыт". Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

01.01.2010 между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" ОВД Ахтубинского района Астраханской области УВД Астраханской области (абонент) был заключен государственный контракт N 800 на поставку электроэнергии, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения контрактов с другими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях настоящего контракта по действующим на момент расчета ценам.

Пункт 2.2.3 контракта устанавливает: "Прекращать отпуск электрической энергии после предупреждения Абонента в следующих случаях:

а) за нарушение сроков оплаты. Установленных настоящим договором. Включение производится после погашения задолженности и оплаты понесенных затрат на отключение и включение;

б) за снижение показателей качества электроэнергии и мощности по вине Абонента до значений, нарушающих нормальное функционирование электроустановок Гарантирующего поставщика и других Абонентов;

в) за не допуск представителя гарантирующего поставщика к расчетным приборам Абонента, указанным в Приложении N 2 к настоящему контракту "Перечень регистрируемых электросчетчиков Абонента;

г) при возникновении аварийного дефицита электроэнергии и мощности, вызванного недостатком энергетических мощностей, снижением частоты ниже допустимых значений;

д) в соответствии с графиком ограничения электроэнергии и мощности, а также в соответствии с графиком отключения потребителей, утвержденных распоряжением главы администрации области;

е) за нарушение установленного настоящим договором порядка учета электроэнергии (мощности) со стороны абонента, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Пункт 2.2.8. контракта в оспариваемой части устанавливает право гарантирующего поставщика вводить полное ограничение потребления электроэнергии путем отключения собственных энергетических устройств за неоплату электроэнергии 9мощности) в срок. установленный пунктами 5.2.. 5.3. контракта.

Прокурор, считая, что указанные пункта договора не соответствуют требованиям статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 168 "Правил функционирования розничных рынков функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, далее - Правила), обратился в суд с первоначальным иском.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", обращаясь со встречными исковыми требованиями, в качестве основания указало на то, что сторонами при заключении оспариваемого контракта не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных полномочий прокурора на самостоятельное обращение в суд с иском о признании недействительной части сделки, совершенной юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых нет доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 800 от 01.01.2010 следует считать незаключенным, поскольку при его заключении не достигнуто соглашение по существенным условиям, необходимым для договоров данного вида (энергоснабжение).

Согласно пункту 7 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 62 Правил, договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:

технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

обеспечение учета электрической энергии;

надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

Таким образом, в названном пункте Правил, установлены существенные условия, необходимые для заключения договора.

Между тем, понятия "существенные условия, необходимые для заключения договора" и "существенные условия договора" не являются тождественными.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 (далее - Информационное письмо N 30) предусмотрено, что договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Согласно пункту 2.1.2 спорного контракта гарантирующий поставщик обязался отпускать абоненту электрическую энергию и мощность, согласно заявленной величине потребления электроэнергии (мощности) по действующим на момент расчет ценам на каждый следующий месяц, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору и в соответствии с категорией надежности электроснабжения абонента - третья.

Пунктом 10.1.5. в качестве приложения к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора предусмотрено Приложение N 1 "Детализированный план распределения электроэнергии на месяц".

Приложения N 1 к контракту N 80 от 01.01.2010, оформленного в требуемой законодательством форме, в материалы дела сторонами не представлено.

Стороны подтвердили в судебном заседании, что Приложение N 1 не подписывалось.

Доводы ОАО "Оборонэнергосбыт" о направлении указанного Приложения в адрес истца по встречному иску и отсутствие возражений с его стороны относительно планируемого объема, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют в виду следующего.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не оспаривает факт получения проекта Приложения N 1, однако заявляет о неподписании данного Приложения в связи с недостижением согласия по его содержанию.

Представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" подтвердил, что проект Приложения N 1 был возвращён энергосбытовой компанией без подписания.

При таких обстоятельствах доводы ОАО "Оборонэнергосбыт" о согласовании с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" такого существоенного условия договора энергоснабжения как количество ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены документально.

Ссылка ОАО "Оборонэнергосбыт", в обоснование согласования сторонами объемов потребления электрической энергии, на дополнительные соглашения от 01.01.2010, 13.10.2010, 01.01.2011 о включении точек поставки в договор от 01.01.2010 N 800, в соответствии с которыми стороны вносили изменения в Приложение N 1 к контракту от 01.01.2010 N 800, необоснованна.

Указанные дополнительные соглашения не порождают правовых последствий, поскольку условия соглашений содержат изменения в Приложение N 1 к контракту от 01.01.2010 N 800, который отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение пункта 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, стороны не согласовали объем (мощность) потребляемой электрической энергии, следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 800 от 01.01.2010 следует считать незаключенным.

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционные жалобы прокуратуры Астраханской области, ОАО "Оборонэнергосбыт" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2011 года по делу N А06-7345/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова