Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф06-9869/11 по делу N А65-1478/2011

г. Казань

30 ноября 2011 г.

Дело N А65-1478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Каюмова А.Д. (доверенность от 01.01.2011 N 038),

ответчика - Каримова М.М. (доверенность от 13.09.2010 N 3723),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-1478/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", г. Москва (ОГРН 1021602843470) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, при участии третьих лиц: муниципального учреждения "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, муниципального унитарного предприятия трест "Горводзеленхоз", г. Казань, муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой", г. Казань, о взыскании 254 734 руб. 01 коп. убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком) о взыскании в порядке суброгации 254 734 руб. 01 коп. на сумму ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество выплатило в рамках договора транспортного страхования гражданке Половкиной Э.А. сумму страхового возмещения, соответственно виновное лицо обязано возместить ущерб, причиненный имуществу, в результате ненадлежащего состояния проезжей части дороги.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное учреждение "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"), муниципальное унитарное предприятие трест "Горводзеленхоз", муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", общество с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 иск удовлетворен, с Исполкома взыскано 254 734 руб. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение суда изменено, с муниципального образования г. Казани в лице Исполкома за счет казны взыскано 254 734 руб. убытков. В остальной части иска судебный акт оставлен без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что в результате наступления страхового случая гражданке Половкиной Э.А. выплачено страховое возмещение, вследствие чего к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а поскольку содержание и контроль за надлежащим состоянием проезжей части участка дороги является обязанностью Исполкома, последний обязан возместить ущерб, размер которого не оспорен.

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция руководствовалась пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", взыскав денежные средства за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В кассационной жалобе Исполкома, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель полагает, что взыскание денежных средств должно производиться за счет специализированной организации, в частности с МУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", которое осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог г. Казани, в оперативное управление которому и переданы автомобильные дороги города.

В отзыве на жалобу общество считает судебные акты правильными и соответствующими требованиям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В судебном заседании представитель Исполкома пояснил, что наступление деликтных обязательств и размер ущерба не оспаривается, судами неверно установлено виновное в причинении убытков лицо.

Представитель общества, возражая против отмены судебного акта, указал, что ущерб должен возмещаться за счет казны публично-правового образования.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17.09.2009 в 15 часов 45 минут по ул. Ульянова-Ленина около дома 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Матрикс госномер У 838 ВС под управлением Камаловой А.А. и автомобиля Дэу Нексия госномер Р 283 РТ под управлением Ахметгалеевой Л.И.

Собственником автомашины Хундай Матрикс госномер У 838 ВС является Половкина Э.А., что подтверждается паспортом технического средства N 77 ТС 57138 и свидетельством о регистрации технического средства.

Между Казанским филиалом ОАО "Страховая группа МСК" и Половкиной Э.А. заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом КАСКО от 05.03.2009 N 042/16-1288262, в качестве страховых рисков определены хищение (угон), ущерб, в качестве лиц, допущенных к управлению, указана, в том числе Камалова А.А.

На основании заявления о страховом событии от 18.02.2010 N 16-3482 страховщик признал факт наступления страхового случая, о чем составлен акт от 01.04.2010 N 16-3482(АТ).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай Матрикс, рыночная стоимость ремонта без учета износа составила 254 734 руб. 01 коп., которые были выплачены страховщиком на лицевой счет Половкиной Э.А., о чем свидетельствуют платежные поручения от 02.04.2010 N 389 на сумму 191 023 руб. 24 коп. и от 26.05.2010 N 661 на сумму 63 711 руб. 01 коп.

Постановлением Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Вахитовскому району Управления внутренних дел по г. Казани от 16.01.2010 прекращено производство по делу об административном правоотношении в отношении Камаловой А.А., управлявшей автомобилем Хундай Матрикс госномер У 838 ВС, принадлежащим Половкиной Э.А.

Постановлением Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Вахитовскому району Управления внутренних дел по г. Казани от 16.01.2010 в отношении Ахметгалеевой Л.И., управлявшей автомашиной Дэу Нексия, также прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19.02.2010 отменено постановление Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Вахитовскому району Управления внутренних дел по г. Казани от 05.01.2010 о привлечении Трофимова А.Ю. к административной ответственности за нарушение надлежащего контроля по содержанию водопроводного колодца, находившегося на проезжей части.

Другим постановление Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Вахитовскому району Управления внутренних дел по г. Казани от 05.01.2010 к административной ответственности за нарушение правил содержания коммуникации на проезжей части у дома 32 по ул. Ульянова-Ленина привлечено должностное лицо муниципального унитарного предприятия "Водоканал".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2010 по делу N А65-12950/2010 в иске ОАО "Страховая группа МСК" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения отказано.

Судебная инстанция по указанному делу установила, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" не является лицом, которое обязано обеспечивать содержание и контроль водопроводного оборудования на спорном участке автодороги, в соответствии с Регламентом содержания объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Казани, утвержденным руководителем Исполкома от 11.05.2007 N 890, содержание инфраструктуры обеспечивается подрядными организациями по договорам с муниципальным заказчиком.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правила пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной нормы устанавливается, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил судам доказательств отсутствия своей вины в происшедшем событии.

Судебные инстанции, с учетом требований статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" и статьи 40 Устава муниципального образования г. Казани, возложили на Исполком ответственность за ненадлежащее содержание дороги, отнесенное к ведению местного самоуправления, вопросы распределения функций в системе которого указанным органом могут быть разрешены независимо от обязанности возмещения вреда во исполнение оспариваемых судебных актов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2011 N 4659/211).

Разрешая спор, суды двух инстанций установили причинно-следственную связь между бездействием ответчика в сфере содержания дороги с наступившим вредом, необходимую для применения данного вида ответственности.

Размер ущерба Исполкомом не оспаривается, о чем заявлено в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право оперативного управления на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно пункту 3.1.1 Положения МУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" комитет является органом Исполкома, обладает статусом юридического лица и осуществляет владение и пользование имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления.

Доказательств, подтверждающих передачу спорного участка автомобильной дороги в оперативное управление МУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и государственную регистрацию прав за учреждением, Исполком не представил, что исключает обоснованность ссылок ответчика на то, что взыскание необходимо осуществлять с указанного учреждения.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и бездействием ответчика, удовлетворили иск в размере, который подтвержден документально и не оспаривался ответчиком.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А65-1478/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева