Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 11АП-8682/11

08 сентября 2011 г.

Дело N А65-1478/2011 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от ОАО "Страховая группа МСК" - представитель Шишмаров Н.С., доверенность N 205 от 01.01.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 года по делу N А65-1478/2011 (судья: Коротенко С.И.) по иску ОАО "Страховая группа МСК", г. Казань, к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани, г. Казань, при участии третьих лиц -МУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", МУП трест "Горводзеленхоз", МУ "Комитет жилищно - коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", ООО "Дорспецстрой" о взыскании 254734 руб. 01 коп. убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик) 254 734 руб. 01 коп. убытков в порядке суброгации.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное учреждение "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, Муниципальное унитарное предприятие трест "Горводзеленхоз", г. Казань, Муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Общество с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 судом исковые требования удовлетворены, взыскано с Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, г.Казань в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", г. Москва 254734 руб. 01 коп. убытков, 8094 руб. 68 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изожженные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные ица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 года по делу N А65-1478/2011 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и Половкиной Эльвирой Анасовной был заключен договор страхования (Страховой полис N 0402/16 1288262 - т. 1 л.д. 14-15) принадлежащего страхователю транспортного средства Хюндай Матрикс г/н У838ВС.

В период действия договора страхования 17.09.2009 на улице Ульянова - Ленина у дома N 32 Вахитовского района г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Камаловой А.А. и автомобилем Дэу Нексия г/н Р283РТ под управлением Ахметгалеевой Л.И.

В результате указанного ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Размер ущерба причиненного застрахованному автомобилю установлен экспертными заключениями (л.д. 31-57).

Истец на основании отчетов об оценке рыночной стоимости восстановления автомобиля N 1782, N 54773 (т. 1 л.д. 46-67), страховых актов (т. 1 л.д. 31-32) выплатил выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в размере 254 734 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 34-35).

Постановлениями по делу об административных правонарушениях от 16.01.2010 в отношении Камаловой А.А. и Ахметгалиевой Л.И., как непосредственных участников ДТП производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иск мотивирован тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию проезжей части дороги в безопасном для движения транспортных средств состоянии, был причинен ущерб автомобилю застрахованному истцом, и в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382-390 ГК РФ. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к ному кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статься 384 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение гражданке Половкиной Э.А., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, при обращении истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании 254734 руб. 01 коп. убытков к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 30.11.2010 по делу А65-12950/2010 в иске оказано в виду отсутствия вины МУП "Водоканал" в ненадлежащем содержании проезжей части дороги.

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 3 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 г.. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г.Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г.Казани от 17.12.2005 г.. N 3-5 (далее Устав) к вопросам местного значения г.Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань от 11 мая 2007 г.. N 890 утвержден Регламент содержания объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г.Казани, который определяет порядок организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства городской улично-дорожной сети, единые неукоснительные для исполнения нормы и требования к их санитарно-техническому и транспортно-эксплуатационному состоянию, а также условия оценки качества и приемки работ на территории г.Казани (далее регламент).

Как следует из регламента, содержание объектов дорожного хозяйства осуществляется подрядными организациями по договору с муниципальным заказчиком - органом муниципальной власти г. Казани.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание и контроль за надлежащим состоянием проезжей части дороги является обязанностью ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2011 ( т.2 л.д.65) истец в судебном заседании уточнил наименование ответчика, просил считать надлежащим ответчиком по делу Муниципальное образование в лице Исполнительного комитета МО г.Казани, судом указанное уточнение было принято

Согласно ч.1 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при и подготовке к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену надлежащего ответчика.

Однако, согласно резолютивной части решения судом взыскана сумма ущерба с исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

В соответствии с правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно муниципальное образование в лице исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, в данном споре является надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за содержание муниципального имущества, и соответственно, за причинение ущерба вследствие его ненадлежащего содержания.

Принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановления застрахованного транспортного средства не заявлено, содержание дорожного покрытия в состоянии, соответствующем правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам является обязанностью ответчика, требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.

Следовательно, убытки подлежат взысканию в полном объеме с Муниципального образования г.Казани в лице исполнительного комитета МО г.Казани за счет средств казны муниципального образования г.Казани.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов, если судебный акт принят в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства на ответчика относятся судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 17.06.2011 подлежит изменению на основании п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в части указания в резолютивной части о взыскании суммы убытков и расходов по госпошлине в пользу истца с Муниципального образования г.Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования г Казани за счет средств казны муниципального образования г. Казани.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы при рассмотрении судом первой инстанции искового заявления, рассмотрены судом первой инстанции. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 года по делу N А65-1478/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани за счет казны Муниципального образования города Казань в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", г. Москва 254734 рубля 01 копейку убытков, 8094 рубля 68 копеек расходов по оплате госпошлины.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева