Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф06-10319/11 по делу N А72-5998/2010

г. Казань

01 декабря 2011 г.

Дело N А72-5998/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение ФАС ПО от 6 октября 2011 г. N А72-5998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Войнатовского А.А., решение от 20.11.2009 N 18, Тихоновой Е.Н., доверенность от 01.06.2011 N 345/2,

ответчика - Кузина В.В., директор, паспорт, Панкрашкиной А.И., доверенность от 22.11.2011 N 35,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2011 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-5998/2010

по исковому заявлению муниципального учреждения администрации муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области (ИНН: 7310100488, ОГРН: 1057310014607) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (ИНН: 7326022517, ОГРН: 1047301162061), с участием третьих лиц: Министерства строительства Ульяновской области, г. Ульяновск, Кудяева Анатолия Александровича, Ульяновская область, п. Мирный, о взыскании 3 790 749 руб. 60 коп. и расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (далее - ООО "Монтажремстрой", ответчик) о взыскании 779 316 руб. - неосновательного обогащения, 884 134 руб. 57 коп. - неустойки (пени) за период с 09.11.2009 по 22.10.2010, 81 516 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2009 по 27.04.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2011 по день вынесения решения; об обязании ООО "Монтажремстрой" передать заказчику итоговые документы по выполненным работам: акты освидетельствования фактически выполненных скрытых работ, согласованные в надлежащем порядке; акты о приемке фактически выполненных работ, установленных по результатам судебной строительной экспертизы, формы КС-2 и справки о стоимости фактически выполненных работ и затрат формы КС-3; общий журнал производства работ; схемы расположения объектов водопровода по результатам фактически выполненных работ, согласованные с организацией, разработавшей проектно-сметную документацию; акты гидравлических испытаний трубопроводов, сертификаты качества на использованные в процессе строительства материалы (с учетом прекращения производства по делу в части требований об обязании ответчика произвести сверку выполненных работ и расчетов между истцом и ответчиком, признания ответчика недобросовестным подрядчиком в связи с отказом истца от иска в этой части).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393-395, 450, 715, 728-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по муниципальному контракту в части, касающейся сроков и объемов выполненных работ.

Определениями суда от 31.08.2010 и от 27.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства Ульяновской области (далее - министерство), Кудяев Анатолий Александрович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2011 по делу N А72-5998/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Монтажремстрой" взысканы в пользу администрации неосновательное обогащение в сумме 779 315 руб. 40 коп., договорная неустойка в сумме 828 574 руб. 18 коп. за период с 09.11.2009 по 22.10.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 399 руб. 32 коп. за период с 23.10.2010 по 24.05.2011, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 28 674 руб. 45 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Монтажремстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты изменить, принять по делу новый судебные акт, которым в части удовлетворения требований администрации в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.11.2009 по 23.11.2009 в размере 36 128,89 руб. оставить без изменения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, указывая на несоответствие выводов арбитражных судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, а так же на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО "Монтажремстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 08.09.2008 N 5., по условиям которого подрядчик своими силами выполняет работы по реконструкции водопровода в поселке Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области согласно утвержденной проектно-сметной документации, которая является неотъемлемой частью муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ после заключения контракта и выполнить объем работ согласно проектно-сметной документации в срок не позднее двух календарных месяцев.

Цена контракта предусмотрена сторонами в пункте 4.2. и составляет 9 291 031 руб. 40 коп.

На основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 29.10.2009 и от 18.11.2009 истец перечислил ответчику за выполненные работы денежные средства в размере 4 772 500 руб.

В период с 15.01.2010 по 22.01.2010 представителями министерства и ОГУ "Ульяновскоблстройзаказчик" была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств.

Актом проверки от 22.01.2010, а также актом обследования фактически выполненных работ по реконструкции водопровода от 15.01.2010 установлено, что подрядчиком работы по реконструкции водопровода в поселке Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области фактически выполнены лишь на сумму 1 850 056 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием вернуть неправомерно полученные денежные средства и выполнить работы по муниципальному контракту от 08.09.2009 N 5 оставлены последним без удовлетворения.

Дополнительным соглашением от 22.10.2010 стороны расторгли муниципальный контракт от 08.09.2010 N 5.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по муниципальному контракту в части, касающейся сроков и объемов выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по реконструкции водопровода в поселке Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области на общую сумму 4 772 500 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Из разъяснений пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Таким образом, истец вправе заявить в суде возражения по объему, стоимости и качеству выполненных ответчиком работ.

Истцом данное право в части заявления таких возражений было реализовано, по его ходатайству определением суда от 12.01.2011 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Ульяновской торгово-промышленной палате, экспертам Бояриновой Тамаре Васильевне и Тарасову Вячеславу Семеновичу, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Экспертным заключением от 30.03.2011 N 022021 установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "Монтажремстрой" работ по муниципальному контракту от 08.09.2009 N 5 составляет 3 993 184 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец платежными поручениями от 13.10.2009 N 9814 и от 24.11.2009 N 11454 перечислил ответчику 4 772 500 руб. Таким образом, переплата составила 779 315 руб. 40 коп. (4 772 500 руб.-3 993 184 руб. 60 коп.).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по контракту на сумму 779 315 руб. 40 коп.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на заявленную сумму 779 315 руб. 40 коп., равно как и доказательства возврата истцу указанной суммы, расторжение контракта повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме 779 315 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 779 315 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в сумме 884 134 руб. 57 коп. за период с 09.11.2009 по 22.10.2010.

Согласно пункту 7.1. муниципального контракта от 08.09.2009 N 5 в случаях выполнения ненадлежащего качества подрядчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации исчисляемой от цены контракта, указанной в пункте 4.2. настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, начисление которых начинается со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 22.10.2010 муниципальный контракт от 08.09.2009 N 5 сторонами расторгнут.

Поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта от 08.09.2009 N 5 подрядчик обязан приступить к выполнению работ после заключения контракта и выполнить объем работ согласно проектно-сметной документации в срок не позднее двух календарных месяцев.

Таким образом, работы должны были быть выполнены ответчиком до 09.11.2009.

Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды обоснованно удовлетворили частично исковые требования в части взыскания договорной неустойки (пени) в сумме 828 574 руб. 18 коп. за период с 09.11.2009 по 22.10.2010, применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, действующую на день подачи искового заявления.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 516 руб. 45 коп. за период с 24.11.2009 по 27.04.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2011 по день вынесения решения.

Арбитражные суды правомерно указали, что требование о взыскании договорной неустойки и процентов за один и тот же период времени, исходя из положений статей 394 и 395 ГК РФ, являются разными видами ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и тем самым являются двойной мерой ответственности.

Между тем, глава 25 ГК РФ не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 35 399 руб. 32 коп. за период с 23.10.2010 по 24.05.2011.

Доводы ответчика в части применения статьи 748 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией в связи с тем, что истцом заявлены требования в связи с оспариванием им объемов выполненных ответчиком работ и нарушением сроков выполнения работ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами предыдущих инстанций установлены, доказательства проверены и оценены, выводы сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным выше названным правовым нормам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А72-5998/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова