Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 11АП-7700/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А72-5998/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

с участием:

от истца (до объявления перерыва) - Войнатовский А.А., глава администрации (решение N 18 от 20.11.2009 г., паспорт); Тихонова Е.Н., юрист (доверенность N 345/2 от 01.06.2011 г.);

от ответчика - Кузин В.В., гендиректор (решение N 3 от 11.12.2009 г., паспорт), Панкрашин Н.С., представитель (доверенность от 01.01.2011 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8-13 сентября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2011 года по делу NА72-5998/2010 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области (ОГРН 1057310014607, ИНН 7310100488), Ульяновская область, Чердаклинский район, п.Октябрьский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (ОГРН 1047301162061, ИНН 7326022517), г. Ульяновск,

третьи лица:

- Министерство строительства Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Кудяев Анатолий Александрович, Ульяновская область, п. Мирный,

о взыскании 3790749 руб. 60 коп. и расторжении муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (далее - ООО "Монтажремстрой", ответчик) о взыскании 779316 руб. - неосновательного обогащения, 884134 руб. 57 коп. - неустойки (пени) за период с 09.11.2009 г. по 22.10.2010 г., 81516 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2009 г. по 27.04.2011 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2011 г. по день вынесения решения; об обязании ООО "Монтажремстрой" передать заказчику итоговые документы по выполненным работам: акты освидетельствования фактически выполненных скрытых работ, согласованные в надлежащем порядке; акты о приемке фактически выполненных работ, установленных по результатам судебной строительной экспертизы, формы КС-2 и справки о стоимости фактически выполненных работ и затрат формы КС-3; общий журнал производства работ; схемы расположения объектов водопровода по результатам фактически выполненных работ, согласованные с организацией, разработавшей проектно-сметную документацию; акты гидравлических испытаний трубопроводов, сертификаты качества на использованные в процессе строительства материалы (с учетом прекращения производства по делу в части требований об обязании ответчика произвести сверку выполненных работ и расчетов между истцом и ответчиком, признания ответчика недобросовестным подрядчиком в связи с отказом истца от иска в этой части).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393-395, 450, 715, 728-729 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по муниципальному контракту в части, касающейся сроков и объемов выполненных работ.

Определениями суда от 31.08.2010 г. и от 27.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства Ульяновской области (далее - Министерство), Кудяев Анатолий Александрович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2011 г. исковые требования удовлетворить частично. С ООО "Монтажремстрой" взысканы в пользу Администрации неосновательное обогащение в сумме 779315 руб. 40 коп., договорная неустойка в сумме 828574 руб. 18 коп. за период с 09.11.2009 г. по 22.10.2010 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35399 руб. 32 коп. за период с 23.10.2010 г. по 24.05.2011 г., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 28674 руб. 45 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.11.2009 г. по 13.11.2009 г. и отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании до объявления перерыва с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 г. в связи с болезнью председательствующего судьи Туркина К.К. и уходом в очередной отпуск судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена их замена на судей Морозова В.А., Селиверстову Н.А. и Шадрину О.Е., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 08.09.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 13.09.2011 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "Монтажремстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 5 от 08.09.2008 г., по условиям которого подрядчик своими силами выполняет работы по реконструкции водопровода в пос. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области согласно утвержденной проектно-сметной документации, которая является неотъемлемой частью муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ после заключения контракта и выполнить объем работ согласно проектно-сметной документации в срок не позднее двух календарных месяцев.

Цена контракта предусмотрена сторонами в пункте 4.2. и составляет 9291031 руб. 40 коп.

На основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 29.10.2009 г. и от 18.11.2009 г. истец перечислил ответчику за выполненные работы денежные средства в размере 4772500 руб. (т. 1, л.д. 30-31).

В период с 15.01.2010 г. по 22.01.2010 г. представителями Министерства и ОГУ "Ульяновскоблстройзаказчик" была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств.

Актом проверки от 22.01.2010 г., а также актом обследования фактически выполненных работ по реконструкции водопровода от 15.01.2010 г. установлено, что подрядчиком работы по реконструкции водопровода в пос. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области фактически выполнены лишь на сумму 1850056 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием вернуть неправомерно полученные денежные средства и выполнить работы по муниципальному контракту N 5 от 08.09.2009 г. оставлены последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 14-17).

Дополнительным соглашением от 22.10.2010 г. стороны расторгли муниципальный контракт N 5 от 08.09.2010 г. (т. 3, л.д. 149).

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по муниципальному контракту в части, касающейся сроков и объемов выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по реконструкции водопровода в пос. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области на общую сумму 4772500 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Таким образом, истец вправе заявить в суде возражения по объему, стоимости и качеству выполненных ответчиком работ.

Истцом такие возражения были заявлены, и по его ходатайству определением суда от 12.01.2011 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Ульяновской торгово-промышленной палате, экспертам Бояриновой Тамаре Васильевне и Тарасову Вячеславу Семеновичу, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 4, л.д. 81-84).

Экспертным заключением N 022021 от 30.03.2011 г. установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "Монтажремстрой" работ по муниципальному контракту N 5 от 08.09.2009 г. составляет 3993184 руб. 60 коп. (т. 5, л.д. 1-128).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец платежными поручениями N 9814 от 13.10.2009 г. и N 11454 от 24.11.2009 г. перечислил ответчику 4772500 руб. Таким образом, переплата составила 779315 руб. 40 коп. (4772500 руб. - 3993184 руб. 60 коп.).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по контракту на сумму 779315 руб. 40 коп.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на заявленную сумму 779315 руб. 40 коп., равно как и доказательства возврата истцу указанной суммы, расторжение контракта повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме 779315 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 779315 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в сумме 884134 руб. 57 коп. за период с 09.11.2009 г. по 22.10.2010 г.

Согласно пункту 7.1. муниципального контракта N 5 от 08.09.2009 г. в случаях выполнения ненадлежащего качества подрядчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации исчисляемой от цены контракта, указанной в пункте 4.2. настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, начисление которых начинается со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 22.10.2010 г.. муниципальный контракт N 5 от 08.09.2009 г. сторонами расторгнут.

Поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта N 5 от 08.09.2009 г. подрядчик обязан приступить к выполнению работ после заключения контракта и выполнить объем работ согласно проектно-сметной документации в срок не позднее двух календарных месяцев.

Таким образом, работы должны были быть выполнены ответчиком до 09.11.2009 г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания договорной неустойки (пени) частично в сумме 828574 руб. 18 коп. за период с 09.11.2009 г. по 22.10.2010 г., применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, действующую на день подачи искового заявления.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81516 руб. 45 коп. за период с 24.11.2009 г. по 27.04.2011 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2011 г. по день вынесения решения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что требование о взыскании договорной неустойки и процентов за один и тот же период времени, исходя из положений статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются разными видами ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и тем самым являются двойной мерой ответственности.

Между тем, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 35399 руб. 32 коп. за период с 23.10.2010 г. по 24.05.2011 г.

Оставляя без удовлетворения исковые требования об обязании ООО "Монтажремстрой" передать Администрации итоговые документы по выполненным работам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оснований для возложения на ответчика таких обязанностей не имеется, поскольку обязательства сторон по муниципальному контракту N 5 от 08.09.2009 г. прекращены в связи с его расторжением, и при расторжении контракта стороны не установили обязанностей по представлению друг другу каких-либо документов.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2011 года по делу N А72-5998/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина