Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф06-9735/11 по делу N А65-5663/2011

г. Казань

30 ноября 2011 г.

Дело N А65-5663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Герасимовой Е.П.,

при участии:

ответчика - Романовой Н.В. (доверенность от 12.05.2011 N 15),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Будь здоров"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2011 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-5663/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" (ИНН 1657080043, ОГРН 1081690067667) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Будь здоров" (ИНН 1659064696, ОГРН 1061684094944) о запрещении использования фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" (далее - истец, ООО "Социальная аптека") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Будь здоров" (далее - ответчик, ООО "Аптека "Будь здоров") о запрещении ответчику использования на вывесках аптечных учреждений фирменного наименования "социальная аптека".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение суда первой инстанции от 02.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аптека "Будь здоров" просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о мечте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.10.2008 с полным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Социальная аптека", сокращенным - ООО "Социальная аптека", место нахождения: г. Казань, ул. Восстания, д. 6.

Согласно ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Будь здоров" зарегистрировано 26.05.2006. Место нахождения г. Казань ул. Карбышева, д. 48.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал словосочетание "социальная аптека" на вывесках своих аптечных учреждений по следующим адресам: г. Казань, ул. Халезова, д. 7/14; г. Казань, ул. Декабристов, д. 150; г. Зеленодольск, ул. К.Маркса, д. 39; г. Зеленодольск, ул. К.Маркса, д. 41.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения произвольной части фирменного наименования истца и словосочетания "социальная аптека" на рекламных вывесках ответчика.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что наименования сторон не являются тождественными, поскольку в данном случае прилагательное "социальная" указывает на определенный признак (группу, принадлежность) к какой-либо группе, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы индивидуализировать истца как отдельно взятое юридическое лицо, либо как участника коммерческого оборота неспособно.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не подлежащими пересмотру, поскольку судами дана правильная оценка всем обстоятельствам дела при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в силу положений статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование.

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закон у способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Как обоснованно указали суды, указанные нормы связывают защиту исключительного права использования фирменного наименования с момента государственной регистрации юридического лица, а не с момента, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности, что соответствует положениям Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983, предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять, в том числе, фирменные наименования.

Любой правообладатель может потребовать от других лиц прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

В части 3 статьи 1474 ГК РФ говорится о запрете использования другими лицами не только полностью совпадающего наименования, но и сходного с ним до степени смешения. В последнем случае речь идет об оценочном понятии. При этом запрет распространяется только на случаи, когда другое лицо осуществляют аналогичную деятельность.

Давая оценку спорному словосочетанию, суды указали на то, что спорное словосочетание "социальная аптека" состоит из двух слов, из которых слово "аптека" обозначает род деятельности истца, а слово "социальная" индивидуализирует истца как участника коммерческого оборота. При этом, в единой совокупности данных слов словосочетание "социальная аптека" обладает достаточными различительными признаками для отличия истца от других аптечных организаций.

Следовательно, ответчик вводит заблуждение потребителей, что противоречит требованиям статьи 10.bis Парижской Конвенции, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, основанному на сравнении графических изображений на рекламных конструкциях, приобщенных к материалам дела, считает, что опасность смешения обозначений в глазах потребителя существует.

Принимая во внимание, что использование ответчиком на вывесках аптечных учреждений наименования "социальная аптека", сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, нарушает исключительные права истца на фирменное наименование "социальная аптека" в связи с тем, что стороны действуют на одном экономическом рынке и осуществляют аналогичные виды деятельности, что ведет к невозможности индивидуализации юридических лиц и введению в заблуждение потребителей, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А65-5663/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Е.П. Герасимова