Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 11АП-8128/11

25 августа 2011 г.

Дело N А65-5663/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатыповой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Романова Н.В., доверенность N 15 от 12 мая 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Аптека "Будь здоров" (ОГРН 1061684094944), г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2011 г. по делу N А65-5663/2011 (судья Коротенко С.И.) по иску ООО "Социальная аптека" (ОГРН 1081690067667), г. Казань, к ООО "Аптека "Будь здоров" (ОГРН 1061684094944), г. Казань, о запрещении ответчику использования на вывесках аптечных учреждений фирменного наименования "социальная аптека",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Будь здоров" (далее по тексту - ответчик) о запрещении ответчику использования на вывесках аптечных учреждений фирменного наименования "социальная аптека".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2011 г. по делу N А65-5663/2011 запрещено ООО "Аптека "Будь здоров", г. Казань (ОГРН 1061684094944) использовать на вывесках аптечных учреждений фирменное наименование истца "социальная аптека".

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Аптека "Будь здоров" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2011 г. по делу N А65-5663/2011 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Социальная аптека" (истец) зарегистрировано 23.10.2008 г.. МИФНС России N 18 по РТ в качестве юридического лица по местонахождению: г. Казань, ул. Восстания, д. 6; полное наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью "Социальная аптека", сокращенное наименование - ООО "Социальная аптека"; вид деятельности - оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами (л.д. 9-11).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Аптека "Будь здоров" (ответчик) зарегистрировано 26.05.2006 г.. МИФНС России N 18 по РТ в качестве юридического лица с местонахождением: г. Казань, ул. Карбышева, д. 48; вид деятельности - оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами (л.д. 12-26).

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик использовал словосочетание "социальная аптека" на вывесках своих аптечных учреждений по следующим адресам: г. Казань, ул. Халезова, д. 7/14; г. Казань, ул. Декабристов, д. 150; г. Зеленодольск, ул. К.Маркса, д. 39; г. Зеленодольск, ул. К.Маркса, д. 41.

Данный факт, кроме того, подтверждается представленными истцом в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ в материалах дела в качестве доказательств фотографиями рекламных вывесок на аптечных учреждениях ответчика, где имеется словосочетание "социальная аптека" (л.д. 29-32).

Указанные выше обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вопрос о тождественности, сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения произвольной части фирменного наименования истца и словосочетания "социальная аптека" на рекламных вывесках ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно также исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оба общества созданы для реализации одинаковой деятельности-деятельность в области оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами; оба общества зарегистрированы как юридические лица, ведут свою деятельность в одной и той же области бизнеса и на одной территории (Республика Татарстан).

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части, а также доводы со ссылкой на отсутствие в фирменном наименовании истца элементов индивидуализирующего его, как субъекта коммерческого оборота.

Так, согласно ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" эта часть Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. К правоотношениям, возникшим до 01.01.2008 г., данная часть применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007 г. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами названной части Кодекса.

В силу п. 4 ст. 54 ГК РФ (в редакции до 01.01.2008) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в п. 16 информационного письма от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, а также отмечал, что в силу п. 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 г., действовавшего в период до 01.01.2008 г. в части, не противоречащей ГК РФ, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования.

Вступившей в действие с 01.01.2008 г. частью четвертой ГК РФ приведенная правовая позиция не изменена.

С учетом положений п. 3 ст. 1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование.

При этом, согласно п. 1 ст. 1473 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, Гражданский кодекс РФ не предполагает.

Согласно ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (ст. 1475 ГК РФ).

Указанные нормы связывают защиту исключительного права использования фирменного наименования с моментом государственной регистрации юридического лица, а не с моментом, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности.

Названные нормы права отвечают положениям Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983, предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять, в том числе, фирменные наименования.

Согласно п. 3 ст.1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя ил сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, осуществляемым правообладателем.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может быть осуществлена в порядке, предусмотренном ст.1252 ГК РФ путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Судебная коллегия также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фирменное наименование истца не подлежит защите, поскольку не соответствует требованиям п. 2 ст.1473 ГК РФ, так как наименование "социальная аптека" указывает на вид деятельности.

Как следует из положений п. 2 ст. 1473 ГК РФ собственное наименование юридического лица не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае произвольная часть фирменного наименования истца состоит из словосочетания "социальная аптека", которое не состоит только из слов, обозначающих род деятельности.

Спорное словосочетание "социальная аптека" состоит из двух слов, из которых слово "аптека" обозначает род деятельности истца, а слово "социальная" индивидуализирует истца как участника коммерческого оборота. При этом, в единой совокупности данных слов словосочетание "социальная аптека" обладает достаточными различительными признаками для отличия истца от других аптечных организаций.

Следовательно, ответчик вводит заблуждение потребителей, что противоречит требованиям ст.10 bis Парижской Конвенции, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не использовал фирменное наименование истца - ООО "Социальная аптека", поскольку фирменное наименование состоит из обязательной части (указание на организационно-правовую форму) и произвольной части (собственное наименование юридического лица), а в данном случае для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц, поскольку для потребителя составная часть фирменного наименования, указывающая на его организационно-правовую форму, не имеет доминирующего значения как отличительный признак.

При этом, отсутствие на вывесках организационно - правовой формы истца как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения прав на фирменное наименование (п.п. 16-18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г.. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что использование ответчиком на вывесках аптечных учреждений наименования "социальная аптека", сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, нарушает исключительные права истца на фирменное наименование "социальная аптека" в связи с тем, что стороны действуют на одном экономическом рынке и осуществляют аналогичные виды деятельности, что ведет к невозможности индивидуализации юридических лиц и введению в заблуждение потребителей, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, а выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о запрете использовать фирменное наименование считает правильными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2011 г. по делу N А65-5663/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2011 г. по делу N А65-5663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев