Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф06-10647/11 по делу N А12-4664/2011

г. Казань

29 ноября 2011 г.

Дело N А12-4664/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

истца - Высоцких С.Ю., доверенность от 28.11.2011 N 1-юр,

ответчика - Юрченко О.В., доверенность от 30.08.2011 N 4, Гуторовой Г.И., служебное удостоверение от 11.10.2009 N 1,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2011 (судья Машлыкин А.П.)

по делу N А12-4664/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" (ИНН 3444152561 ОГРН 1073444012003) к администрации Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426011014), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер", о признании протокола об отказе от заключения муниципального контракта от 28.12.2010 N 1 недействительным и взыскании обеспечения муниципального контракта в размере 2 872 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" (далее - ООО ""СпецСтройИнжиниринг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация Дубовоовражного сельского поселения, ответчик), в котором просит признать недействительным протокол об отказе от заключения муниципального контракта от 28.12.2010 N 1, подписанный главой Администрации Дубовоовражного сельского поселения Гутуровой Т.И., взыскать обеспечение муниципального контракта в размере 2 872 950 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2011 иск удовлетворен, протокол от отказе от заключения муниципального контракта от 28.12.2010 N 1, подписанный главой Администрации Дубовоовражного сельского поселения, признан недействительным, с ответчика в пользу общества взыскано обеспечение муниципального контракта в размере 2 872 950 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 апелляционная жалоба Администрации Дубовоовражного сельского поселения возвращена ответчику в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Администрация Дубовоовражного сельского поселения обратилась с кассационной жалобой, в которой, не обжалуя определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 о возврате апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (третье лицо), явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 06.12.2010 Единой комиссией по размещению заказов для муниципальных нужд администрации Светлоярского муниципального района (заказчик - Администрация Дубовоовражного сельского поселения) аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводных сетей среднего и низкого давления в рамках реализации программы газификации Волгоградской области по программе синхронизации с ОАО "Газпром" на территории Дубовоовражного сельского поселения в с. Дубовый Овраг общей протяженностью 22,3 км, победителем аукциона признано ООО "СпецСтройИнжиниринг", второе место по результатам аукциона получило общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер". В обеспечение заявки на участие в аукционе ООО "СпецСтройИнжиниринг" внесло денежные средства в размере 2 872 950 рублей.

Администрация Дубовоовражного сельского поселения 14.12.2010 направила истцу проект муниципального контракта на выполнение вышеназванных работ и предложила предоставить проект на выполнение работ по строительству внутрипоселкового газопровода, предусмотренных данным муниципальным контрактом, со всеми необходимыми согласованиями и положительными заключениями государственной экспертизы для заключения муниципального контракта и предоставить обеспечение исполнение проекта. Истец после получения проекта муниципального контракта в установленные законом сроки письмом от 24.12.2010 направил в адрес ответчика подписанные экземпляры муниципального контракта без приложений и предусмотренный документацией об аукционе договор поручительства N 273-1210-Т с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСеть", зарегистрированным в г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на сумму обеспечения муниципального контракта в размере 17 065 232 руб., одновременно письмом от 24.12.2010 N 204 сообщив, что требование о предоставлении совместно с подписанным муниципальным контрактом проектной документации со всеми согласованиями и соглашениями не соответствует действующему законодательству.

Глава администрации Дубовского сельского поселения Гуторова Т.Н. 28.12.2010 составила протокол N 1 об отказе от заключения муниципального контракта, в котором указано, что истец как победитель аукциона уклоняется от заключения муниципального контракта, так как в представленном проекте муниципального контракта отсутствуют приложения, являющиеся неотъемлемой частью контракта, а именно: локальная и сводная сметные расчеты (приложение N 1); календарный план производства работ (приложение N 2); перечень выполняемых работ (приложение N 3). Кроме этого, не соответствует предусмотренной в аукционной документации сумма обеспечения исполнения контракта -фактическая сумма обеспечения, заявленная истцом, составила 17 065 232 руб., а не 17 237 700 руб., как установлено в документации об аукционе.

При этом денежные средства, внесенные обществом в обеспечение участия в аукционе, ему возвращены не были.

Муниципальный контракт на выполнение газификации с. Дубовый Овраг 19.01.2011 был заключен с ООО "Строительная компания "Лидер".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СпецСтройИнжиниринг" в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным протокола об отказе от заключения муниципального контракта от 28.12.2010 N 1, подписанного главой Администрации Дубовоовражного сельского поселения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно статьям 9 и 38 Федерального закона N 94-ФЗ Администрация Дубовоовражного сельского поселения как муниципальный заказчик обязана была заключить муниципальный контракт с победителем аукциона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и на основании заявки участника размещения заказа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истец после получения проекта муниципального контракта в установленные законом сроки письмом от 24.12.2010 направил в адрес ответчика подписанные экземпляры муниципального контракта с приложениями, а ответчик предъявил истцу требования, которые на него не возлагались при заключении муниципального контракта.

Однако из письма ООО "СпецСтройИнжиниринг" от 24.12.2010 N 202 (т. 1 л. д. 19) следует, что администрации Дубовского сельского поселения был направлен только сам муниципальный контракт без приложений и договор поручительства.

Доказательств направления в адрес ответчика приложений к муниципальному контракту в материалах дела не содержится.

Обязанность по представлению исполнителем локального и сводного сметных расчетов (приложение N 1) прямо предусмотрена пунктом 3.2 муниципального контракта; обязанность по представлению исполнителем календарного плана производства работ (приложение N 2) прямо предусмотрена пунктом 5.18 муниципального контракта; перечень выполняемых работ (приложение N 3) в силу пункта 1.1 муниципального контракта является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1 раздела 4 (техническое задание) Документации об аукционе (т. 1 л.д. 91) предусматривалось, что проектная и рабочая документация предоставляются исполнителем, при этом перечень выполняемых работ был размещен в разделе 4 (техническое задание) Документации об аукционе (т. 1 л.д. 93-114).

Подавая заявку на участие аукционе, общество обязалось, в случае признания его победителем конкурса, заключить муниципальный контракт, со всеми требованиями, предусмотренными документацией об аукционе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о предъявлении ответчиком истцу требований, которые на него не возлагались при заключении муниципального контракта, не соответствует имеющимся материалам дела.

Кроме того, разделом 2 (информационная карта аукциона) документации об аукционе предусматривалась сумма обеспечения исполнения муниципального контракта 17 237 700 рублей (т. 1 л. д. 80), а истцом ответчику был представлен договор поручительства N 273-1210-Т с суммой обеспечения контракта 17 065 323 (т. 1 л. д. 140), что прямо указано в качестве одного из оснований вынесения ответчиком протокола от 28.12.2010 N 1 об отказе от заключения муниципального контракта.

Однако это обстоятельство, прямо указанное и в представленном в суд первой инстанции отзыве ответчика (т. 1 л. д. 53), в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ Арбитражным судом Волгоградской области не рассматривалось.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался также на решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области) от 14.12.2010 по делу N 10-06/04-650. Однако, в материалах дела содержится решение комиссии УФАС по Волгоградской области от 14.01.2011 по делу N 10-02-17-02/530 (т. 1 л. д. 123-128, т. 2 л. д. 136-141), акт внеплановой проверки УФАС по Волгоградской области от 08.04.2011 N 46 (т. 2 л. д. 70-71), предписание от 08.04.2011 без номера (т. 2 л.д. 72), а решения от 14.12.2010 по делу N 10-06/04-650 в материалах дела нет, и в описи дела N А12-4664/2011 такое решение не значится.

Судом первой инстанции фактически рассмотрены не причины отказа администрации Дубовского сельского поселения от заключения муниципального контракта, изложенные в предусмотренном частью 3.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ протоколе об отказе от заключения муниципального контракта, а иные обстоятельства, имевшие место в переписке сторон, но не упоминавшиеся в оспариваемом протоколе от 28.12.2010 N 1.

Частью 2 статьи 287 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. С учетом этого суд кассационной инстанции не может принять новый судебный акт по результатам рассмотрения данной кассационной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2011 по делу N А12-4664/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Направить дело N А12-4664/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Е.П. Герасимова