Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф06-10460/11 по делу N А65-8121/2011

г. Казань

01 декабря 2011 г.

Дело N А65-8121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Пермякова Е.И., доверенность от 24.08.2011, Файзуллина А.К., доверенность от 11.01.2011,

ответчика - Якупова А.А. (специалист-эксперт, доверенность от 07.02.2011 N АГ-04/1029),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сфинкс") - Потеева Д.А., доверенность от 31.01.2011,

в отсутствие:

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Старая крепость") - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-8121/2011

по заявлению государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", г. Казань (ИНН 1655007707, ОГРН 1021602858122) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 14.03.2011 N 041гз/2011, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Старая крепость", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сфинкс", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.03.2011 N 041гз/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, заявление учреждения удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Старая крепость" (далее - ООО "ЧОП "Старая крепость") явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0311100012811000001 о проведении запроса котировок на физическую охрану административного здания.

Рассмотрев котировочные заявки участников размещения заказа, котировочная комиссия заказчика приняла решение признать победителем - общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Сфинкс".

При этом котировочная комиссия заказчика отклонила заявку ООО "ЧОП "Старая крепость" ввиду ее несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок от 15.02.2011 N 1-к/11, а именно: несоответствием требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Не согласившись с действиями котировочной комиссии заказчика, ООО "ЧОП "Старая крепость" обратилось в УФАС по Республике Татарстан с жалобой.

По результатам рассмотрении вышеназванной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 14.03.2011 N 041гз/2011, которым котировочная комиссия заказчика признана нарушившим положения статей 43, 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о размещении заказов), поскольку в приложении N 1 к извещению о размещении заказа путем проведения запроса котировок от 15.02.2011 N 1-к/11 установил излишнее требование, обязав исполнителя представить заказчику копии лицензии на осуществление охраны и разрешения на хранение и использование оружие и патронов к нему. Антимонопольный орган сделал вывод о том, что котировочная заявка данного участника отклонена необоснованно, так как она соответствует требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок и статье 44 Закона о размещении заказов.

Полагая оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим закону и нарушающим его права, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление учреждения, суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного пришли к выводу об отсутствии в действиях котировочной комиссии заказчика нарушений требований Закона о размещении заказов, поскольку требование заказчика, установленное при размещении заказа путем запроса котировок, о наличии лицензии на осуществление охраны и разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему являются требованием к качеству и безопасности выполняемых услуг.

При этом суды руководствовались нормами статей 9, 10, 42, 43, 44, 47 Закона о размещении заказов, статьями 12, 28 Федерального закона от 1312.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600.

Как установлено судами, котировочная заявка ООО "ЧОП "Старая крепость" не содержала необходимых сведений, указанных в извещении о проведении запроса котировок (не представлена лицензия на осуществление охраны и разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему). ООО "ЧОП "Старая крепость" представило разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, выданное третьему лицу, не являющемуся участником запроса котировок. Однако, как верно указали суды, вышеприведенные нормы законодательства не позволяют передавать находящееся в собственности оружие другим организациям, не имеющим разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФАС по РТ в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения УФАС по РТ о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А65-8121/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин