Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф06-9893/11 по делу N А12-1598/2011

г. Казань

01 декабря 2011 г.

Дело N А12-1598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Перцевой О.М. (доверенность от 27.12.2010 N 148),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехмаш"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-1598/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" (ОГРН 1023402006022, ИНН 3435000266) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехмаш" (ОГРН 1063444065596, ИНН 3444140679) о взыскании 1 930 047 руб. 35 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Синтия",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод" (далее -истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехмаш" (далее - ответчик) о взыскании 1 930 047,35 руб. убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора генерального подряда от 01.12.2008 N 574/25-08.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 930 047,35 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине 32 300,47 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтено, что сторонами договор подряда не расторгнут, оборудование поставлено, работы выполнены, истцом не подтвержден размер убытков. Ответчик не является правообладателем исключительного права на поставленное программное обеспечение, в связи с чем он не имел намерения заключать с истцом лицензионный (сублицензионный) договор. Об этом факте не могло быть не известно истцу, который безоговорочно подписал договор и все акты выполненных работ к нему.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор генерального подряда от 01.12.2008 N 574/25-08, согласно которому генеральный подрядчик обязуется своими или привлеченными силами и средствами по заданию заказчика выполнить демонтажные, монтажные, электромонтажные пусконаладочные работы по объекту "Модернизация УНБ" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Наименование работ, объемы и стоимость выполнения работ по настоящему договору определяются локальными сметами N N 1-10 (приложение N 1), спецификацией (приложение N 3), утвержденными заказчиком и согласованными с генеральным подрядчиком. Генеральный подрядчик обязуется завершить работы в пункте 1.1 договора и сдать заказчику объект в эксплуатацию в установленном порядке. Стоимость работ определяется ценой в соответствии с локальными сметами, спецификацией и составляет 6 487 472,04 руб. (пункт 2.1 договора), заказчик производит расчеты с генеральным подрядчиком за фактически выполненный объем работ в течение 1-го квартала 2009 года (пункт 3.1 договора).

Права и обязанности сторон изложены в разделе 4 заключенного договора, срок выполнения работ (начало - 02.12.2008, окончание - 25.03.2009) - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, прочие условия - в разделе 7 договора.

Стороны договора генерального подряда от 01.12.2008 N 574/25-08 согласовали и утвердили локальные сметные расчеты на модернизацию УНБ N 1 - демонтаж трубопровода отопления криогенохранилаща и перлитопровода (2 85 374,08 руб.), N 2 - установка приточных установок П1 и АПК-Инновент (2 071 057,14 руб.), N 3 - монтаж системы контроля доступа (336 040,49 руб.), N 4 - демонтаж и монтаж трубопровода свободного слива компрессора (53 520,16 руб.), N 5 - электроснабжение вентиляции компрессорной (332 830,73 руб.), N 6 - монтажные и пусконаладочные работы по устройству кондиционирования (666 646,05 руб.), N 7 - электропитание приводов въездных ворот, ТП-191, прокладка кабеля (133 068,97 руб.), N 8 - установка сплит-систем (74 210,19 руб.), N 9 - монтаж системы отопления и узла управления компрессорной (453 653,14 руб.), N 10 - нанесение фирменной символики на объекты АКЦ (151 023,74 руб.), спецификация оборудования, изделий и материалов, необходимых для выполнения работ по объекту "Модернизация УНБ" (1 930 047,35 руб.): лицензионное программное обеспечение RSLJGIX 50000PRO EDITION, RSVIEW STUDIO FOR RSVIEW ENTERPRISE, RSVIEW SE STATION 25 DISPLAI, TRACE MODE 6 для Windows. Инструментальная система.

Монитор реального времени (МРВ) TRACE MODE 6 для Windows. Русская версия. Double Force MPB + TRACE MODE 6 для Windows. Русская версия.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сопровождение и техническое обслуживание системы "АСУ ТП верхнего уровня", установленной на территории истца, осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Синтия" (третьим лицом) на основании договора от 04.05.2010 N 352/16-10.

Приобретение лицензионного программного обеспечения RSLJGIX 50000PRO EDITION, RSVIEW STUDIO FOR RSVIEW ENTERPRISE, RSVIEW SE STATION 25 DISPLAI, TRACE MODE 6 для Windows. Инструментальная система. Монитор реального времени (МРВ) TRACE MODE 6 для Windows. Русская версия. Double Force MPB +TRACE MODE 6 для Windows. Русская версия - было необходимо для выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Синтия" подрядных работ на объекте истца (строительство верхнего уровня АСУ ТП с инфраструктурой цеха АКЦ), о чем последний был уведомлен письмами от 22.07.2008 N 48, от 01.06.2009 N 09/38.

Письмом от 15.03.2010 N 10/011 третье лицо обратилось к истцу с просьбой ускорить решение вопроса с лицензионным программным обеспечением АСУ ТП и оформлением разрешительных и регламентирующих документов на дальнейшую его эксплуатацию, так как работа АСУ организована на нелицензионном (демо-версия) программном обеспечении.

Истец письмом от 23.03.2010 N 1080/12 уведомил ответчика о невозможности использования программного обеспечения без соответствующей лицензии и потребовал предоставить лицензию на программное обеспечение или перечислить на расчетный счет истца стоимость программы в сумме 1 930 047,35 руб. в счет возмещения ущерба.

Получив отказ от ответчика, и сославшись на то, что лицензионное программное обеспечение передано без лицензии и сопутствующих документов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор генерального подряда от 01.12.2008 N 574/25-08 является договором строительного подряда и регулируется как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 "подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4.3.8 заключенного договора следует, что генеральный подрядчик обязан выполнять все работы, оговоренные условиями договора, с соблюдением требований действующего на территории Российской Федерации природоохранного законодательства, корпоративной экологической политики заказчика, политики ИСМ, норм и правил, других требований (правил, инструкций, стандартов), которыми заказчик руководствуется в процессе осуществления природоохранной деятельности, и которые он определил генеральному подрядчику в соответствии с приложением N 2.

В пункте 1.3 требования заказчика в области экологической безопасности к генеральному подрядчику (подрядчику) работ по договору (приложение N 2 к договору от 01.12.2008 N 574/25-08) предусмотрено, что по требованию заказчика подрядчик обязан подтвердить соответствие состояния своего и привлекаемого для выполнения работ оборудования, предъявляемым к нему нормам и требованиям (паспорта, сертификаты соответствия). Пунктом 1.5 названных требований подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектной документацией, технологическими регламентами, имеющими положительное заключение государственной экспертизы.

В подтверждение выполнения работ по договору генерального подряда от 01.12.2008 N 574/25-08 истцом представлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года от 10.12.2008 N 128, из которого следует, что заказчик принял от генерального подрядчика лицензионное программное обеспечение по спецификации к договору с указанием наименования и стоимости, акт подписан уполномоченными представителями генерального подрядчика и заказчика без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, подписи последних заверены печатями. Стороны не оспаривают, что выполненные по договору от 01.12.2008 N 574/25-08 работы, в том числе лицензионное программное обеспечение, оплачены заказчиком полностью (т. 1, л.д. 84-89).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая правовую природу заключенного договора от 01.12.2008 N 574/25-08, сделали правомерный вывод о том, что договор является смешанным и содержит условия купли-продажи (поставки) в части передачи лицензионного программного обеспечения.

Нормы статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456) покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Представляется, что к неисполнению продавцом обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, по аналогии должны применяться положения статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства за счет должника, когда покупатель вследствие их отсутствия лишается возможности использовать товар.

Истец претензией от 23.03.2010 предлагал ответчику представить лицензию на использование программного обеспечения, последний требования заказчика не исполнил в разумные сроки, что следует из письма от 01.04.2010, следовательно, покупатель вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Согласно части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Программное обеспечение, указанное в акте о приемке выполненных работ от 10.12.2008 N 128, изначально было передано истцу нелицензионное, то есть недостатки товара возникли до момента его передачи покупателю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин отнесены к объектам интеллектуальной собственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионное соглашение предоставляет лицензиату право установить, использовать, осуществлять доступ, отображать и запускать на компьютере только одну копию продукта. Право на предоставление продукта в прокат, во временное пользование другим лицам и использование продукта для оказания третьим лицам сетевых услуг на коммерческой основе вышеназванным соглашением не предусмотрено.

Системный анализ положений статей 1229, 1233, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности вправе предоставить лицензиату право использования такого результата, на основании лицензионного договора, по условиям которого лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

К сублицензионному договору применяются правила о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие наличие у него прав на использование программного обеспечения RSLJGIX 50000PRO EDITION, RSVIEW STUDIO FOR RSVIEW ENTERPRISE, RSVIEW SE STATION 25 DISPLAI, TRACE MODE 6 для Windows. Инструментальная система. Монитор реального времени (МРВ) TRACE MODE 6 для Windows. Русская версия. Double Force MPB + TRACE MODE 6 для Windows. Русская версия в предпринимательских целях, не доказал, что переданное истцу программное обеспечение является лицензионным.

Таким образом, судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Ростехмаш" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А12-1598/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростехмаш" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова