Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 12АП-4567/11

г. Саратов

Дело N А12-1598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Перцевой О.М., старшего юрисконсульта, паспорт серии 18 00 N 308428, доверенность от 27.12.2010 N 148 (ксерокопии в деле), от ответчика - Иванова А.А., представителя, паспорт серии 18 03 N 802592, доверенность от 25.02.2011 (ксерокопии в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 14.06.2011 N 94842, отчетом о публикации судебных актов от 14.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехмаш", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2011 года по делу N А12-1598/2011, принятое судьей Н.Ю. Болдыревым,

по иску открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод", г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехмаш", г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Синтия", г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 1930047 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехмаш" о взыскании 1930047 руб. 35 коп. убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора генерального подряда от 1 декабря 2008 года N 574/25-08.

Решением от 6 мая 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1598/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1930047 руб. 35 коп., а также 32300 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ростехмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены нормы о пропуске истцом срока исковой давности, о которых заявлено ответчиком, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и взыскал неосновательное обогащение, неправильно истолкованы положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана ненадлежащая правовая оценка заключенному сторонами договору, неправильно применены статьи 1250, 1251, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытков не доказан, для удовлетворения требований о ненадлежащем качестве выполненных работ в соответствии с правилами статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен годичный срок исковой давности, о чем указано в отзыве на исковое заявление.

Открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. суд первой инстанции принял решение в соответствии с представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18 июля 2011 года на 11 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ростехмаш" (генеральный подрядчик) и открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод" (заказчик) заключили договор генерального подряда от 1 декабря 2008 года N 574/25-08, согласно разделу 1 которого генеральный подрядчик обязуется своими или привлеченными силами и средствами по заданию заказчика выполнить демонтажные, монтажные, электромонтажные пусконаладочные работы по объекту "Модернизация УНБ", и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Наименование работ, объемы и стоимость выполнения работ по настоящему договору определяются локальными сметами NN 1-10 (приложение N 1), спецификацией (приложение N 3), утвержденными заказчиком и согласованными с генеральным подрядчиком. Генеральный подрядчик обязуется завершить работы в пункте 1.1 договора и сдать заказчику объект в эксплуатацию в установленном порядке. Стоимость работ определяется ценой в соответствии с локальными сметами, спецификацией и составляет 6487472 руб. 04 коп. (пункт 2.1 договора), заказчик производит расчеты с генеральным подрядчиком за фактически выполненный объем работ в течение 1-го квартала 2009 года (пункт 3.1 договора). Права и обязанности сторон изложены в разделе 4 заключенного договора, срок выполнения работ (начало - 2 декабря 2008 года, окончание - 25 марта 2009 года) - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, прочие условия - в разделе 7 договора.

Стороны договора генерального подряда от 1 декабря 2008 года N 574/25-08 согласовали и утвердили локальные сметные расчеты на модернизацию УНБ N 1 - демонтаж трубопровода отопления криогенохранилаща и перлитопровода (285374 руб. 08 коп.), N 2 - установка приточных установок П1 и АПК-Инновент (2071057 руб. 14 коп.), N 3 - монтаж системы контроля доступа (336040 руб. 49 коп.), N 4 - демонтаж и монтаж трубопровода свободного слива компрессора (53520 руб. 16 коп.), N 5 - электроснабжение вентиляции компрессорной (332830 руб. 73 коп.), N 6 - монтажные и пусконаладочные работы по устройству кондиционирования (666646 руб. 05 коп.), N 7 - электропитание приводов въездных ворот, ТП-191, прокладка кабеля (133068 руб. 97 коп.), N 8 - установка сплит-систем (74210 руб. 19 коп.), N 9 - монтаж системы отопления и узла управления компрессорной (453653 руб. 14 коп.), N 10 - нанесение фирменной символики на объекты АКЦ (151023 руб. 74 коп.), спецификация оборудования, изделий и материалов, необходимых для выполнения работ по объекту "Модернизация УНБ" (1930047 руб. 35 коп.): лицензионное программное обеспечение RSLJGIX 50000PRO EDITION, RSVIEW STUDIO FOR RSVIEW ENTERPRISE, RSVIEW SE STATION 25 DISPLAI, TRACE MODE 6 для Windows. Инструментальная система. Монитор реального времени (МРВ) TRACE MODE 6 для Windows. Русская версия. Double Force MPB + TRACE MODE 6 для Windows. Русская версия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор генерального подряда от 1 декабря 2008 года N 574/25-08 является договором строительного подряда и регулируется как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Истец утверждает, что лицензионное программное обеспечение, передаваемое по спецификации (приложение N 3 к договору от 1 декабря 2008 года N 574/25-08), передано без лицензии на использование программного обеспечения и сопутствующих документов.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из пункта 4.3.8 заключенного договора следует, что генеральный подрядчик обязан выполнять все работы, оговоренные условиями договора, с соблюдением требований действующего на территории Российской Федерации природоохранного законодательства, корпоративной экологической политики заказчика, политики ИСМ, норм и правил, других требований (правил, инструкций, стандартов), которыми заказчик руководствуется в процессе осуществления природоохранной деятельности, и которые он определил генеральному подрядчику в соответствии с приложением N 2.

В пункте 1.3 Требования заказчика в области экологической безопасности к генеральному подрядчику (подрядчику) работ по договору (приложение N 2 к договору от 1 декабря 2008 года N 574/25-08) предусмотрено, что по требованию заказчика подрядчик обязан подтвердить соответствие состояния своего и привлекаемого для выполнения работ оборудования, предъявляемым к нему нормам и требованиям (паспорта, сертификаты соответствия). Пунктом 1.5 названных Требований подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектной документацией, технологическими регламентами, имеющими положительное заключение государственной экспертизы.

В подтверждение выполнения работ по договору генерального подряда от 1 декабря 2008 года N 574/25-08 истцом представлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года от 10 декабря 2008 года N 128, из которого следует, что заказчик принял от генерального подрядчика лицензионное программное обеспечение по спецификации к договору с указанием наименования и стоимости, акт подписан уполномоченными представителями генерального подрядчика и заказчика без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, подписи последних заверены печатями. Стороны не оспаривают, что выполненные по договору от 1 декабря 2008 года N 574/25-08 работы, в том числе лицензионное программное обеспечение, оплачены заказчиком полностью (т. 1, л.д. 84-89).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сопровождение и техническое обслуживание системы "АСУ ТП верхнего уровня", установленной на территории открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод", осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Синтия" (третьим лицом) на основании договора от 4 мая 2010 года N 352/16-10.

Приобретение лицензионного программного обеспечения RSLJGIX 50000PRO EDITION, RSVIEW STUDIO FOR RSVIEW ENTERPRISE, RSVIEW SE STATION 25 DISPLAI, TRACE MODE 6 для Windows. Инструментальная система. Монитор реального времени (МРВ) TRACE MODE 6 для Windows. Русская версия. Double Force MPB + TRACE MODE 6 для Windows. Русская версия. было необходимо для выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Синтия" подрядных работ на объекте истца (строительство верхнего уровня АСУТП с инфраструктурой цеха АКЦ), о чем последний был уведомлен письмами от 22 июля 2008 года N 48, от 1 июня 2009 года N 09/38.

Письмом от 15 марта 2010 года N 10/011 третье лицо обратилось к истцу с просьбой ускорить решение вопроса с лицензионным программным обеспечением АСУ ТП и оформлением разрешительных и регламентирующих документов на дальнейшую его эксплуатацию, т.к. работа АСУ организована на нелицензионном (демо-версия) программном обеспечении.

Истец письмом от 23 марта 2010 года N 1080/12 уведомил ответчика о невозможности использования программного обеспечения без соответствующей лицензии и потребовал предоставить лицензию на программное обеспечение или перечислить на расчетный счет открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" стоимость программы в сумме 1930047 руб. 35 коп. в счет возмещения ущерба.

Письмом от 1 апреля 2010 года ответчик сообщил истцу о надлежащем исполнении принятых обязательств по договору генерального подряда от 1 декабря 2008 года N 574/25-08.

Суд первой инстанции, оценивая правовую природу заключенного договора от 1 декабря 2008 года N 574/25-08, сделал правомерный вывод о том, что договор является смешанным и содержит условия купли-продажи (поставки) в части передачи лицензионного программного обеспечения.

Нормы статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456) покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Представляется, что к неисполнению продавцом обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, по аналогии должны применяться положения статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства за счет должника, когда покупатель вследствие их отсутствия лишается возможности использовать товар.

Истец претензией от 23 марта 2010 года (т. 1, л.д. 90-91) предлагал ответчику представить лицензию на использование программного обеспечения, последний требования заказчика не исполнил в разумные сроки, что следует из письма от 1 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 92), таким образом, покупатель вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Согласно части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Программное обеспечение, указанное в акте о приемке выполненных работ за де5кабрь 2008 года от 10 декабря 2008 года N 128, изначально было передано истцу нелицензионное, т.е. недостатки товара возникли до момента его передачи покупателю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) отнесены к объектам интеллектуальной собственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионное соглашение предоставляет лицензиату право установить, использовать, осуществлять доступ, отображать и запускать на компьютере только одну копию продукта. Право на предоставление продукта в прокат, во временное пользование другим лицам и использование продукта для оказания третьим лицам сетевых услуг на коммерческой основе вышеназванным соглашением не предусмотрено.

Системный анализ положений статей 1229, 1233, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности вправе предоставить лицензиату право использования такого результата, на основании лицензионного договора, по условиям которого лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

К сублицензионному договору применяются правила о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие наличие у него прав на использование программного обеспечения RSLJGIX 50000PRO EDITION, RSVIEW STUDIO FOR RSVIEW ENTERPRISE, RSVIEW SE STATION 25 DISPLAI, TRACE MODE 6 для Windows. Инструментальная система. Монитор реального времени (МРВ) TRACE MODE 6 для Windows. Русская версия. Double Force MPB + TRACE MODE 6 для Windows. Русская версия. в предпринимательских целях, не доказал, что переданное истцу программное обеспечение является лицензионным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Заявитель апелляционной жалобы заявлял в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности и просил ее применить в отношении требований открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" применительно к нормам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, правоотношения сторон возникли не только из обязательств по договору подряда, но и из обязательств купли-продажи, правовой охраны интеллектуальной собственности, по которым срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно его не применил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 6 мая 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехмаш" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова