Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф06-10208/11 по делу N А06-247/2011

г. Казань

29 ноября 2011 г.

Дело N А06-247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие представителей - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нерест", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2011 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А06-247/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грация" (ИНН 3016043975, ОГРН 1043001307458) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200) о признании незаконными действий по проведению государственной регистрации за обществом с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Нерест" права собственности на недвижимое имущество: г. Астрахань, ул. Савушкина, 44в, литера строения "А", здание магазина, двухэтажное; г. Астрахань, ул. А.Барбюса, 17а, литера строения "А", площадью 566,2 кв. м, здание склада; г. Астрахань, ул. Савушкина, 44а, литера строения "А", здание закусочной; г. Астрахань, ул. Савушкина, 42а, склад; обязании аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Грация" на недвижимое имущество: г. Астрахань, ул. Савушкина, 44в, литера строения "А", здание магазина, двухэтажное; г. Астрахань, ул. А. Барбюса, 17а, литера строения "А", площадью 566,2 кв. м, здание склада; г. Астрахань, ул. Савушкина, 44а, литера строения "А", здание закусочной; г. Астрахань, ул. Савушкина, 42а, склад; восстановить государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью "Грация" на указанное недвижимое имущество, с участием заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Нерест" (ИНН 3016028649, ОГРН 1023000817201),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грация" (далее - заявитель, ООО "Грация") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра, управление, регистрирующий орган) по проведению государственной регистрации за обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Нерест" (далее - ООО "ПКФ "Нерест") права собственности на недвижимое имущество: здание магазина двухэтажное - г. Астрахань, ул. Савушкина, 44в, литер строения "А"; здание склада - г. Астрахань, ул. А.Барбюса, 17а, литер строения "А", площадью 566,2 кв.м.; здание закусочной - г. Астрахань, ул. Савушкина, 44а, литер строения "А"; склад - г. Астрахань, ул. Савушкина, 42а.

Заявитель также просил суд обязать регистрирующий орган аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращении права собственности ООО "Грация" на указанное недвижимое имущество и государственной регистрации права собственности ООО ПКФ "Нерест", восстановить государственную регистрацию права собственности ООО "Грация" на указанное недвижимое имущество.

ООО "ПКФ "Нерест" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, заявление ООО "Грация" удовлетворено. Признаны незаконными действия регистрирующего органа по проведению государственной регистрации за ООО "ПКФ "Нерест" права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. На регистрирующий орган возложена обязанность по погашению записи в ЕГРП о прекращении права собственности ООО "Грация" на недвижимое имущество и о государственной регистрации права собственности за ООО ПКФ "Нерест", а также восстановлению государственной регистрации права собственности за ООО "Грация" на указанное недвижимое имущество.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "ПКФ "Нерест" и регистрирующий орган обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, регистрирующий орган указывает на наличие правовых оснований для прекращения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ООО "Грация" и, соответственно, регистрации права собственности за ООО ПКФ "Нерест": судебных актов по делу N А06-1694/1-8/06, которыми соглашение об отступном от 30.05.2005 признано недействительной сделкой, а также других документов, в отношении которых проведена правовая экспертиза: договор купли-продажи от 20.11.1996 N 49/4НФ, протокол общего собрания учредителей ООО "ПКФ "Нерест" от 20.10.2008 N 7, передаточный акт от 20.10.1998 и они признаны достаточными для совершения регистрационных действий.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Регистрирующий орган заявил ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.11.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, из выписок из ЕГРП от 19.01.2011 ООО "Грация" стало известно о том, что регистрирующий орган произвел государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее заявителю, за ООО ПКФ "Нерест".

Полагая названные действия регистрирующего органа незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Грация" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Астраханской области.

В обоснование заявленных требований ООО "Грация" указало, что за ним на основании решения постоянно действующего третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате (далее - третейский суд) от 16.05.2005 об утверждении мирового соглашения было зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество: здание магазина двухэтажное - г. Астрахань, ул. Савушкина, 44в, литер строения "А"; здание склада - г. Астрахань, ул. А.Барбюса, 17а, литер строения "А", площадью 566,2 кв.м.; здание закусочной - г. Астрахань, ул. Савушкина, 44а, литер строения "А"; склад - г. Астрахань, ул. Савушкина, 42а.

Факт возникновения права собственности на основании мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А06-1152/2008-18, N А06-5257/2009. Кроме этого, указанными судебными актами ООО ПКФ "Нерест" было отказано в признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимости, прекращении права собственности ООО "Грация" на это же имущество, государственной регистрации права собственности за ООО ПКФ "Нерест". При этом постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2009 по делу N А06-1152/2008-18 было установлено, что ввиду того, что отсутствуют доказательства оспаривания сторонами решения третейского суда, утвердившего условия мирового соглашения о передаче имущества в собственность заявителя, правовые основания для признания за ООО ПКФ "Нерест" права собственности на спорное имущество отсутствуют.

Кроме этого, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2010 по делу N А06-5257/2009 также указано, что никаких доказательств наличия у ООО ПКФ "Нерест" статуса собственника на спорное имущество не имеется. У ООО ПКФ "Нерест" отсутствуют материально - правовые основания для предъявления требования о прекращения права собственности ООО "Грация" в принудительном порядке.

По мнению ООО "Грация", определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2010 N 11781/10 основанием для проведения государственной регистрации являться не может, поскольку не содержит выводов о наличии или отсутствии прав на недвижимое имущество у одной из сторон спора, не содержит прямого указания на проведение регистрации, а лишь рекомендует истцу обратиться к регистратору для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Поскольку право собственности за ООО ПКФ "Нерест" никогда не было зарегистрировано, а право собственности ООО "Грация" возникло не по основаниям сделки, признанной судом недействительной (дело N А06-1694/1-8/06), регистрирующим органом допущены грубые нарушения Закона о государственной регистрации, что привело к незаконному отчуждению у ООО "Грация" принадлежащего ему имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда от 16.05.2005 утверждено мировое соглашение между сторонами третейского разбирательства - ООО ПКФ "Нерест" и ООО "Грация". Указанное мировое соглашение в числе прочих содержит условие, согласно которому ООО ПКФ "Нерест" в счет погашения задолженности передает ООО "Грация" указанное в соглашении имущество.

На основании соглашения об отступном от 30.05.2005 ООО ПКФ "Нерест" передало ООО "Грация" в счет погашения долга по договору займа от 29.04.2005 спорное имущество: здание магазина, двухэтажное кирпичное, в целом, по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 44в, литер строения "А"; здание склада, двухэтажное, в целом расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. А.Барбюса, 17а, литер строения "А", площадью 566,2 кв.м.; здание закусочной, в целом, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 44а, литер строения "А"; здание склада площадью 207,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 42 "а" литер Ж, а также иное имущество, не являющееся предметом настоящего спора.

ООО "Грация" на основании третейского соглашения от 15.07.2005, обратилось в третейский суд с исковым заявлением к ООО ПКФ "Нерест" о признании права собственности на спорное имущество, мотивировав обращение тем, что не может зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, ввиду отсутствия у ООО ПКФ "Нерест" надлежащим образом оформленных документов на ряд объектов.

Решением третейского суда от 29.08.2005 по делу N 311/2005 за ООО "Грация" признано право собственности на спорные объекты.

Указанное решение третейского суда послужило основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО "Грация", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.10.2005 серии 30 АА 024738, 30 АА 024739, 30 АА 024741, 30 АА 024592.

29.11.2005 Арбитражным судом Астраханской области в отношении ООО ПКФ "Нерест" введена процедура наблюдения.

18.05.2006 решением Арбитражного суда Астраханской области ООО "ПКФ "Нерест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуршев Б. Ф.

Конкурсный управляющий и Сбербанк Российской Федерации, как кредитор должника, обратились в арбитражный суд с иском о признании соглашения об отступном от 30.05.2005 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требования кредитора перед другими кредиторами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2006 по делу N А06-1694/1-8/2006 соглашение об отступном от 30.05.2005 признано недействительной сделкой. Суд указал, что оспоренная сделка совершена в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ООО "ПКФ "Нерест" банкротом, и направлена на предпочтительное, по сравнению с требованиями Сбербанка Российской Федерации, удовлетворение требований ООО "Грация" к должнику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2007 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2006 по делу N А06-1694/1-8/2006 в части применения последствий недействительности сделки и возврата сторон в первоначальное положение отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.04.2007 N 4054/07 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N А06-1694/1-8/2006 для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2006, постановления от 05.12.2006 Арбитражного суда Астраханской области, постановления от 27.02.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа отказано.

При новом рассмотрении дела N А06-1694/1-8/2006 решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2007, применены последствия недействительности сделки к соглашению об отступном от 30.05.2005, заключенному между ООО "ПКФ "Нерест" и ООО "Грация". Согласно решению ООО "Грация" обязано передать ООО ПКФ "Нерест" спорное имущество.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 4054/07 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N А06-1694/1-8/2006 для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов отказано с указанием на правомерность выводов арбитражных судов о том, что имущество, переданное по недействительной сделке, подлежит возврату ООО "ПКФ "Нерест".

Заявление ООО "Грация" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2007 по делу N А06-1694/1-8/2006 решением оставлено без удовлетворения.

11.03.2008 ООО "Грация" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к ООО "ПКФ "Нерест" о признании права собственности на перечисленные выше объекты недвижимого имущества (дело N А06-1152/2008-18).

ООО "ПКФ "Нерест" обратился со встречными исковыми требованиями к ООО "Грация" о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости и прекращении права собственности ООО "Грация" на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2008 по делу N А06-1152/2008-18, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2009, в удовлетворении исковых требований ООО "Грация" отказано. Суд пришел к выводу о том, что поскольку за истцом уже зарегистрировано право собственности на указанные им объекты, то отсутствует нарушенное права истца, способ судебной защиты в виде признания права на уже зарегистрированное право собственности не может применяться, следовательно, иск ООО "Грация" не может быть удовлетворен.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПКФ "Нерест" судом также было отказано в связи с тем, что последним избран неверный способ защиты нарушенного права. Суд в вышеназванном решении указал, что мировое соглашение, утвержденное решением третейского суда, является гражданско-правовой сделкой, заключенной под контролем третейского суда и порождающей правовые последствия для сторон только после его утверждения решением третейского суда. Поскольку само мировое соглашение не имеет юридической силы без его утверждения решением суда, то оно не может быть признано недействительным, пока судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, не отменен.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили заявленные требования ООО "Грация".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий государственного органа является одновременное несоответствие этих действий закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 154-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Согласно статье 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации права, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе для проведения правовой экспертизы (пункт 1 статьи 13, пункт 2 статьи 16). В соответствии с пунктом 1 статьи 17 названного закона проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно пункту 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав

Таким образом, правовая экспертиза осуществляется при каждом регистрационном действии.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" даны следующие разъяснения: в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Правила внесения в ЕГРП регистрирующим органом регистрационной записи на основании судебных актов, предусмотрены Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденными Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112 (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 28 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что в случае если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13, 16 Закона о регистрации на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Судами установлено, что соглашение об отступном от 30.05.2005, заключенное между ООО "ПКФ "Нерест" и ООО "Грация", признано недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (судебные акты суда первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу N А06-1694/1-8/2006). К соглашению об отступном применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "ПКФ "Нерест" спорного имущества.

Определениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.04.2007 и от 28.01.2008 N 4054/07 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N А06-1694/1-8/2006 для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов отказано с указанием на правомерность выводов арбитражных судов о том, что имущество, переданное по недействительной сделке, подлежит возврату ООО "ПКФ "Нерест" в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом того, что правовые основания, послужившие для регистрации права собственности ООО "Грация" и внесения в реестр записи (сделка об отступном от 30.05.2005) признаны незаконными, судебные акты, признавшие указанную сделку незаконной, вступили в законную силу, они являются основанием для погашения регистрирующим органом соответствующей записи о праве ООО "Грация" на названные объекты недвижимости, исключают выводы судов о наличии доказательств у ООО "Грация" права собственности на названные объекты недвижимости и являются основанием для внесения в ЕГРП сведений о прекращении прав на недвижимое имущество.

Кроме этого, из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права N N 30-АА 548384, 30-АА 548385, 30-АА 548386, 30-АА 548387 видно, что основанием для регистрации права собственности спорного недвижимого имущества за ООО "ПКФ "Нерест" явились не только судебные акты по делу N А06-1694/1-8/2006 (решения Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2006 и от 04.06.2006,), но и другие документы, а именно: договор купли-продажи от 20.11.1996 N 49/4НФ, протокол общего собрания учредителей ООО "ПКФ "Нерест" от 20.10.2008 N 7, передаточный акт от 20.10.1998.

Статьей 20 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации прекращения прав.

Материалами дела установлено, что заявителем были представлены в регистрирующий орган все документы, подтверждающие прекращение права собственности ООО "Грация", а также подтверждающие право собственности ООО "ПКФ "Нерест".

При таких обстоятельствах оснований для отказа в регистрации прекращения права собственности ООО "Грация" и регистрации права собственности на спорные объекты за ООО "ПКФ "Нерест" не имелось, действия регистрирующего органа законны и обоснованны.

Выводы судов со ссылкой на судебные акты по делам N А06-1152/2008 и N А06-5257/2009, из которых, по мнению ООО "Грация" следует, что собственник спорного имущества не установлен, выводы о признании права собственности за ООО "ПКФ "Нерест" отсутствуют, а также на то, что решение третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 29.08.2005 по делу N 311/2005, которым было признано право собственности на объекты недвижимости за ООО "Грация", соответствует закону, не оспорено, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что решение третейского суда в данном случае не имеет правового значения в силу пункта 4 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Согласно пункту 4 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2,3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истец не представил убедительных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, предусмотренных частью 1 статьи 4 АПК РФ, а также не прав в отношении спорного имущества, подлежащих судебной защите.

С учетом изложенного у суда первой и апелляционной инстанций не было законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Грация".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2011 подлежат отмене.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат распределению судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А06-247/2011 отменить, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нерест", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Грация", г. Астрахань, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова