Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф06-10156/11 по делу N А55-37365/2009

г. Казань

28 ноября 2011 г.

Дело N А55-37365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Чернова А.В., доверенность от 20.06.2011 реестровый номер 6Д-962,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 (судья Садовникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А55-37365/2009

по заявлению арбитражного управляющего Замятиной Любовь Павловны, п.г.т. Стрижи Кировской области, о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сызранский комбинат хлебопродуктов", г. Сызрань, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сызранский комбинат хлебопродуктов" (далее - должник, ООО "Торговый дом "Сызранский комбинат хлебопродуктов") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Замятина Любовь Павловна.

Определением суда от 10.02.2011 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Замятина Л.П. 22.02.2011 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом дополнений) о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на уполномоченный орган, на основании статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО "Торговый дом "Сызранский комбинат хлебопродуктов", 240 642 руб. 93 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, из которых: 209 107 руб. 14 коп. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 29.06.2010 по 28.01.2011 полномочий временного управляющего должника; 2926 руб. 20 коп. - почтовые расходы; 6127 руб. 79 коп. - расходы на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве; 240 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса; 40 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 22 201 руб. 80 коп. - транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 заявление арбитражного управляющего Замятиной Л.П. удовлетворено частично.

С ФНС России (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Замятиной Л.П. взыскано 209 107 руб. 14 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения; 2926 руб. 20 коп. - почтовые расходы; 6127 руб. 79 коп. - расходы на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве; 240 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 40 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 определение от 29.04.2011 оставлено без изменений.

Возлагая на уполномоченный орган расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "Сызранский комбинат хлебопродуктов" и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Замятиной Л.П. в указанном размере, арбитражные суды, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовались статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.04.2011 и постановление апелляционного суда от 19.09.2011 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем исполнении Замятиной Л.П. возложенных на нее обязанностей временного управляющего. Согласно доводам жалобы, Замятиной Л.П. были нарушены установленные законодательством о банкротстве сроки публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения; в связи с несвоевременной подготовкой Замятиной Л.П. документов в судебные заседания, по рассмотрению отчета временного управляющего неоднократно откладывались, что в свою очередь повлекло затягивание процедуры банкротства и, как следствие, увеличение расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и обеспечение его деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Замятиной Л.П. о возложении обязанности по возмещению судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего на уполномоченный орган, как заявителя по делу.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Замятина Л.П.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судами двух инстанций был правомерно применен пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем в материалах дела N А55-37365/2009, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Замятиной Л.П. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Замятиной Л.П. полномочий временного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и установив, что расходы в сумме 209 107 руб. 14 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период времени с 29.06.2010 по 28.01.2011 полномочий временного управляющего должника; 2926 руб. 20 коп. - почтовых расходов; 6127 руб. 79 коп. - расходов на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве; 240 руб. - расходов по оплате услуг нотариуса; 40 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Сызранский комбинат хлебопродуктов". Данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, арбитражными судами были правомерно применены пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, суды проверили их обоснованность и необходимость.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А55-37365/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров