Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф06-10681/11 по делу N А65-2935/2011

г. Казань

01 декабря 2011 г.

Дело N А65-2935/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.

при участии представителей:

истца - Петровой Н.В. (доверенность от 09.06.2011), Хорошевой А.Н. (доверенность от 09.06.2011)

ответчика - индивидуальный предприниматель Владимирова М.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Марии Васильевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи: Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-2935/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизайн С", д. Биюрган Тукаевского района Республики Татарстан (ИНН 1639015387, ОГРН 1021601371208) к индивидуальному предпринимателю Владимировой Марии Васильевне, г. Заинск Республики Татарстан (ИНН 164700140234, ОГРН 304164732000048) о взыскании 3400 руб. 80 коп. долга и 64 руб. 10 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн С" (далее - ООО "Дизайн С", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Владимировой Марии Васильевне (далее - ИП Владимирова М.В., ответчик) о взыскании 3400 руб. 80 руб. долга и 64 руб. 10 коп. пеней, начисленных в соответствии с договором поставки за период с 06.01.2009 по 06.01.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия долга в заявленной сумме, а также не представил сведения о торговом представителе Михайлове, который расписался в товарных накладных об оплате полученного по ним товара.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено.

Принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

С ИП Владимировой М.В. в пользу ООО "Дизайн С" взыскан долг в размере 3400 руб. 80 руб. и пени в сумме 64 руб. 10 коп.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств оплаты товара лежит на ответчике, он их не представил, доказательств того, что Михайлов являлся представителем ООО "Дизайн С" также не имеется.

ИП Владимирова М.В., обжалуя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 в кассационном порядке, просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, так как самим истцом в товарных накладных торговым представителем указан Михайлов Сергей.

В судебном заседании 29.11.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 01.12.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационный инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.01.2009 N 69 ООО "Дизайн С" (поставщик) по товарным накладным от 24.12.2008 N ОП-0008540, от 04.03.2009 N ОП-0001369 и от 29.04.2009 N ОП-0002852 поставил ИП Владимировой М.В. (покупатель) товар (продукты питания) на общую сумму 3840 руб. 66 коп., что подтверждается подписями предпринимателя Владимировой М.В. на накладных в его получении.

Согласно пункту 2.1 договора принятие продукции и подпись представителя покупателя на товаросопроводительных документах является доказательством достигнутого согласия сторонами по ассортименту, количеству, цене и сроке поставки отдельной партии продукции.

Факт поставки товара по указанным накладным и на указанную сумму на основании данного договора ИП Владимирова М.В. не оспаривает.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или указанного им третьего лица, либо наличными денежными средствами; по согласованию сторон возможны иные формы оплаты.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель должен оплатить партию продукции в момент ее получения или в течение 7 календарных дней с момента ее получения.

Стороны не оспаривают факт оплаты товара в сумме 439 руб. 86 коп.

В обоснование оплаты оставшейся суммы долга ИП Владимирова М.В. ссылается на получение наличных денежных средств по спорным накладным торговым представителем истца Михайловым, что подтверждается его подписью на накладных.

С целью установления торгового представителя Михайлова, судом первой инстанции предлагалось истцу представить сведения о нём.

Таких сведений суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Владимирова М.В. представила только копии накладных с отметками некого Михайлова об оплате поставленного товара, а на накладных, представленных ООО "Дизайн С", такие отметки отсутствовали, суд апелляционной инстанции определением от 31.08.2011 предложил ИП Владимировой М.В. представить подлинники накладных.

ИП Владимирова М.В. подлинники накладных в суд апелляционной инстанции не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что обязанность по доказыванию факта оплаты суммы долга 3400 руб. 80 коп. лежит на ИП Владимировой М.В.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты долга по спорным накладным уполномоченному представителю истца суду апелляционной инстанции представлено не было, в силу положений части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Представленные ответчиком с кассационной жалобой подлинники спорных накладных, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты товара уполномоченному лицу - представителю истца.

Суд кассационной инстанции, согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 4.3 договора поставки от 01.01.2009 N 69 предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, которая также правомерно взыскана судом апелляционной инстанции согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 64 руб. 10 коп.

Доводы кассационной жалобы о возможном применении к спорным отношениям обычаев делового оборота являются ошибочными, так как согласно части 2 статьи 5 обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Условиями договора оплата товара через торгового представителя не предусматривалась, полномочия Михайлова на получение денежных средств в счет оплаты товара ответчиком документально не подтверждены.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредставления такого требования.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А65-2935/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин