Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф06-10505/11 по делу N А49-633/2011

г. Казань

01 декабря 2011 г.

Дело N А49-633/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2011 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А49-633/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Пензенский Губернский банк "Тарханы", г. Пенза (ОГРН 1025800001050, ИНН 5834004442) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.01.2011 N 32,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензенский Губернский банк "Тарханы" (далее - ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы", Банк, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (далее - Пенсионный фонд, Управление, ответчик) от 27.01.2011 N 32 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах незаконным в части применения штрафа в размере, превышающем 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пенсионный фонд обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 заявителем был открыт расчетный счет N 40703810803000002872 для ПКОО "Кузнецкий союз молодежи", о чем оформлено сообщение.

Сообщение банка об открытии счета было направлено 28.09.2010 в адрес Пенсионного фонда, о чем свидетельствует дата почтового штемпеля на конверте.

В связи с те, что данные сведения сообщены Банком ответчику после истечения пятидневного срока, предусмотренного статьей 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), Пенсионным фондом составлен акт от 17.12.2010 N 33 и вынесено решение от 27.01.2011 N 32 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, за нарушение срока сообщения сведений об открытии счета на один рабочий день, которым Банк привлечен к ответственности по статье 49 Закона о страховых взносах и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, посчитав, что при назначении наказания Пенсионным фондом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, обратился в арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 3 Закона о страховых взносах контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных указанной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Законом о страховых взносах (пункт 7 статьи 24 Закона о страховых взносах).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о страховых взносах нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

Статьей 49 указанного закона установлена ответственность в виде штрафа в размере 40 000 руб. за несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о страховых взносах течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Из материалов дела следует, что в нарушение установленной законом обязанности рассматриваемое сообщение об открытии счета было отправлено в Пенсионный фонд 28.09.2010, то есть с пропуском срока на 1 день. Данный факт вменяемого правонарушения заявителем не оспаривается.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Банка состав правонарушения, предусмотренного статьей 49 Закона о страховых взносах.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что размер примененного в рассматриваемом случае штрафа определен Пенсионным фондом без учета положений статьи 44 Закона о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Закона о страховых взносах в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в частности, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о страховых взносах, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, признали в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие умысла на совершение правонарушения, заявителем самостоятельно выявлено и устранено допущенное им правонарушение, данное правонарушение допущено банком по неосторожности.

Кроме того, период просрочки направления сообщения в один рабочий день является крайне незначительным, в результате такой просрочки данное правонарушение не повлекло за собой какие-либо реальные неблагоприятные последствия для Пенсионного фонда, государства и общества в целом.

Судами также указано, что заявитель находится в сложном финансовом положении, в банке ведется процедура оздоровления, согласно имеющимся в материалах дела сведениям отчета о прибылях и убытках за 2010 год и бухгалтерского баланса на 01.01.2011 убыток банка за отчетный период 2010 года составил 2 769 728 руб.

Признание судом данных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа до 5000 руб. является правом суда, и не противоречит нормам указанного законодательства.

Оценка судом обстоятельств по делу и подтверждающих их доказательств, определение размера подлежащего взысканию штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании с него расходов по уплате госпошлины были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин