Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 11АП-7355/11

г. Самара

01 июля 2011 года

дело N А49-633/2011

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области, г. Пенза,

по заявлению открытого акционерного общества "Пензенский Губернский банк "Тарханы", г. Пенза,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконным решения,

а также ходатайство Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2011 г.

Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В настоящем случае пропущен срок подачи апелляционной жалобы: месячный срок на обжалование решения по данному делу истекает 17 июня 2011 г., жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 20 июня 2011 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Поскольку апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области подлежит возврату, ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не может быть рассмотрено.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области, г. Пенза.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

Е.М. Рогалева