Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф06-10096/11 по делу N А65-3878/2011

г. Казань

01 декабря 2011 г.

Дело N А65-3878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Ивентьева С.И., доверенность от 04.05.2011 (б/н),

ответчика - Зиннатуллиной Д.И., доверенность от 31.01.2011 N 2,3-0-07/00783,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2011 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-3878/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФ Ремтехмаш", г. Казань, (ИНН: 1661021234 ОГРН: 1081690034722) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "СФ Ремтехмаш" (далее - ООО "СФ Ремтехмаш", общество, налогоплательщик) с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция, ответчик) от 28.12.2010 N 40 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 942 035,68 руб., налога на прибыль в размере 1 110 063,99 руб., взыскания соответствующих сумм пени и штрафов в связи с неуплатой указанных налогов, привлечения к ответственности за непредставление документов.

Определением Арбитражного суда Республики Таратсан от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2011 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение от 28.12.2010 N 40 инспекции в части доначисления обществу НДС в размере 942 035,68 руб., налога на прибыль в размере 1 046 706,38 руб., а также начисления пени и применения мер ответственности в отношении указанных сумм. В остальной части требований отказал. Суд обязал инспекцию устранить нарушение прав общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований заявителя.

Общество с доводами кассационной жалобы несогласно по основаниям указанным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СФ Ремтехмаш" по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 11.06.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 03.12.2010 N 40. Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, инспекцией принято решение от 28.12.2010 N 40 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в бюджет Российской Федерации в размере 111 006,4 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 999 057,59 руб., НДС в размере 942 035,68 руб., соответствующие пени, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 29,8 руб.

Указанным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 222 012,8 руб., за неуплату НДС в размере 185 594,94 руб., в размере 5458,4 руб. за неуплату НДС по уточненной декларации, а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о необоснованном завышении заявителем прямых расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также отнесение на расходы затрат, не подтвержденных документально, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" (далее - ООО "СтройМонтажИнвест"). Вывод о получении необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "СтройМонтажИнвест" сделан инспекцией на основании документов, полученных в ходе проверки. Так, в решении указано, что заявителем для проверки представлены документы, подтверждающие выполнение ООО "СтройМонтажИнвест" работ по договорам субподряда на объектах Актюбинского, Бурундуковского и Буинского элеваторов.

Работы на указанных объектах выполнены, однако, по мнению ответчика, самим заявителем, а не субподрядной организацией.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило в управлении, апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией законности оспариваемого в соответствующей части решения.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов и отражения в составе расходов затрат по операциям с названными поставщиком. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и расходы.

Суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагент заявителя зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете, регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу суда обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени ООО "СтройМонтажИнвест" подписаны неустановленным лицом.

Отклоняя данный довод, суды предыдущих инстанций обоснованно сослались на следующее.

Инспекция основывается на показаниях свидетеля: учредителя и руководителя вышеуказанного общества отрицающего факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности соответствующего общества и подписания документов. Вместе с тем, объективных доказательств того, что он не подписывал представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Ссылка инспекции на то, что у контрагента общества не имеется необходимой численности работников, по месту регистрации не значатся, не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.

Судами установлено, что факт реальности сделок подтвержден материалами дела.

Как видно из материалов дела, общество на основании договоров подряда от 12.03.2009 N 2/П с обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (далее - ООО "Союз-Агро"), от 17.06.2009 N 5/П с открытым акционерным обществом "Буинский элеватор" (далее - ОАО "Буинский элеватор"), от 10.03.2009 N 1/П с открытым акционерным обществом "Бурундуковский элеватор" (далее - ОАО "Бурундуковский элеватор") выполнял комплекс строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах строек Актюбинского, Бурундуковского и Буинского элеваторов. С целью выполнения обязательств по договорам заявителем привлекались субподрядные организации, в том числе ООО "СтройМонтажИнвест".

Отношения с ООО "СтройМонтажИнвест" были оформлены договором от 01.04.2009 N 9/П.

Результаты выполненных работ приняты по актам о приемке выполненных работ, составлены соответствующие справки о стоимости выполненных работ. ООО "СтройМонтажИнвест" были предъявлены заявителю счета-фактуры. Оплата за выполненные работы была произведена платежными поручениями на счет субподрядчика. Выполненные работы, полученные товары были оприходованы заявителем в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, что подтверждено во время проверки и не оспорено ответчиком.

При заключении договоров подряда, поставки с ООО "СтройМонтажИнвест" заявителем проверены документы контрагента, что было подтверждено показаниями руководителя заявителя Петрунина С.П., отражено в оспариваемом решении. От контрагента были получены необходимые документы.

Довод инспекции, что ООО "СтройМонтажИнвест" не производил работы, которые приняли заказчики ОАО "Буинский элеватор" и ОАО "Бурундуковский элеватор", обосновано отклонено судом.

Из письма ОАО "Буинский элеватор" от 16.05.2011 N 222 следует, что ООО "СФ Ремтехмаш" привлекало для выполнения работ ООО "СтройМонтажИнвес".

Работы ООО "СФ Ремтехмаш" выполнило фактическим исполнением, что подтверждается актами приемки работ, исполнительной документацией. Результат выполненных работ ОАО "Буинский элеватор" эксплуатируется.

Вышеуказанные акционерные общества, одним из акционеров которых является государство, подтверждают, что работы выполнялись субподрядчиком ООО "СтройМонтажИнвест". Вышеуказанные обстоятельства и доказательства инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.

Инспекция указывает, что акт о приемке выполненных работ за май 2009 года за ремонтные работы зерносушилок РД-25 в количестве двух штук составлен 29.05.2009 между заказчиком (ОАО "Бурундуковский элеватор") и ООО "СФ Ремтехмаш", тогда как между ООО "СФ Ремтехмаш" и ООО "СтройМонтажИнвест" акт за ремонт зерносушилок составлен 10.06.2009, что свидетельствует об искусственном создании документооборота уже после фактической сдачи этих работ ООО "СФ Ремтехмаш".

Данный довод инспекции опровергается сдачей фактических работ ОАО "Бурундуковский элеватор", а также письмом ОАО "Бурундуковский элеватор" от 16.05.2011, в котором указывается, что "ОАО "Бурундуковский элеватор" претензий к ООО "СФ Ремтехмаш" не имеет. Работы по ремонту зерносушилок РД-25 в количестве двух штук стоимостью 985 140 руб., в том числе НДС в размере 150 275,59 руб., сданы 10.06.2009.

Довод инспекции, что договор подряда от 01.04.2009 N 9/П с ООО "СтройМонтажИнвест" является незаключенным ввиду отсутствия начального и конечного сроков выполнения работ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Соглашением от 06.04.2009 к договору подряда от 01.04.2009 N 9/П, согласно которому сроки выполнения работ установлены следующие: с момента заключения договора по 31.12.2009. В связи с чем договор подряда от 01.04.2009 N 9/П с ООО "СтройМонтажИнвест" в соответствии со статьями 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является заключенным.

Довод инспекции, что субподрядный договор от 01.04.2009 N 9/П заключен намного ранее, чем договор подряда от 17.06.2009 N 5/П с ОАО "Буинский элеватор", что в силу статьи 706 ГК РФ не допускается.

Данный довод инспекции правомерно отклонен судами. 12.03.2009 ООО "СФ Ремтехмаш" заключило с ООО "Союз-Арго" договор N 2/П, что не оспаривается инспекцией.

ООО "СФ Ремтехмаш" заключило с ОАО "Бурундуковский элеватор" договор от 10.03.2009 N 1/П. После заключения вышеуказанных договоров ООО "СФ Ремтехмаш" заключает договор от 01.04.2009 N 9/П с ООО "СтройМонтажИнвест".

ООО "СФ Ремтехмаш" заключает договор от 17.06.2009 N 5/П с ОАО "Буинский элеватор".

В связи с тем, что договор от 01.04.2009 N 9/П с ООО "СтройМонтажИнвест" уже имелся, то не заключался новый договор субподряда с ООО "СтройМонтажИнвест" именно для выполнения договора подряда от 17.06.2009 N 5/П с ОАО "Буинский элеватор".

Срок действия договора от 01.04.2009 N 9/П определен до 31.12.2009.

Согласно договору от 01.04.2009 N 9/П, соглашением от 06.04.2009 перечень, объем, стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Следовательно, субподрядчик может по заданию заказчика выполнять любые виды работ и на разных объектах, что не противоречит статьям 421, 432 ГК РФ.

Как правомерно указано судами, что технические ошибки и опечатки в счетах-фактурах не лишают организацию права на возмещение НДС.

Довод инспекции относительно того, что контрагенты не находятся по адресу указанному, как и место нахождения организации, обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций. В счете-фактуре контрагентов обозначен адрес, соответствующий адресу место нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах, что соответствует норме подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте. Сделки являются реальными и налоговым органом не оспаривалась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статей 122, 171-173, НК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом от взаимоотношений с предприятием ООО "СтройМонтажИнвест", и удовлетворили заявленные требования.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы инспекции нными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2011 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А65-3878/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина