Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 11АП-8270/11

12 августа 2011 г.

Дело N А65-3878/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя общества с ограниченной ответственностью "СФ Ремтехмаш" - Ивентьева (доверенность от 04.05.2011),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2011 по делу N А65-3878/2011 (судья Кочемасова Л.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФ Ремтехмаш", Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СФ Ремтехмаш" (ОГРН 1081690034722, ИНН 1661021234) (далее - ООО "СФ Ремтехмаш", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2010 N 40 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 942035,68 руб., налога на прибыль в сумме 1110063,99 руб., взыскания соответствующих сумм пени и штрафов в связи с неуплатой указанных налогов, привлечения к ответственности за не представление документов (т.1 л.д.3-10).

Определением суда от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2011 по делу N А65-3878/2011 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение от 28.12.2010 N 40 налогового органа в части доначисления обществу НДС в сумме 942035,68 руб., налога на прибыль в сумме 1046706,38 руб., а также начисления пени и применения мер ответственности в отношении указанных сумм. В остальной части требований отказал. Суд обязал инспекцию устранить нарушение прав ООО "СФ Ремтехмаш" (т.7 л.д.129-133).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт (т.7 л.д.142-147).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст.ст. 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей налогового органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "СФ Ремтехмаш" по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 11.06.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 03.12.2010 N 40 (т.1 л.д.68-124).

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговым органом принято решение от 28.12.2010 N 40 о привлечении ООО "СФ Ремтехмаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в бюджет РФ в сумме 111006,4 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 999057,59 руб., НДС в сумме 942035,68 руб., соответствующие пени, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 29,8 руб. Указанным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 222012,8 руб., за неуплату НДС в сумме 185594,94 руб., в сумме 5458,4 руб. за неуплату НДС по уточненной декларации, а также по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (т.1 л.д.13-67).

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении заявителем прямых расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также отнесение на расходы затрат, не подтвержденных документально, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "СтройМонтажИнвест". Вывод о получении необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "СтройМонтажИнвест" сделан налоговым органом на основании документов, полученных в ходе проверки. Так, в решении указано, что заявителем для проверки представлены документы, подтверждающие выполнение ООО "СтройМонтажИнвест" работ по договорам субподряда на объектах Актюбинского, Бурундуковского и Буинского элеваторов. Работы на указанных объектах выполнены, однако, по мнению ответчика, самим заявителем, а не субподрядной организацией. Этот вывод подтверждается тем, что документы от ООО "СтройМонтажИнвест" подписаны неустановленным лицом. Указанный в ЕГРЮЛ в качестве руководителя Фахуртдинов Р.Ф., отрицает свое отношение к деятельности указанного юридического лица. Предприятие не имеет персонала, имущества, не находится по юридическому адресу, представляло недостоверную налоговую отчетность.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 21.02.1011 N 71 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.3 л.д.123-128, 130-134).

Общество не согласилось с решением инспекции в части и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, расходы налогоплательщика подтверждаются документами, оформленными в установленном порядке, а вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг) суммы налога, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности подтверждение произведенных расходов, получение налоговых вычетов по НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях, бухгалтерской отчетности, первичных документах достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что заявитель на основании договоров подряда от 12.03.2009 N 2/П с ООО "Союз-Агро" (т.2 л.д.84-94), от 17.06.2009 N 5/П с ОАО "Буинский элеватор" (т.3 л.д.13-17), от 10.03.2009 N 1/П с ОАО "Бурундуковский элеватор" (т.3 л.д.29-37) выполнял комплекс строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах строек Актюбинского, Бурундуковского и Буинского элеваторов. С целью выполнения обязательств по договорам заявителем привлекались субподрядные организации, в том числе ООО "СтройМонтажИнвест". Отношения с ООО "СтройМонтажИнвест" были оформлены договором от 01.04.2009 N 9/П (т.2 л.д.62-63).

Результаты выполненных работ приняты по актам о приемке выполненных работ (т.2 л.д.1-59, л.д.131-155, т.3 л.д.1-11, 22-29), составлены соответствующие справки о стоимости выполненных работ. ООО "СтройМонтажИнвест" были предъявлены заявителю счета-фактуры, которые содержали все необходимые реквизиты, установленные статьей 169 НК РФ. Оплата за выполненные работы была произведена платежными поручениями на счет субподрядчика. Выполненные работы, полученные товары были оприходованы заявителем в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, что подтверждено во время проверки и не оспорено ответчиком.

При заключении договоров подряда, поставки с ООО "СтройМонтажИнвест" заявителем проверены документы контрагента, что было подтверждено показаниями руководителя заявителя Петрунина С.П., отражено в оспариваемом решении. От контрагента были получены необходимые документы (копия устава, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства, лицензии на строительство (т.2 л.д.64-74).

Копии указанных документов представлены в материалы дела. Наличие в счетах-фактурах, договорах расшифровки фамилии руководителя ООО "СтройМонтажИнвест" как Фахрутдинов Р.Ф., а не Фахуртдинов Р.Ф. объяснено тем, что допущена опечатка. Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.

Из материалов дела видно, что ответчиком в подтверждение своих выводов, изложенных в оспариваемом решении, представлены в материалы дела копии решения по апелляционной жалобе, заверенные копии протокола допроса свидетеля от 14.10.2010 Фахуртдинова Р.Ф., копии отчетов о прибылях и убытках заявителя, штатное расписание, документы о направлении работников заявителя в служебные командировки (т.3. л.д.138-146, т.4 л.д.1-5, 35-110). Иных документов, подтверждающих обстоятельства, описанные в оспариваемом решении, не представлено.

Оценивая представленные документы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком обоснованно включены в расходы затраты по выполненным работам, приобретению товаров от ООО "СтройМонтажИнвест" и подтверждено право на спорные налоговые вычеты. Налоговой инспекцией необоснованно произведено доначисление налога на прибыль в сумме 1046706,38 руб., НДС в сумме 942035,68 руб., а также соответствующих пени и применена ответственность в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов.

Представленными документами подтверждается факт реального исполнения обязательств по выполнению субподрядных работ. Налоговым органом не представлено доказательств исполнения обязательств по выполнению субподрядных строительно-монтажных и ремонтных работ самим заявителем, а не ООО "СтройМонтажИнвест", первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Не представлено также доказательств отсутствия выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Из материалов дела видно, что ООО "СтройМонтажИнвест" зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, регистрация недействительной не признана. Не представлено доказательств привлечения к ответственности лиц, причастных к неуплате налогов. Те обстоятельства, что ООО "СтройМонтажИнвест" не находится по юридическому адресу, не имеет персонала и имущества, а гражданин Фахуртдинов Р.Ф, обозначенный в документах как руководитель этого предприятия, отрицает какое-либо отношение к предприятию, не свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, что заявитель знал или должен был знать о данных обстоятельствах. Принадлежность подписи в документах иному лицу, а не Фахуртдинову Р.Ф., налоговым органом в ходе проверки установлена лишь со слов самого Фахуртдинова Р.Ф., иными способами принадлежность подписи не устанавливалась.

Действующее законодательство не обязывает участников сделки подписывать договор, иные документы исключительно при личном контакте с проверкой удостоверений личности и сличения подписей. Информация об имуществе контрагента, его налоговых обязательствах не доступна для заявителя, поэтому при заключении сделки для заявителя было достаточно сведений о регистрации юридического лица, данных о руководителе, наличия лицензий на право осуществления деятельности.

Довод инспекции о том, что договор с ООО "СтройМонтажИнвест" не заключен, так как не содержит существенных условий, поэтому произведенные расходы не должны учитываться, а вычеты не подлежат применению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку для целей налогообложения используются сведения налогового и бухгалтерского учета, отражающего данные первичных бухгалтерских документов, а не содержание договора. Проверкой установлено, что все операции заявителем отражены в учете в соответствии с первичными бухгалтерскими документами.

Факт выполнения обязательств по договорам подряда, поставке товаров, оплата полученного результата через расчетный счет, оприходование с отражением данных операций в бухучете, уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в составе цены, подтверждаются представленными заявителем для проверки документами, соответствующими требованиям законодательства и налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя о том, что протокол допроса свидетеля Фахуртдинова Р.Ф от 14.10.2010 не может быть признан в качестве доказательства факта отсутствия отношения указанного лица к ООО "СтройМонтажИнвест", поскольку протокол, в нарушение положений ст.ст. 90, 99 НК РФ не подписан лицом, присутствовавшим при проведении допроса (старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Хантимерова Э.Р.).

Таким образом, довод инспекции о том, что документы ООО "СтройМонтажИнвест" подписаны неуполномоченным лицом, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 констатировано, что по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, действия налогоплательщика признаются добросовестными, а представленные им документы - достоверными, пока не доказано обратное.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 содержит указание на то, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В определении от 12.07.2006 N 267-0 выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности произведенных расходов и примененных вычетов неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо доказать направленность совместных действий сторон по сделке, необоснованное завышение расходов, на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета и фиктивность хозяйственных операций. Однако таких доказательств налоговым органом в ходе проверки не получено.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств о наличии по настоящему делу указанных как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации обстоятельств в отношении заявителя налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не поставлено под сомнение надлежащая государственная регистрация ООО "СтройМонтажИнсвест", постановка на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика. Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагента.

Регистрация ООО "СтройМонтажИнвест" в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означали для заявителя признание прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что ООО "СтройМонтажИнвест" совершает какие-либо противоправные действия.

Налоговая инспекция в обосновании своего решения указывает, что ООО "СтройМонтажИнвест" не производил работы, которые приняли заказчики ОАО "Буинский элеватор" и ОАО "Бурундуковский элеватор".

В обоснование своих доводов, общество указывает, что согласно письму ОАО "Бурундуковский элеватор" от 16.05.2011 (т.6 л.д.122), ООО "СФ Ремтехмаш" (с участием субподрядчика ООО "СтройМонтажИнвест") предусмотренные договором работы подряда фактически выполнил в полном объёме.

Из письма ОАО "Буинский элеватор" от 16.05.2011 N 222 (т.6 л.д.123) следует, что ООО "СФ Ремтехмаш" привлекало для выполнения работ ООО "СтройМонтажИнвес". Работы ООО "СФ Ремтехмаш" выполнило фактическим исполнением, что подтверждается актами приемки работ, исполнительной документацией. Результат выполненных работ ОАО "Буинский элеватор" эксплуатируется.

Вышеуказанные акционерные общества, одним из акционеров которых является государство, подтверждают, что работы выполнялись субподрядчиком ООО "СтройМонтажИнвест". Вышеуказанные обстоятельства и доказательства налоговым органом в порядке ст.65 АПК РФ не оспорены.

Налоговый орган указывает, что акт о приемке выполненных работ за май 2009 года за ремонтные работы зерносушилок РД-25 в количестве двух штук составлен 29.05.2009 между заказчиком (ОАО "Бурундуковский элеватор") и ООО "СФ Ремтехмаш", тогда как между ООО "СФ Ремтехмаш" и ООО "СтройМонтажИнвест" акт за ремонт зерносушилок составлен 10.06.2009, что свидетельствует об искусственном создании документооборота уже после фактической сдачи этих работ ООО "СФ Ремтехмаш".

Данный довод налогового органа опровергается сдачей фактических работ ОАО "Бурундуковский элеватор", а также письмом ОАО "Бурундуковский элеватор" от 16.05.2011, в котором указывается, что "ОАО "Бурундуковский элеватор" претензий к ООО "СФ Ремтехмаш" не имеет. Работы по ремонту зерносушилок РД-25 в количестве двух штук стоимостью 985140 руб., в том числе НДС в сумме 150275,59 руб., сданы 10.06.2009 (т.6 л.д.122).

Налоговый орган указывает, что у ООО "СФ Ремтехмаш" имелись в штате рабочие, которые и осуществляли строительно-монтажные работы и ремонтные работы по Актюбинскому элеватору, Бурундуковскому элеватору.

Общество, опровергая доводы налогового органа, указал, что работы, выполненные именно ООО "СтройМонтажИнвест", не могли физически быть выполнены 7 рабочими ООО "СФ Ремтехмаш" (до июня 2009 года было 8 рабочих).

Объём работ, выполненных силами ООО "СФ Ремтехмаш", не был включён ООО "СтройМонтажИнвест" в акты о приемке выполненных работ и стоимость выполненных работ, что подтверждается Аналитическими отчётами о выполнении строительно-монтажных работ.

ООО "СФ Ремтехмаш" предъявило к вычету суммы налога за работы, выполненные ООО "СтройМонтажИнвест", в которые не были включен объём работ, выполненных ООО "СФ Ремтехмаш", что не противоречит ст. 171 НК РФ.

Налоговый орган в нарушении ст.ст. 92, 99 НК РФ не производил осмотр фактически выполненных объёмов работ.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно акту-допуску от 07.05.2009, предоставленного для ознакомления в ходе проверки, установлено, что допуск работников подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ на объекте стройки Актюбинский элеватор производился за период с 07.05.2009 по 25.05.2009. Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 субподрядчиком - ООО "СтройМонтажИнвест" выполнялись строительно-монтажные работы на объекте стройки Актюбинский элеватор за период с 01.05.2009 по 20.08.2009.

Данный довод налогового органа опровергается актом-допуском от 30.04.2009 (т.6 л.д.116).

Довод налогового органа, что договор подряда от 01.04.2009 N 9/П с ООО "СтройМонтажИнвест" является незаключённым ввиду отсутствия начального и конечного сроков выполнения работ.

Данный довод опровергается соглашением от 06.04.2009 к договору подряда N 9/П от 01.04.2009, согласно которому сроки выполнения работ установлены следующие: с момента заключения договора по 31.12.2009. В связи с чем договор подряда от 01.04.2009 N 9/П с ООО "СтройМонтажИнвест" в соответствии со ст.ст. 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является заключённым.

В п.1 соглашения указывается, что перечень, объём, стоимость работ определяется на основании актов о приёмке выполненных работ, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Данное соглашение от 06.04.2009 налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорено и не представлено опровергающих доказательств.

Довод налогового органа, что субподрядный договор от 01.04.2009 N 9/П заключён намного ранее, чем договор подряда от 17.06.2009 N 5/П с ОАО "Буинский элеватор", что в силу ст. 706 ГК РФ не допускается.

Данный довод налогового органа суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как 12.03.2009 ООО "СФ Ремтехмаш" заключило с ООО "Союз-Арго" договор N 2/П, что не оспаривается налоговым органом.

10.03.2009 ООО "СФ Ремтехмаш" заключило с ОАО "Бурундуковский элеватор" договор N 1/П.

После заключения вышеуказанных договоров ООО "СФ Ремтехмаш" заключает 01.04.2009 договор N 9/П с ООО "СтройМонтажИнвест".

17.06.2009 ООО "СФ Ремтехмаш" заключает договор N 5/П с ОАО "Буинский элеватор"

В связи с тем, что договор от 01.04.2009 N 9/П с ООО "СтройМонтажИнвест" уже имелся, то не заключался новый договор субподряда с ООО "СтройМонтажИнвест" именно для выполнения договора подряда от 17.06.2009 N 5/П с ОАО "Буинский элеватор".

Срок действия договора от 01.04.2009 N 9/П определен до 31.12.2009.

Согласно договору от 01.04.2009 N 9/П, соглашением от 06.04.2009 перечень, объём, стоимость работ определяется на основании актов о приёмке выполненных работ, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Следовательно, субподрядчик может по заданию заказчика выполнять любые виды работ и на разных объектах, что не противоречит ст.ст. 421, 432 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что технические ошибки и опечатки в счетах-фактурах не лишают организацию права на возмещение НДС.

Налоговый орган не представил доказательств опровергающих реальность сделки между ООО "СФ Ремтехмаш" и ООО "СтройМонтажИнвест".

Таким образом, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, спорные счета-фактуры содержали все необходимые реквизиты и соответствовали требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, поэтому у заявителя имелись основания для получения обоснованной налоговой выгоды в виде отнесения на расходы затрат по выполнению работ при определении налоговой базы по налогу на прибыль и исчислении налога и применения вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии решения налоговой инспекции от 28.12.2010 N 40 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1046706,38 руб., НДС в сумме 942035,68 руб., а также начисления на указанные суммы налогов пени и штрафа Налоговому кодексу Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2011 года по делу N А65-3878/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова И.С.Драгоценнова