Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф06-10573/11 по делу N А65-3169/2011

г. Казань

02 декабря 2011 г.

Дело N А65-3169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии:

истца - Мухаметшиной Э.И., свидетельство от 22.06.2005,

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Эльзы Ильгизаровны, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю, судьи: Лукьянова Т.А., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-3169/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Эльзы Ильгизаровны г. Казань (ОГРНИП 305166017300051) к индивидуальному предпринимателю Нигматуллиной Наталье Викторовне, г. Казань (ОГРНИП 309169001400082), Абрамовой Юлии Игоревне, г. Казань (ОГРНИП 304165602000044) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 96 611 руб. стоимости истребуемого имущества и 58 516 руб. 32 коп. стоимости товара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Доминанта", г. Казань (ОГРН 1081690021412),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухаметшина Эльза Ильгизаровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Нигматуллиной Наталье Викторовне (далее - первый ответчик), Абрамовой Юлии Игоревне (далее - второй ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 96 611 руб. стоимости истребуемого имущества, 58 516 руб. 32 коп. стоимости товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Доминанта" (далее - ООО "ТК "Доминанта").

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования к каждому из ответчиков, просил истребовать у первого ответчика имущество из чужого незаконного владения, со второго ответчика взыскать 58 516 руб. 32 коп. стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 96 611 руб. стоимости торгового оборудования, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к первому ответчику отказано. Производство по делу в отношении второго ответчика прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение, постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных в обоснование заявленных требований доказательств.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.11.2011 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "ТК "Доминанта" (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды от 01.07.2008 N 023, в соответствии с условиями которого последний арендовал у третьего лица помещения, расположенные по адресу г. Казань, ул. Декабристов, д. 133 Д, для осуществления торговой деятельности.

С 11.01.2009 доступ истца в арендованное помещение был прекращен (путем замены замка в двери продавцом Абрамовой Ю.И.). Вина в совершении самоуправных действий последней подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2009 по делу N 5-8-130 09, принятым мировым судьей судебного участка N 8 Московского района города Казани.

В дальнейшем, с 15.03.2009, арендатором спорного помещения стал первый ответчик на основании подписанного с ООО "ТК "Доминанта" договора аренды от 15.03.2009.

Исковые требования к первому ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения и ко второму ответчику о взыскании 58 516 руб. 32 коп. стоимости товара основаны на положениях статей 301, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в спорном помещении осталось имущество истца, которое используется ответчиками незаконно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к первому ответчику и прекращая производство по делу в отношении второго ответчика, судебные инстанции исходили их следующего.

Согласно материалам дела истец просит истребовать у первого ответчика следующее имущество: входную дверь из пластика белого цвета, кондиционер, стойки металлические 6 штук, вазы пластиковые белого цвета в количестве 65 штук, шкафы белые 4 штуки, шкафы-тумбы белого цвета 2 штуки, а также просит взыскать со второго ответчика стоимость оставшегося в арендованном помещении товара в размере 58 516 руб. 32 коп.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

С учетом изложенного, как правильно указано судами, для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.

Таким образом, ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение права собственности на истребуемое имущество представлены договор купли-продажи входной двери с установкой от 24.10.2007, договор поставки кондиционера Venterra VSC24HR от 02.07.2008, договоры на изготовление металлических стоек от 20.10.2007, от 21.02.2008, накладные и доказательства оплаты товара.

Ответчиком, в свою очередь, в подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество представлены справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ по установке и монтажу кондиционера Venterra VSC24HR от 27.04.2009, паспорт на этот кондиционер, расписки об оплате и о получении стоек, шкафов и тумб от 03.12.2007, от 06.03.2008.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных статей кодексов, судебные инстанции отказали в удовлетворении иска к первому ответчику, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих об установке спорного оборудования в помещении, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 133 Д, также на отсутствие индивидуализирующих признаков истребуемого имущества.

Таким образом, установив отсутствие совокупности необходимых обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска, судами в иске отказано правомерно.

Производство по делу в части требования о взыскании 58 516 руб. 32 коп. стоимости товара, заявленного ко второму ответчику, судом в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также правомерно прекращено, поскольку, как установлено судом первой инстанции, на момент подачи иска (21.02.2011) Абрамова Ю.И. утратила статус индивидуального предпринимателя (23.12.2009).

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об установлении оборудования в спорном помещении (дверь, кондиционер), не влечет отмену принятых по делу судебных актов, учитывая, что направлен на переоценку доказательств. При этом требования истцом заявлены к новому арендатору, а не к арендодателю, тогда как вопрос о возмещении улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, регламентируется статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы также не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием оценки доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А65-3169/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Эльзы Ильгизаровны, г. Казань, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, недоплаченной заявителем при обращении в суд.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин