Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 11АП-7719/11

22 августа 2011 г.

Дело N А65-3169/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

при участии в заседании до и после перерыва:

истец Мухаметшина Э.И. - паспорт,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 16 августа 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Эльзы Ильгизаровны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 г.. по делу N А65-3169/2011 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Эльзы Ильгизаровны (ИНН 166000606587, ОГРНИП 305166017300051), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Нигматуллиной Наталье Викторовне (ОГРНИП 309169001400082), г. Казань,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

к Абрамовой Юлии Игоревне (ОГРНИП 304165602000044), г. Казань,

о взыскании 58516 руб. 32 коп. стоимости товара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТК "Доминанта" (ИНН 1658098491, ОГРН 1081690021412), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухаметшина Эльза Ильгизаровна, г. Казань (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Нигматуллиной Наталье Викторовне, г. Казань об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к Абрамовой Юлии Игоревне о взыскании 58516 руб. 32 коп. стоимости оставшегося товара.

Определением Арбитражного суда РТ от 21.03.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Доминанта", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 г. в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки отказано. Принят отказ от иска в части взыскания 96 611 руб. стоимости торгового оборудования, производство по делу в этой части прекращено. В иске в отношении Индивидуального предпринимателя Нигматуллиной Натальи Викторовны, г. Казань отказано. Производство по делу в отношении Абрамовой Юлии Игоревны, г. Казань прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мухаметшина Эльза Ильгизаровна, г. Казань, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании 09 августа 2011 г.. объявлен перерыв до 14 часов 25 минут 16 августа 2011 г.. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся арендатором помещения, по адресу г. Казань ул. Декабристов 133д. Указанное помещение использовалось им для торговли цветами и сопутствующими товарами. С 11.01.2009 г.. доступ в арендованное ИП Мухаметшиной Э.И. был прекращен. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2009 г.. установлена вина Абрамовой Ю.И. в совершении самоуправных действий.

15.03.2009 г.. между ИП Нигматуллиной Натальей Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Доминанта" был подписан договор аренды, по условиям которого ИП Нигматуллина Н.В. стала арендатором спорного помещения.

Полагая, что в спорном помещении осталось торговое оборудование, инвентарь и остаток товара (цветов), истец, руководствуясь ст. 301 ГК РФ обратился с иском в суд, с требованием к Нигматуллиной Наталье Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и к Абрамовой Юлии Игоревне о взыскании 58516 руб. 32 коп. стоимости оставшегося товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Нигматуллиной Наталье Викторовне, г. Казань и прекращая производство по делу в отношении Абрамовой Юлии Игоревны суд первой инстанции исходил их следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела истец просит истребовать следующее имущество: входную дверь из пластика белого цвета, кондиционер, стойки металлические 6 штук, вазы пластиковые белого цвета в количестве 65 штук, шкафы белые 4 штуки, шкафы-тумбы белого цвета 2 штуки, а также взыскать стоимость оставшегося товара в размере 58516 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из положений указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, виндикационный иск может быть удовлетворен при одновременном наличии следующих обстоятельств: истцу истребуемое имущество принадлежит на праве собственности или ином вещном праве; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; истребуемое имущество находится в фактическом пользовании ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства права собственности на истребуемое имущество представлены договоры и накладные. Документов или иных доказательств, свидетельствующих об установке оборудования, указанного в представленных накладных в помещении, расположенным по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов 133д. истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 301 ГК РФ, не доказано нахождение истребуемого имущества в незаконном владении ИП Нигматуллиной Натальи Викторовны и отсутствуют индивидуализирующие признаки истребуемого имущества, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с его участием, в том числе и связанные с осуществлением им ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления вышеупомянутых обстоятельств. Довод заявителя апелляционной жалобы о подсудности спора арбитражному суду судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно материалам дела запись об утрате Абрамовой Ю.И. статуса индивидуального предпринимателя внесена в реестр - 23.12.2009 то есть до обращения истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлено, что спор неподведомственен арбитражному суду, и производство по делу в отношении указанного ответчика правомерно прекращено по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал совокупность необходимых обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 г.., принятое по делу N А65-3169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Эльзы Ильгизаровны, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев