Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф06-10152/11 по делу N А55-1396/2011

г. Казань

01 декабря 2011 г.

Дело N А55-1396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Дружининой М.Г., доверенность от 09.08.2011 N 8; Дружинина В.А., доверенность от 09.08.2011 N 7,

ответчика - Батова М.В., доверенность от 19.04.2011 N 05-13/11345,

третьего лица - Суркина С.А., доверенность от 08.06.2011 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2011 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-1396/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Диамант" г. Самара, (ИНН: 6319040520, ОРГН: 1026301703548) к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 29.10.2010 N 15-21/106,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество "Диамант" (далее - заявитель, общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары (далее - ответчик, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 29.10.2010 N 15-21/106 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде начисления штрафа по налогу на прибыль в общем размере 1328 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 83 311 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 2 577 647 руб.; по НДС в размере 1 984 016 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 805 305 руб.; по НДС в размере 719 508 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2011 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные акты отменить в части, принять новый судебный акт.

Заявитель отклоняет доводы ответчика по основаниям указанным в отзыве на кассационную жалобу и просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей налоговых органов и заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в период с 27.10.2009 по 29.10.2010 проведена комплексная выездная налоговая проверка предприятия закрытого акционерного общества "Диамант" на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период 2006-2008 годы.

Результаты проверки отражены в акте от 23.08.2010 N 14-39/111 ДСП.

На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 29.10.2010 N 15-21/106, о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006-2008 годы в размере 2 577 647 руб., по НДС за 2006-2008 годы в размере 1 984 016 руб., начислен штраф в размере 84 639 руб., пени в размере 1 524 813 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от совершения хозяйственных сделок с поставщиком строительных материалов и исполнителем субподрядных строительных работ - предприятием ООО "Респекта", что привело к занижению обществом в 2007-2008 годах налога на прибыль в общей сумме 2 561 795 руб. и занижению НДС в размере 1 921 347 руб.

Инспекция считает, что у ООО "Респекта" отсутствовали возможности реального осуществления хозяйственных операций, и предприятие было создано с целью обналичивания денежных средств.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией законности оспариваемого решения.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169,252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172,252 НК РФ) применения налоговых вычетов, отнесения на расходы затрат по операциям с названным поставщиком. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и на принятия расходов.

Довод инспекции о неправильном применении судом положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагент заявителя зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу суда обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени ООО "Респекта", подписаны неустановленным лицом.

Отклоняя данный довод суды предыдущих инстанций обоснованно сослались на следующее.

Инспекция основывается на показаниях свидетеля :учредителя и руководителя вышеуказанного общества отрицающего факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности соответствующего общества и подписания документов. Вместе с тем, объективных доказательств того, что он не подписывал представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.

Экспертным заключением не установлено кто подписывал первичные документы. Кроме того, суды указали, что согласно показаниям руководителя Чибисковой Т.Н. именно она зарегистрировала общество ООО "Респекта" и указала себя в учредительных документах.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Ссылка инспекции на то, что у контрагента общества не имеется необходимой численности работников, по месту регистрации не значатся, не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.

Судами установлено, что факт реальности сделок подтвержден материалами дела.

В подтверждение реальности хозяйственных операций обществом в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе ООО "Респекта", выписка из устава ООО "Респекта", уведомление органа государственной статистики о принятии ООО "Респекта" на статистический учет; договоры, сметы, накладные по форме ТОРГ-12, акты выполненных работ и справки по формам КС-2 и КС-3, счета-фактуры по сделкам между ОО "Респекта" и обществом и по сделкам между обществом и его покупателями и заказчиками по поставкам строительных материалов и выполнению строительных работ; отчеты общества по основным средствам за 2007-2008 годы; платежные поручения и выписки общества по его расчетному счету в банке, связанные с оплатой предприятию ООО "Респекта" стоимости полученных от него строительных материалов и выполненных им строительных работ, а также связанные с оплатой обществу его покупателями и заказчиками стоимости полученных от заявителя строительных материалов и выполненных им строительных работ.

Выполнение ООО "Респекта" только вспомогательных субподрядных строительных работ, заключающихся в разборке покрытий полов, включая цементные покрытия, в разборке покрытий стен, включая отбивку штукатурки, производимых перед ремонтом помещений, а также в облицовке стен и полов плиткой, которые не требуют наличия у ООО "Респекта" каких-либо специальных лицензий.

Оплата предприятием ООО "Респекта" строительных материалов осуществлялась с расчетного счета в банке, оплата заявителем сделок с ООО "Респекта" также осуществлялась только через расчетные счета этого предприятия в банках.

Судом первой инстанции учтено, что в материалах налоговой проверки нет никаких указаний на то, что заявитель фактически не получал и впоследствии не реализовал строительные материалы, указанные в договорах поставки, накладных по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах по соответствующим сделкам с предприятием ООО "Респекта".

Ссылка инспекции на то, что контрагент общества выплачивал часть полученных на расчетный счет денежных средств физическим лицам в качестве возврата займа не может являться доказательством проведения обналичивания денежных средств с участием заявителя.

Довод инспекции относительно того, что контрагенты не находится по адресу указанному, как место нахождения организации, обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций. В счете-фактуре контрагентов обозначен адрес, соответствующий адресу место нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах, что соответствует норме подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте. Сделки являются реальными и налоговым органом не оспаривалась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьями 122, 171-173, НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом от взаимоотношений с предприятием ООО "Респекта" и о недействительности решения налогового органа в части начисления обществу за период 2007-2008 годы налога на прибыль в общей сумме 2 561 795 руб., НДС в размере 1 921 347 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А55-1396/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова