Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 11АП-7994/11

17 августа 2011 г.

Дело N А55-1396/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,

с участием:

от заявителя - Дружинин В.А., доверенность от 09.08.2011 г.,

от ответчика - Малютина И.Ф., доверенность от 14.01.2011 г. N 05-13-00423, Панин А.С., доверенность от 03.12.2010 г. N 05-10-37502,

от третьего лица - Касаева Н.В., доверенность от 09.03.2011 г. N 12-22-019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Промышленному району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2011 года по делу N А55-1396/2011 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Диамант" (ИНН 6319040520, ОРГН 1026301703548), город Самара,

к ИФНС России по Промышленному району города Самары, город Самара,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения от 29 октября 2010 года N 15-21/106,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Диамант" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Промышленному району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 29 октября 2010 года N 15-21/106 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде начисления штрафа по налогу на прибыль в общем размере 1 328 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 83 311 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 2 577 647 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 984 016 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 805 305 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 719 508 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители Инспекции в судебном заседании просили решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 27 октября 2009 года по 29 октября 2010 года проведена комплексная выездная налоговая проверка предприятия ЗАО "Диамант" на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период 2006 - 2008 годы.

Результаты проверки отражены в акте от 23 августа 2010 года N 14-39/111 ДСП (т. 2 л.д. 1 - 69).

На основании материалов проверки Инспекцией принято решение от 29 октября 2010 года N 15-21/106, о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 - 2008 годы в сумме 2 577 647 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы в сумме 1 984 016 руб., начислен штраф в сумме 84 639 руб., пени в сумме 1 524 813 руб. (т. 1 л.д. 58 - 167).

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды от совершения хозяйственных сделок с поставщиком строительных материалов и исполнителем субподрядных строительных работ - предприятием ООО "Респекта", что привело к занижению обществом в 2007 - 2008 годах налога на прибыль в общей сумме 2 561 795 руб. и занижению налога на добавленную стоимость в сумме 1 921 347 руб.

Налоговый орган считает, что у ООО "Респекта" отсутствовали возможности реального осуществления хозяйственных операций, и предприятие было создано с целью обналичивания денежных средств.

В подтверждение данного вывода Инспекция ссылается на отсутствие органа управления ООО "Респекта" по месту регистрации, отсутствие договора аренды между ООО "Респекта" и собственником помещения по адресу регистрации ООО "Респекта", основным видом деятельности ООО "Респекта" является "Оптовая торговля отходами и ломом" (код ОКВЭД 51.57), при этом у организации отсутствуют какие - либо лицензии на осуществление данной деятельности.

Кроме того, численность работников ООО "Респекта" составляет 1 человек, отсутствуют основные средства, недвижимость и транспортные средства на балансе ООО "Респекта"; учредитель и директор ООО "Респекта" Чибискова Т.Н. утверждает, что она осуществила государственную регистрацию этой организации надлежащим образом, однако фактического управления этой организацией не осуществляла и какие - либо документы (договоры, акты, накладные, счета, счета - фактуры и т.п.) от имени этой организации не подписывала.

Корреспонденция, направляемая в адрес ООО "Респекта" возвращается в связи с его отсутствием по почтовому адресу; наличие экспертного подтверждения о том, что подписи на представленных на экспертизу договорах, актах, накладных и счетах - фактурах, оформленных между предприятиями ЗАО "Диамант" и ООО "Респекта", подписаны не директором ООО "Респекта" Чибисковой Т.Н., а неустановленным лицом.

В решении налогового органа указывается на не полное отражение предприятием ООО "Респекта" полученной на расчетный счет выручки в бухгалтерской и налоговой отчетности, выплату части полученных на расчетный счет денежных средств физическим лицам в качестве возврата заемных средств.

В подтверждение своей позиции, налоговый орган представил договоры между ЗАО "Диамант" и ООО "Респекта", ответ на запрос налогового органа от ИФНС России по Ленинскому району города Самары, протокол осмотра помещения по месту регистрации ООО "Респекта", ответы на запросы из Самарского филиала ФГУ "Федеральный лицензионный центр", Госинспекции Гостехнадзора по Самарской области и Почты России, заключение эксперта - подчерковеда, штатно - должностные списки ЗАО "Диамант", выписки банка по расчетному счету, протоколы допросов директоров ООО "Респекта" и ЗАО "Диамант", прораба ЗАО "Диамант", а также 4 физических лиц, из которых 1 человек получил денежные средства от ООО "Респекта" и 3 человека от ООО "Гамма - С", выписку из ЕГРЮЛ по ООО "Респекта".

В соответствии с п. 1 и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В подтверждение реальности хозяйственных операций Обществом в материалы дела представлены копии свидетельств о госрегистрации и постановке на учет в налоговом органе ООО "Респекта", выписка из Устава ООО "Респекта", уведомление органа государственной статистики о принятии ООО "Респекта" на статистический учет; договоры, сметы, накладные по форме ТОРГ-12, акты выполненных работ и справки по формам КС-2 и КС-3, счета-фактуры по сделкам между ООО "Респекта" и Обществом и по сделкам между Обществом и его покупателями и заказчиками по поставкам строительных материалов и выполнению строительных работ; отчеты Общества по основным средствам за 2007-2008 годы; платежные поручения и выписки Общества по его расчетному счету в банке, связанные с оплатой предприятию ООО "Респекта" стоимости полученных от него строительных материалов и выполненных им строительных работ, а также связанные с оплатой Обществу его покупателями и заказчиками стоимости полученных от заявителя строительных материалов и выполненных им строительных работ.

Выполнение ООО "Респекта" только вспомогательных субподрядных строительных работ, заключающихся в разборке покрытий полов, включая цементные покрытия, в разборке покрытий стен, включая отбивку штукатурки, производимых перед ремонтом помещений, а также в облицовке стен и полов плиткой, которые не требуют наличия у ООО "Респекта" каких - либо специальных лицензий.

Оплата предприятием ООО "Респекта" строительных материалов осуществлялась с расчетного счета в банке, оплата заявителем сделок с ООО "Респекта" также осуществлялась только через расчетные счета этого предприятия в банках.

Судом первой инстанции учтено, что в материалах налоговой проверки нет никаких указаний на то, что заявитель фактически не получал и впоследствии не реализовал строительные материалы, указанные в договорах поставки, накладных по форме ТОРГ-12 и счетах - фактурах по соответствующим сделкам с предприятием ООО "Респекта".

Таким образом, материалы налоговой проверки не опровергают наличие фактически выполненных в интересах заявителя строительных работ, которые указаны в договорах, сметах, счетах - фактурах, актах выполненных работ и справках по формам КС-2 и КС-3 по соответствующим сделкам с предприятием ООО "Респекта", а приведенные доводы и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не доказывают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО "Респекта".

Основываясь на материалах дела, суд пришел к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной Обществом от взаимоотношений с предприятием ООО "Респекта" и о недействительности решения налогового органа в части начисления Обществу за период 2007 - 2008 годы налога на прибыль в общей сумме 2 561 795 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 921 347 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В решении Инспекции указано на неправомерное включение Обществом в 2006 году в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость затрат на рекламу по договорам с предприятиями ООО "Рекламное агентство ДСМ" на изготовление печатной продукции в сумме 11 593,50 руб. (включая НДС), ООО "РТЕ-Самара" на участие в выставке в сумме 27 764,22 руб. (включая НДС), ООО "Экспо-Волга" на участие в выставке в сумме 38 579,21 руб. (включая НДС). На этом основании в обжалуемом решении сделан вывод о занижении Обществом в 2006 году налога на прибыль в общей сумме 15 851 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 11 889 руб.

Необоснованность учета Обществом рассматриваемых расходов на рекламу для целей налогообложения налоговый орган мотивирует тем, что рекламные буклеты, в том числе и использованные в выставочных мероприятиях, содержат наименования рекламируемой компании как "Диамант" и "Строительная компания "Диамант", а не наименование ЗАО "Диамант". При этом в качестве контактных реквизитов в буклетах указан адрес: город Самара, улица Самарская, 100А и номера телефонов, установленных по этому адресу. Данный адрес является адресом государственной регистрации предприятий ООО "Торговый дом "Диамант" и ООО "Диамант-С".

В обоснование правомерности учета для целей налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость рассматриваемых рекламных расходов Обществом представлены в материалы дела и исследованы судом следующие документы: договоры, акты выполненных работ, накладные и счета - фактуры по сделкам между Обществом и предприятиями ООО "Рекламное агентство ДСМ", ООО "РТЕ-Самара", ООО "Экспо-Волга", учредительные документы ЗАО "Диамант", выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Торговый дом "Диамант" и ООО "Диамант-С", рекламные буклеты.

Как прямо указано в рекламных буклетах и подтверждается учредительными документами по предприятиям ЗАО "Диамант" и ООО "Торговый дом "Диамант" по адресу государственной регистрации ЗАО "Диамант" расположен принадлежащий Обществу цех камнеобработки со складом готовой продукции. Единоличный исполнительный орган Общества (директор ЗАО "Диамант"), бухгалтерская и иные административные и управленческие службы Общества фактически находятся в здании по адресу: город Самара, улица Самарская, 100А.

Как следует из оформления рекламных буклетов, материалов налоговой проверки и выписок из ЕГРЮЛ по ООО "Торговый дом "Диамант" и ООО "Диамант-С" на рекламных буклетах изображена продукция, изготавливаемая только и именно предприятием ЗАО "Диамант", а также результаты выполненных непосредственно предприятием ЗАО "Диамант" строительных работ. Данный факт в решении налогового органа не оспаривается и не опровергается.

По результатам рассмотрения материалов дела судом сделан вывод, что на рекламных буклетах изображена продукция и результаты работ ЗАО "Диамант", дана достоверная информация о месте нахождения и телефоне цеха по изготовлению продукции ЗАО "Диамант", а также достоверная информация о фактическом месте нахождения и телефонах органов управления ЗАО "Диамант".

Из содержания договоров, актов выполненных работ, накладных и счетов - фактур по сделкам между обществом и предприятиями ООО "Рекламное агентство ДСМ", ООО "РТЕ-Самара", ООО "Экспо-Волга" судом установлено, что целью заключения и исполнения рассматриваемых сделок являлось рекламирование продукции и работ непосредственно предприятия ЗАО "Диамант" без рекламирования продукции и работ каких - либо иных субъектов хозяйственной деятельности.

Подпунктом 28 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что расходы на рекламу включаются в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. При этом в соответствии с п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налог на добавленную стоимость, предъявленный исполнителем рекламных услуг заказчику таких услуг, может быть использован заказчиком в качестве налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности включения Обществом в 2006 году в рекламные расходы для целей налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость затрат на рекламу по договорам с предприятиями ООО "Рекламное агентство ДСМ", ООО "РТЕ-Самара", ООО "Экспо-Волга" и о недействительности решения налогового органа в части начисления Обществу налога на прибыль в общей сумме 15 851 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 11 889 руб. и соответствующих сумм пени.

В оспариваемом решении указано на занижение Обществом в 2006 году налога на добавленную стоимость в размере 50 780 руб., в том числе за май 2006 года на 6 543 руб., за июль 2006 года на 7 627 руб., за декабрь 2006 года на 36 610 руб., вследствие превышения итоговой суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях Общества, за указанные месяцы, над итоговой суммой вычетов по налогу на добавленную стоимость в книгах покупок Общества за эти же месяцы.

Данное правонарушение было выявлено налоговым органом на основании сравнения итоговых показателей книги покупок Общества за май, июль и декабрь 2006 года с итоговой суммой налоговых вычетов в налоговых декларациях Общества по налогу на добавленную стоимость за май, июль и декабрь 2006 года и на основании содержания пояснительной записки главного бухгалтера Общества (исх. N 54 от 04.08.2010 года), в которой главный бухгалтер Общества подтверждает, что из - за технических ошибок общий размер вычетов по налогу в декларациях за май, июль и декабрь 2006 года превышает итоговую сумму вычетов по книгам покупок за май 2006 года на 6 543 руб., за июль 2006 года на 7 627 руб., за декабрь 2006 года на 36 610 руб.

В обоснование отсутствия у Общества на момент окончания налоговой проверки задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 780 руб., заявитель представил пояснительную записку главного бухгалтера Общества (исх. N 54 от 04.08.2010 года), представленную налоговому органу в период проведения налоговой проверки, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - июнь 2006 года, налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал и 1 полугодие 2006 года.

Как следует из имеющихся в материалах дела пояснительной записки главного бухгалтера (исх. N 54 от 04.08.2010 года) и налоговых деклараций Общества в периоде налоговой проверки заявителя по причине технических ошибок допущено, с одной стороны, занижение налога на добавленную стоимость в общей сумме 50 780 руб., с другой стороны, допущено завышение налога на добавленную стоимость в общей сумме 825 389 руб.

Таким образом, по проверенному налоговым органом периоду занижение налога на добавленную стоимость у предприятия ЗАО "Диамант" отсутствует.

При этом налоговый орган в обжалуемом решении утверждает, что факт излишнего исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 825 389 руб. может возникнуть у Общества только после представления им налоговому органу уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с соответствующим уменьшением налога на добавленную стоимость, излишне начисленного в первоначальных налоговых декларациях по этому налогу.

Налоговое законодательство не связывает наличие излишнего начисления налогов со сдачей каких - либо уточненных деклараций. Налоговое законодательство связывает размер налоговых обязательств налогоплательщика по конкретному налоговому периоду с размером налоговой базы по налогу, возникшей у налогоплательщика за этот налоговый период, и ставкой налога.

В ст. 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога.

В связи с самостоятельным исчислением налогоплательщиком налогов предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления налогоплательщиком и своевременность уплаты им налогов (п. 4 ст. 89 НК РФ) за соответствующие налоговые периоды, а потому размер исчисленных налоговым органом по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что вывод налогового органа в решении N 15-21/106 от 29 октября 2010 года, о наличии у Общества обязательства по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 50 780 руб. за 2006 год, не соответствует действительным налоговым обязательствам заявителя перед бюджетом на дату завершения выездной налоговой проверки. Рассматриваемая задолженность у Общества отсутствует.

При установленных обстоятельствах, основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности решения налогового органа в части начисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 50 780 руб. и соответствующих сумм пени.

В качестве самостоятельного правового основания для признания решения налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль за 2006 год в общей сумме 15 851 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 62 669 руб., налога на добавленную стоимость за период с января 2007 года по сентябрь 2007 года в сумме 1 504 796 руб., а также соответствующих сумм пени, общество в заявлении указывает на истечение срока взыскания указанных налогов и соответствующих им пени, установленного законодательством Российской Федерации.

В Налоговом кодексе РФ нет прямого указания на срок давности взыскания неуплаченного налога и пени. Отсутствие прямого указания на срок давности в акте законодательства не означает, что такой срок отсутствует. Срок принудительного взыскания налоговых платежей представляет собой необходимый и неотъемлемый элемент правопорядка в сфере налоговых отношений. Срок давности взыскания налога и пени при отсутствии специальной нормы в налоговом законодательстве вытекает из положений Конституции РФ, которая в соответствии со ст. 15 Конституции имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 7 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты излишней суммы налога.

Частью 2 ст. 8 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Из прямого применения нормы ч. 2 ст. 8 Конституции РФ следует, что установленный для налогоплательщиков п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок давности на возврат излишне уплаченного налога, течение которого начинается со дня излишней уплаты налога, подлежит применению к давности взыскания неуплаченного налога с налогоплательщика.

Течение такого срока начинается с той календарной даты, которая установлена НК РФ для уплаты налога, не уплаченного налогоплательщиком. При этом необходимость прямого применения конституционной нормы обусловлена отсутствием в НК РФ прямого указания на срок давности взыскания с налогоплательщика неуплаченного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Правомерность применения такого срока давности подтверждается трехлетним сроком давности взыскания налога на землю и транспортного налога с физических лиц, установленным п. 4 статьи 397 НК РФ и п. 3 ст. 363 НК РФ, а также Определением Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 г. N 381-О-П, постановлениями Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 года N 13084/07, от 17.02.2004 года N 13571/03, от 07.10.2003 года N 2203/03.

Срок уплаты Обществом налога на прибыль за 2006 год установлен датой 28.03.2007 года, самый поздний срок уплаты налога на добавленную стоимость за 2006 год в отношении налога за декабрь 2006 года установлен датой 22.01.2007 года, самый поздний срок уплаты налога на добавленную стоимость за период с января 2007 года по сентябрь 2007 года в отношении налога за сентябрь 2007 года установлен датой 22.10.2007 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности решения налогового органа в части начисления Обществу налога на прибыль за 2006 год в общей сумме 15 851 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в общей сумме 62 669 руб., налога на добавленную стоимость за период с января 2007 года по сентябрь 2007 года год в общей сумме 1 504 796 руб., а также соответствующих сумм пени в связи с истечением срока давности взыскания этих сумм налогов и соответствующих им сумм пени.

Из изложенного следует, что расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявителем подтверждены документально и соответствуют требованиям ст. ст. 252, 169, 171 - 172 НК РФ.

Другие доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденную материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2011 года по делу N А55-1396/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная