Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф06-11276/11 по делу N А49-5239/2008

г. Казань

23 ноября 2011 г.

Дело N А49-5239/2008

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Махмутова Г.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Балалаева Павла Ивановича, с. Бессоновка, Пензенская область,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2011

по делу N А49-5239/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балалаева Павла Ивановича, с. Бессоновка, Пензенская область, к индивидуальному предпринимателю Воронину Сергею Николаевичу, г. Пенза, о присуждении к исполнению в натуре (устранении дефектов в работах, выполненных по договору) и взыскании 200 000 руб. 00 коп., с участием третьих лиц: Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пенза, индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Николаевича, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балалаев Павел Иванович обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2011 по делу N А49-5239/2008, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Динамика" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена должника по делу N А49-5329/2008 (в части требования неденежного характера) - индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Николаевича - его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Динамика".

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

Из системного толкования частей третьей и пятой указанной статьи следует, что определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

Если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2010 N ВАС-2899/10, от 28.04.2010 N ВАС-4905/10).

Возможность кассационного обжалования определений о процессуальном правопреемстве, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2011 по делу N А49-5239/2008 в порядке апелляционного производства не обжаловалось, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балалаева Павла Ивановича от 07.11.2011 б/н по делу N А49-5239/2008 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Балалаеву Павлу Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 07.11.2011.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в том числе чек-ордер от 07.11.2011.

2. Справка от 23.11.2011 N 02-28/1294 на возврат государственной пошлины.

Судья

Г.Н. Махмутова