Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 11АП-8243/2009

г. Самара

14 октября 2009 г.

Дело N А49-5239/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен;

от третьего лица ИП Кузнецов А.Н. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Воронина С.Н., г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2009 года по делу N А49-5239/2008 (судья Пузарина Т.Н.) по иску ИП Балалаева П.И., с. Бессоновка, Пензенская область, к ИП Воронину С.Н., г. Пенза, третьи лица - 1. Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пенза, 2. ИП Кузнецов А.Н., г. Пенза, о присуждении к исполнению обязанности в натуре (устранение дефектов в работах, выполненных по договору) и взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Балалаев Павел Иванович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП Воронину Сергею Николаевичу о присуждении к исполнению обязанности по устранению дефектов в работах, выполненных по договору от 15.08.2007 г. N М-024/07, и взыскании упущенной выгоды в сумме 200 000 руб.

10.11.2008 г. решением Арбитражного суда Пензенской области в удовлетворении исковых требований отказано.

05.02.2009 г. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

14.05.2009 г. определением арбитражного суда Пензенской области к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - Управление по технологическому и экологическому надзору "Ростехнадзор" по Пензенской области, правопреемником которого является Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и ИП Кузнецов А.Н.

11.08.2009 г. решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5239/2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Воронина С.Н. исполнить обязательства по выполнению работ по договору от 15.08.2007 г. N М-024/07 в соответствии с проектом Шифр 6-07-40-ЭТ в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Воронина С.Н., г. Пенза обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2009 года по делу N А49-5239/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 15.08.2007 г. между сторонами заключен договор N М-024/07 на выполнение иждивением ответчика работ по строительству высоковольтной линии и монтажу КТП согласно проекта Шифр 6-07-40-ЭТ.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ о подряде (ст.ст. 708, 740 ГК РФ), ст. 432 ГК РФ, правомерно установил, что договор N М-024/07 от 15.08.2007 г. является не заключенным.

Судебная коллегия поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

При заключении данного договора, расцениваемого сторонами как договор строительного подряда, стороны не согласовали сроки начала и окончания работ. Доказательств обратного в нарушение процессуальных правил доказывания согласно ст.65 АПК РФ стороны не предоставили и судом не добыто. При отсутствии соглашения по существенным условиям договора подряда, договор от 15.08.2007 г N М-024/07 является незаключённым.

Вместе с тем, признание договора не заключенным не влечет освобождение ответчика от ответственности за выполненные работы.

Судебная коллегия, исходя из норм ст.ст. 8, 153 ГК РФ также считает, что у сторон фактически сложились подрядные правоотношения, в ходе которых ответчик по заданию истца выполнял работы, а ответчик принимал и оплачивал их, что стороны не оспаривают.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором N М-024/07 от 15.08.2007 г. выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актом приема в эксплуатацию ВЛ-10кВ и КТП-40 от 23.09.2007 г., подписанным сторонами. Результат работ принят по акту, оплачен полностью 01.07.2008 г., что достоверно подтверждается отметкой ИП Ворониным С.Н. на бланке договора N М-024/07 от 15.08.2007 г. (л.д. 11 т. 1).

Истец письмом от 20.06.08 г. сообщил ответчику об обнаруженных в процессе эксплуатации неисправностях, а именно: при нагрузке одной фазы в пределах нормы на других повышается напряжение, которые просил устранить.

Поскольку ответчик уклонился от устранения выявленных недостатков, истец вынужден провести обследование с участием специалистов, в результате которого были выявлены отступления ответчиком от проекта при выполнении работ, а также некачественное выполнение работ при монтаже.

В подтверждение выполнения ответчиком работ с отклонением от проекта и их не качественности, истец представил ведомости дефектов, обнаруженных при внешнем осмотре и испытаниях электрооборудования от 15.08.2008 г. и 15.09.2008 г. (л.д. 35-47 т. 1), а также акт N 24-10/61-А от 21.11.08 г., составленный Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области.

Доводы ответчика о согласовании с истцом отступлений от проекта; об обнаружении дефектов в августе-сентябре 2008 г., когда ответственным за эксплуатацию являлось третье лицо, принявшее в феврале 2008 г. сети на обслуживание без каких-либо замечаний; об использовании в работе материалов, не соответствующих смете, что не влияет на качество работ, суд отклонил как необоснованные.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства согласования в установленном порядке с истцом отступлений от проекта.

Данный вывод суда первой инстанции также обоснован объяснениями представителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обладающему специальными познаниями, что судебная коллегия принимает. Как следует из объяснений представителя, при монтаже электроустановок, организация, осуществляющая монтаж, обязана выполнить его в соответствии с проектом. Любые отступления от проекта должны быть согласованы в установленном порядке. На электроустановки, подключаемые (подключенные) к РУ-0,4 кВ данной КТП разрешение (допуск) на эксплуатацию Управлением не выдавался. В результате проведенного 21.11.2008 г. государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками Управления Медведевым С.В. обследования ВЛ-10 кВ, КТП-10/0,4 кВ выявлен ряд нарушений "Правил устройства электроустановок", о чём составлен акт технического состояния данных объектов с указанием выявленных нарушений. Часть из выявленных нарушений появилась в процессе эксплуатации (недопустимый наклон опор ВЛ), часть могла быть допущена в процессе монтажа (изоляторы ВЛ разной конструкции, в том числе отличной от проектной, непроектное сечение проводов ВЛ). Занижение сечения проводов может повлиять на объем электропотребления и надежность электроснабжения, появившийся наклон опор также может повлиять на надежность электроснабжения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в части обязанности по устранению ответчиком дефектов в работе подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования в части взыскания убытков в связи с их не доказанностью.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции с учетом требований ст.ст. 15 п. 2, 393 п. 1 ГК РФ, поскольку из материалов дела не следует и истец не предоставил доказательства того, что истцом были расторгнуты договоры (л.д. 50-68 т. 1) с третьими лицами в связи с наличием неисправности линии.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2009 года по делу N А49-5239/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2009 года по делу N А49-5239/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова