Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф06-10326/11 по делу N А12-24435/2010

г. Казань

05 декабря 2011 г.

Дело N А12-24435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Воронцова Р.В., доверенность от 01.01.2011 б/н,

в отсутствие:

ответчиков - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт", г. Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Жевак И.И., Смирников А.В.)

по делу N А12-24435/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023401998498, ИНН 3435040942) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт" (далее - ООО "Хлебопродукт", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) от 30.09.2010 N 16-10/140 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 3 086 362 руб., начисления пеней по ЕСН в размере 970 069 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 615 994 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, управление) от 26.11.2010 N 871.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Хлебопродукт" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

ООО "Хлебопродукт" не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивает на целесообразности заключения договоров на оказание услуг по предоставлению персонала с обществом с ограниченной ответственностью "Персоналъ" (далее - ООО "Персоналъ"), обществом с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") в связи с наличием кадровых проблем в ООО "Хлебопродукт".

Представитель ООО "Хлебопродукт" поддержал кассационную жалобу.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области представила отзыв на кассационную жалобу.

Налоговый орган и управление в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия налогового органа и управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Хлебопродукт" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено получение обществом, по мнению налогового органа, необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с заключением с ООО "Персоналъ" и ООО "Профсервис", применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и не являющимися плательщиками ЕСН, договоров найма персонала.

Данные нарушения отражены ответчиком в акте проверки от 06.09.2010 N 16-10/90.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений заявителя на акт проверки, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области приняла решение от 20.09.2010 N 19-10/140 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Данным решением общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 615 994 руб. Этим же решением заявителю были начислены пени по ЕСН в размере 970 069 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕСН в размере 3 086 362 руб.

Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа незаконно, общество направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 26.11.2010 N 871 об оставлении решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2010 N 16-10/140 без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Основанием для доначисления ЕСН послужил вывод о том, что деятельность налогоплательщика направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с заключением с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ"), договоров найма персонала. При этом работники, которые ранее находились в трудовых отношениях с ООО "Хлебопродукт", после увольнения фактически продолжали выполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2010, объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов на прибыль организаций, на имущество и единого социального налога.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1229/09 по делу N А81-2855/2007 указано, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций позволяют сделать вывод о том, что имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН. Деятельность общества, связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими УСН, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08 по делу N А72-8549/07-12/231 и от 22.06.2010 N 1997/10 по делу N А76-6923/2009-45-92.

Как следует из материалов дела, ООО "Хлебопродукт", ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ" являются взаимозависимыми обществами, поскольку единственным учредителем ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ" является Попов В.Д., он же директор и один из учредителей ООО "Хлебопродукт". Директором ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ" являлся заместитель директора ООО "Хлебопродукт" (по совместительству).

Все указанные организации находятся по одному юридическому адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 45; выплата заработной платы работникам производилась из кассы, расположенной в административном здании по указанному адресу, их расчетные счета открыты в одном кредитном учреждении. В проверенных налоговым органом периодах ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ" оказывали услуги по найму персонала только одной организации - ООО "Хлебопродукт".

Из материалов дела так же следует, что, начиная с 2003 года ООО "Хлебопродукт" целенаправленно увольняло работников рабочих специальностей с последующим переводом их на аналогичные должности в ООО "Профсервис" и в ООО "Персоналъ".

При этом у ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ" отсутствуют основные средства и рабочие места для работников, штатная численность которых значительно превышает численность работников ООО "Хлебопродукт".

На момент проверки в штатном расписании ООО "Хлебопродукт" был оставлен только управленческий персонал, при этом объемы выпуска продукции ООО "Хлебопродукт" значительно увеличились.

Опрошенные налоговым органом в качестве свидетелей бывшие работники ООО "Хлебопродукт" (Бендова В.В., Молдованов В.Д., Галкин А.В. и др.) пояснили, что при увольнении из ООО "Хлебопродукт" и последующем принятии в штат ООО "Профсервис" или ООО "Персоналъ" режим работы, состав бригады и размер заработной платы не изменялся. Заработная плата выдавалась в той же кассе, что и раньше.

В то же время штатная численность ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ" целенаправленно ограничивалась (не более 100 чел.) для возможности применения УСН. Поскольку данные организации применяли УСН, они в соответствии со статьей 346.11 НК РФ были освобождены от уплаты ЕСН.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что деятельность налогоплательщика была направлена на создание условий, при которых он не являлся бы плательщиком ЕСН. При наличии потребности в работниках, непосредственно задействованных в производственном цикле по выпечке хлебобулочных изделий, указанные работники были уволены из ООО "Хлебопродукт", затем трудоустроены в ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ". В дальнейшем эти работники направлены на работу в ООО "Хлебопродукт" для выполнения тех же работ, которые ранее ими выполнялись в ООО "Хлебопродукт".

Как установлено судом, должностным лицом ООО "Хлебопродукт" и его учредителем инициировано создание ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ". Единственным учредителем ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ" является Попов В.Д., являющийся одним из учредителей ООО "Хлебопродукт" и его директором. Директором ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ" по совместительству являлся заместитель директора ООО "Хлебопродукт". Юридическим адресом ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ" является юридический адрес ООО "Хлебопродукт": г. Волжский, ул. Пушкина, д. 45.

Как установлено судом, основную численность сотрудников ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ" составляют работники общества ООО "Хлебопродукт", трудовые функции и место работы которых практически не изменились. Смена адреса осуществления деятельности ООО "Хлебопродукт" не свидетельствует о том, что условия труда, должностные обязанности работников изменились. Заработная плата работникам указанных организаций выплачивалась из одной кассы ООО "Хлебопродукт", где получали зарплату ранее.

Услуги по предоставлению персонала ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ" оказывались только ООО "Хлебопродукт".

Суды, исходя из материалов дела, пришли к обоснованному выводу о том, что иных источников дохода, кроме тех, которые были получены по договорам аутсорсинга, ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ" не имели.

Доходы, полученные этими организациями от оказания услуг по предоставлению персонала ООО "Хлебопродукт", компенсировали затраты по выплате заработной платы, компенсации при увольнении, налоги от фонда оплаты труда.

Судами установлено, что ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ", применяющие УСН, уплачивали единый минимальный налог, поскольку налоговая база для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения практически отсутствует.

Суды обоснованно признали правомерными доводы налогового органа о необоснованном получении ООО "Хлебопродукт" налоговой выгоды в виде создания видимости хозяйственных операций для уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Данные обстоятельства не опровергнуты обществом и позволяют сделать вывод о том, что ООО "Хлебопродукт" намеренно заключило договоры аутсорсинга с взаимозависимыми организациями, обеспечивающими выполнение необходимых для осуществления его деятельности работ физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с этими организациями, каждая из которых применяла УСН и не являлась плательщиком ЕСН.

Судами правомерно установлено, что единственной целью указанных хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами являлось получение обществом налоговой выгоды путем создания условий для целенаправленного уклонения ООО "Хлебопродукт" от уплаты ЕСН.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости ООО "Профсервис", ООО "Персоналъ" и ООО "Хлебопродукт"; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций и в штате общества; нахождение обществ по одному адресу; формальности перевода работников в созданные организации, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; применение организациями упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают данные выводы судов.

Соответствующего экономического обоснования, опровергающего выводы налогового органа и судов, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга ООО "Хлебопродукт", из кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанности конкретных работников изменились, не влияет на вывод суда о том, что в целом действия ООО "Хлебопродукт" имели целью уменьшение численного состава работников предприятия в целях занижения налоговой базы по ЕСН за 2007 и 2008 гг., уклонения от уплаты ЕСН.

Суды, с учетом совокупности вышеуказанных признаков, правомерно применили положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, которым разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Деятельность ООО "Хлебопродукт", связанная с заключением с организациями - аутсорсерами, созданными им же и применяющими УСН, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Налоговым органом при принятии решения обоснованно учтена норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 243 НК РФ, в соответствии с которой сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет), и сумма ЕСН начислена с учетом налогового вычета в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налогоплательщик размер доначисленного налога не оспаривает, контррасчет не представил. ЕСН исчислен с соблюдением положений пункта 2 статьи 237 НК РФ, в соответствии с которым налоговая база по единому социальному налогу определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

В кассационной жалобе отсутствуют указания на наличие самостоятельных оснований для признания недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 26.11.2010 N 871.

Судами не установлено нарушений процедуры принятия такого решения УФНС России по Волгоградской области.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания решений налогового органа от 30.09.2010 N 16-10/140, управления от 26.11.2010 N 871 незаконными.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы общества необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А12-24435/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин