Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 12АП-3999/11

г. Саратов

27 июля 2011 г.

Дело N А57-24435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Жевак И.И., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.И.

при участии в судебном заседании представителя заявителя: Воронцова Р.В., действующего на основании доверенности от 01 января 2011 г.; инспекции: Антонова В.С., действующего на основании доверенности от 11 января 2011 г. Яблоковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 14 января 2011 г., Грицак Л.В., действующая на основании доверенности от 11 января 2011 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт" (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А12-24435/2010 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт" (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительными решений налоговых органов

УСТАНОВИЛ

ООО "Хлебопродукт" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-10/140 от 30.09.2010 г. в части доначисления единого социального налога в сумме 3 086 362 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 970069 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового НК РФ Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 615 994 руб. и решения УФНС России по Волгоградской области N 871 от 26.11.2010. В обоснование заявленного требования общество ссылается на недоказанность выводов Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН посредством заключения договоров о найме персонала с ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ". Полагая, что указанных договоров является его налогоплательщика, не противоречит законодательству и не направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 г. в удовлетворении требований ООО "Хлебопродукт" было отказано.

ООО "Хлебопродукт", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и заявленное требование удовлетворить.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 99062 о вручении почтового отправления адресату 28 июня 2011 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лица, надлежащим образом извещенноогго о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании 13 июля 2011 года был объявлен перерыв до 20 июля 2011 года до 9 часов 10 минут.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Хлебопродукт" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт N 16-10/90 от 06 сентября 2010 г.

На акт проверки 23 сентября 2010 г. налогоплательщиком представлены возражения, зарегистрированные за входящим номером 35796.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика 20 сентября 2010 года в присутствии представителя налогоплательщика заместителем начальника инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области было принято решение N 19-10/140, в соответствии с которым ООО "Хлебопродукт" в том числе привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 615 994 руб., ему доначислен ЕСН в сумме 3 086 362 руб. и начислены пени по ЕСН ив сумме 970 069 руб.

Основанием для доначисления единого социального налога послужил вывод о том, что деятельность налогоплательщика направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по ЕСН, в связи с заключением с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ"), договоров найма персонала, который ранее находился в трудовых отношениях с ООО "Хлебопродукт" и после увольнения фактически продолжал выполнять свои трудовые обязанности там же.

На решение инспекции ООО "Хлебопродукт" подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Волгограсдкой области 26 ноября 2010 г. приняло решение N 871, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции в части доначисления единого социального налога, начисления пеней и штрафа, и Управления, оставившего апелляционную жалобу ООО "Хлебопродукт" без удовлетворения, и полагая, что они нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем возложения на него обязанности по уплате налога, не соответствующей его действительно обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом в проверяемом периоде осуществлялась деятельность, связанная с заключением с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с этими организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в ООО "Хлебопродукт", которая квалифицирована судом, как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Данный вывод подтвержден представленными доказательствами, подтверждающими взаимозависимость ООО "Хлебопродукт", ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ", нахождением одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; расположением всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическим исполнением работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограничением среднесписочной численности рабочих мест в ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ" для возможности применения особого налогового режима; отсутствием у указанных организаций специализированной деятельности и иной деловой активности .

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, и счел обоснованным вывод формальном характере договоров аутсорсинга, что способствовало созданию условий для уклонения ООО "Хлебопродукт" от уплаты ЕСН.

Заключив договоры аутсорсинга, ООО "Хлебопродукт" уменьшило налоговую базу по ЕСН на сумму выплат работникам ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ", выполняющим прежние трудовые обязанности в ООО "Хлебопродукт" за 2007 год на сумму 10 524 695 руб. и за 2008 года на сумму 15 194 998 руб.

При определении налоговой базы были использованы первичные документы, а именно ведомости начисления заработной платы, истребованные у ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ".

Инспекция при исчислении ЕСН обоснованно применила налоговый вычет в сумме страховых взносов, начисленных с выплат, произведенных ООО "Хлебопродукт" через ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ", что позволило установить действительную обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате единого социального налога.

Суд апелляционной инстанции находил выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2010 г., объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 Постановления N 53).

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе ЕСН.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 г. N 1229/09 по делу N А81-2855/2007 указано, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций позволяют сделать вывод о том, что имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН. Деятельность общества, связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими УСН, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12418/08 по делу N А72-8549/07-12/231 и от 22.06.2010 г. N 1997/10 по делу N А76-6923/2009-45-92.

Как следует из материалов дела, ООО "Хлебопродукт", ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ" являются взаимозависимыми обществами, поскольку единственным учредителем ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ" является Попов В.Д., он же директор и один из учредителей ООО "Хлебопродукт". Директором ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ" являлся заместитель директора ООО "Хлебопродукт" (по совместительству).

Все указанные организации находятся по одному юридическому адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д.45; выплата заработной платы работникам производилась из кассы, расположенной в административном здании по указанному адресу, их расчетные счета открыты в одном кредитном учреждении. В проверенных налоговым органом периодах ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ" оказывали услуги по найму персонала только одной организации - ООО "Хлебопродукт".

Из материалов дела так же следует, что, начиная с 2003 года ООО "Хлебопродукт" целенаправленно увольняло работников рабочих специальностей с последующим переводом их на аналогичные должности в ООО "Профсервис" и в последующем в ООО "Персоналъ". При этом у ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ" отсутствуют основные средства и рабочие места для работников, штатная численность которых значительно превышает численность работников ООО "Хлебопродукт".

На момент проверки в штатном расписании ООО "Хлебопродукт" был оставлен только управленческий персонал, при том, что объемы выпуска продукции ООО "Хлебопродукт" значительно увеличились.

Опрошенные Инспекцией в качестве свидетелей бывшие работники ООО "Хлебопродукт" (Бендова В.В., Молдованов В.Д., Галкин А.В. и др.) пояснили, что при увольнении из ООО "Хлебопродукт" и последующем принятии в штат ООО "Профсервис" или ООО "Персоналъ" режим работы, состав бригады и размер заработной платы не изменялся. Заработная плата выдавалась в той же кассе, что и раньше.

В то же время штатная численность ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ" целенаправленно ограничивалась (не более 100 чел) для возможности применения упрощенной системы налогообложения. Поскольку данные организации применяли упрощенную систему налогообложения, они в соответствии со статьей 346.11 НК были освобождены от уплаты ЕСН.

Таким образом, суд правильно установил то, что деятельность налогоплательщика была направлена на создание условий, при которых он не являлся бы плательщиком единого социального налога. При наличии потребности в работниках, непосредственно задействованных в производственном цикле по выпечке хлебобулочных изделий, указанные работники были уволены из ООО "Хлебопродукт", затем трудоустроены в ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ" и направлены на работу в ООО "Хлебопродукт" для выполнения работ, которые ранее выполняли работники, уволенные из ООО "Хлебопродукт".

То обстоятельство, что обязанности конкретных работников изменились не влияет на вывод суда о том, что в целом действия ООО "Хлебопродукт" имели целью уменьшение численного состава работников предприятия в целях занижения налоговой базы по единому социальному налогу за 2007 г. и 2008 г., уклонения от уплаты ЕСН.

Как установлено судом, должностным лицом ООО "Хлебопродукт" и его учредителем инициировано создание обществ с ограниченной ответственностью "Профсервис" и "Персоналъ". Единственным учредителем ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ" является Попов В.Д., являющийся одном из учредителей ООО "Хлебопродукт" и его директором. Директором ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ" по совместительству являлся заместитель директора ООО "Хлебопродукт". Юридическим адресом ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ" является юридический адрес ООО "Хлебопродукт": г. Волжский, ул. Пушкина, д. 45.

Как установлено судом, основную численность сотрудников ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ" составляют работники общества ООО "Хлебопродукт", трудовые функции и место работы которых практически не изменились. Смена адреса осуществления деятельности ООО "Хлебопродукт" не свидетельствует о том, что условия труда, должностные обязанности работников изменились. Заработная плата работникам указанных организаций выплачивалась из одной кассы ООО "Хлебопродукт", где получали зарплату ранее.

Услуги по предоставлению персонала организациями-аутсорсерами (ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ") оказывались только ООО "Хлебопродукт". Соответственно, иных источников дохода, кроме тех, которые были получены по договорам аутсорсинга, ООО "Профсервис" и ООО "Персоналъ" не имели.

Доходы, полученные этими организациями от оказания услуг по предоставлению персонала ООО "Хлебопродукт", компенсировали затраты по выплате заработной платы, компенсации при увольнении, налоги от фонда оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, что организации-аутсорсеры уплачивали единый минимальный налог, поскольку налоговая база для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения практически отсутствует. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд признал правомерными доводы инспекции о необоснованном получении обществом "СМО "Ямалстрой" налоговой выгоды в виде создания видимости хозяйственных операций для уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Данные обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и позволяют сделать вывод о том, что ООО "Хлебопродукт" заключило договоры аутсорсинга с взаимозависимыми организациями, обеспечивающими выполнение необходимых для осуществления его деятельности работ физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с этими организациями, каждая из которых применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком единого социального налога. По мнению суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, единственной целью указанных хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами является получение обществом налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату единого социального налога.

В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов на прибыль организаций, на имущество и единого социального налога.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения ООО "Хлебопродукт" от уплаты единого социального налога.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций-аутсорсеров и ООО "Хлебопродукт"; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций и в штате общества; нахождение обществ по одному адресу; формальности перевода работников в созданные организации, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; применение организациями упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают данный вывод.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга при такого рода деятельности ООО "Хлебопродукт" в рамках настоящего дела не усматривается.

Совокупность указанных признаков позволяет сделать вывод о необходимости применения в данном деле положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Деятельность ООО "Хлебопродукт", связанная с заключением с организациями-аутсорсерами, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Налоговым органом обоснованно учтена норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 243 Кодекса, в соответствии с которой сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет), с чем суд первой инстанции правомерно согласился.

Объектом обложения единым социальным налогом явились выплаты, произведенные ООО "Хлебопродукт" через созданные им организации.

Инспекцией при принятии решения о привлечении ООО "Хлебопродукт" к налоговой ответственности начислена сумма единого социального налога по ставкам, определенным статьей 241 Кодекса в рассматриваемые периоды, с учетом налогового вычета в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса "Единый социальный налог", с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

Объектом обложения единым социальным налогом для организаций в силу пункта 1 статьи 236 Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Однако при определении размера налоговой обязанности следует учитывать вычеты в виде исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Инспекция при исчислении ООО "Хлебопроджукт" единого социального налога проверила факт исчисления и перечисления организациями-аутсорсерами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применила налоговый вычет, что подтверждено в судебном заседании представителями налогоплательщика и налогового органа.

Налогоплательщик размер доначисленного налога не оспаривает, контррасчет не представил. ЕСН исчислен с соблюдением положений п. 2 ст. 237 НК РФ, в соответствии с которым налоговая база по единому социальному налогу определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Апелляционная жалоба ООО "Хлебопродукт" не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал оценку. Налогоплательщик не ссылается на наличие новых обстоятельств по делу, соответствующих доказательств тому не представляет. Отсутствуют в жалобе указания на наличие самостоятельных оснований для признания недействительным решения УФНС России по Волгоградской области N 871 от 26 ноября 2010 г.

Судами не установлено нарушений процедуры принятия такого решения УФНС России по Волгоградской области.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам относительно доначисления ООО "Хлебопродукт" единого социального налога, поэтому обжалуемый судебные акт соответствует нормам материального права, позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации по толкованию и применению арбитражными судами норм права, и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Хлебопродукт" следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года по делу А12-24435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт" (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

И.И. Жевак А.В. Смирников