Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф06-10603/11 по делу N А55-2848/2011

г. Казань

05 декабря 2011 г.

Дело N А55-2848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-2848/2011

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ИНН 6315800805, ОГРН 1046300456234) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (ИНН 6330020020, ОГРН 1026303117983) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в сумме 1 254 220 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - общество, ООО "Стройпотенциал") о расторжении государственного контракта от 28.04.2010 N 3.09-2/036 и взыскании неустойки в сумме 1 254 220 руб. 24 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Стройпотенциал" к Министерству природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области о взыскании задолженности в сумме 1 169 267 руб.47 коп. за выполненные по государственному контракту от 28.04.2010 N 3.09-2/036 работы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 в связи с реорганизацией Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области суд определил считать истцом по делу Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 исковые требования министерства к обществу о расторжении государственного контракта от 28.04.2010 N 3.09-2/036 на выполнение работ по мероприятию "Расчистка русла реки Чагра в муниципальном районе Хворостянский Самарской области" оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С общества в пользу министерства взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 28.04.2010 N 3.09-2/036 в сумме 200 000 руб. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Стройпотенциал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 4073,01 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение суда первой инстанции от 06.06.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Стройпотенциал" просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, встречный иск удовлетворить.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что не соответствует обстоятельствам и материалам дела вывод суда о том, что обществом на момент составления односторонних актов выполненных работ не были выполнены работы в полном объеме.

Обществом письмом от 27.12.2010 N 2096 было направлено сообщение о том, что закончен весь комплекс работ по объекту. В случае обнаружения недостатков общество обязывалось устранить их в весенний период до 01.05.2011. Такая работа по устранению недостатков проводилась с 12.05.2011 по 20.05.2011 на объекте: "Расчистка русла реки Чагра муниципального района Хворостянкий Самарской области".

Общество было лишено возможности своевременно приступить к работе, так истцом не были созданы необходимые условия для выполнения работ. Несмотря на указанное обстоятельство, обществом работы производились и начальный срок был перенесен вместо 29.04.2010 на 15.06.2010, то есть с момента получения разрешения на право производства работ. Сроки выполнения работ были смещены не по вине подрядчика и в этой связи судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, предъявленного обществом.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы ООО "Стройпотенциал" о выполнении работ в полном объеме не соответствуют действительности и опровергаются следующим.

В соответствии с положениями пункта 4.1 государственного контракта от 28.04.2010 N 3.09-2/036 (далее - контракт) и календарным планом установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ с момента заключения настоящего контракта, окончание работ - 29.10.2010; поэтапный срок - 1,5 и 4,5 месяца, соответственно.

Согласно условиям контракта ответчик обязался с даты подписания контракта и до 29.10.2010 выполнить и сдать министерству работы в объеме, сроки и в состоянии, соответствующем техническому заданию, при этом результатом работ должна стать расчистка русла реки Чагра в муниципальном районе Хворостянский Самарской области.

Факт нарушения срока выполнения работ подтверждается неоднократными письмами министерства в адрес ООО "Стройпотенциал" (от 26.07.2010 N 27-04-01/5273, от 27.08.2010 N 27-04-01/6273, от 06.12.2010 N 27-04-01/9420, от 13.12.2010 N 27-04-01/9594, от 21.12.2010 N 27-04-01/9947, от 24.01.2011 N 27-04-01/471), которые содержат указания о необходимости своевременного начала работ по расчистке русла реки Чагра и требования о соблюдении сроков и недопустимости срыва конечного срока исполнения работ.

При этом ООО "Стройпотенциал" в своих неоднократных письмах гарантировал выполнение работ в срок, установленный условиями контракта (от 30.07.2010 N 1139/1, от 10.08.2010 N 1197), однако доказательств выполнения работ по государственному контракту от 28.04.2010 N 3.09-2/036 ООО "Стройпотенциал" не представило. Отчетные документы по форме КС-2, КС-3 за декабрь 2010 г. были представлены в министерство 28.12.2010 (вх.N 27/11679), то есть после срока окончания работ и по истечении срока указанного в календарном плане (29.10.2010) и не были подписаны и оплачены, поскольку выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы "Стройпотенциал" о том, что работы считаются выполненными еще в декабре 2010 года, не соответствуют действительности.

Исполнителем по контракту работы выполнены с нарушением сроков, определенных пунктом 4.1 контракта, календарным планом и частью 5 технического задания.

ООО "Стройпотенциал" в кассационной жалобе указывает, что сроки выполнения работ по контракту нарушены ввиду непредставления министерством разрешения на выполнения работ геодезической разбивки местности. Данные доводы опровергаются следующим.

Сроки передачи геодезической основы заранее были согласованы с подрядчиком. Геодезическая основа получена подрядчиком 26.05.2010 (государственный контракт заключен 28.04.2010). Тем не менее ООО "Стройпотенциал" приступило к работе только в августе 2010 года. Более того, контрактом не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению ООО "Стройпотенциал" вышеуказанных документов.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 28.04.2010 между министерством (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 3.09-2/036 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работы по мероприятию "Расчистка русла реки Чагра в муниципальном районе Хворостянский Самарской области" и передать результат государственному заказчику, а государственный заказчик - принять результат работ и осуществить оплату (т. 1, л.д. 23-27).

Контракт подписан с приложениями N N 1-3 к контракту с локальными ресурсными сметными расчетами (т. 1, л.д. 28-36).

Согласно пункту 4.1 контракта и календарному плану - приложение N 2 к контракту работы по 1 и 2 этапам должны быть выполнены в течение 1,5 месяцев с даты заключения контракта, по 3 этапу - в течение 4,5 месяцев с даты заключения контракта, то есть не позднее 29.10.2010.

Цена контракта установлена в размере 7 870 358,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 3.4 контракта оплата выполненных работ (этапов) производится ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ с приложением счета-фактуры, реестра затрат, отчета о выполнении работ (этапов), соответствующих отчетной документации.

Окончательный расчет за выполненную работу осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением счета-фактуры и соответствующей отчетной документации (пункт 3.5 контракта).

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 6 701 090,63 руб., а именно: от 31.08.2010 N 1 на сумму 69 329,51 руб., от 31.08.2010 N 2 на сумму 955 720,65 руб., от 30.09.2010 N 3 на сумму 42 495 руб., от 30.09.2010 N 4 на сумму 2 018 631,52 руб., от 31.10.2010 N 5 на сумму 2 372 958,52 руб., от 31.10.2010 N 6 на сумму 1 241 955,43 руб. (т. 1, л.д. 81-117).

Из указанных актов и переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что обществом по состоянию на 31.10.2010 был выполнен не весь объем работ.

Выполнение работ было продолжено обществом и после истечения срока, установленного контрактом.

Общество представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 23.12.2010 N 7 на сумму 975,21 руб. и от 23.12.2010 N 8 на сумму 1 168 292,41 руб. (т. 2, л.д. 63-68).

Данные акты, а также краткий отчет о выполненных работах на объекте за период с 01.11.2010 по 23.12.2010 (т. 2, л.д. 60), окончательный акт об оказании услуг от 23.12.2010 N 4 (т. 2, л.д. 61), реестр произведенных затрат (т. 2 л.д. 69) были направлены обществом министерству письмом от 27.12.2010 исх. N 2096 (т. 2, л.д. 136).

Повторно акты о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года были направлены министерству 21.01.2011 письмом исх. N 39 (т. 2, л.д. 137-139).

Основанием отказа от подписания данного акта заказчиком послужило то, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ за декабрь 2010 года, подрядчиком на момент составления актов выполнены не были, что прямо следует из сопроводительных писем к этим актам.

Неисполнение подрядчиком в установленный срок обязательств по завершению выполнения работ явилось основанием для предъявления иска о расторжении контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения контрактных обязательств.

Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания неустойки, суды предыдущих инстанций сделали правомерный вывод о том, что обществом нарушен срок производства работ, установленный контрактом.

В пункте 7.4 контракта стороны согласовали условие: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату штрафа в размере 10% от стоимости контракта.

Как предусмотрено пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по выполнению работ в установленные сроки, государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства по выполнению работ. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ.

Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Министерством за нарушение срока завершения выполнения работ по контракту предъявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 контракта, в сумме 1 254 220,24 руб. за период просрочки с 30.10.2010 по 30.05.2011, рассчитанной от цены контракта и неустойки на основании пункта 7.4 контракта в сумме 787 035,84 руб.

Судами предыдущих инстанций обоснованно отклонены требования министерства о взыскании нестойки в полном объеме, так как условия контракта за нарушение сроков выполнения работ исполнителем предусматривают конкретную меру ответственности в виде уплаты неустойки (пункт 7.5 контракта). Начисление штрафа в порядке пункта 7.4 контракта может применяться заказчиком к исполнителю за иные нарушения, не связанные с просрочкой выполнения работ.

С учетом вышеизложенного требования министерства о взыскании с общества штрафа в сумме 787 035,84 руб., начисленного в соответствии с пунктом 7.4 контракта, суды предыдущих инстанций правомерно признали неподлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования заказчика о взыскании с исполнителя неустойки в сумме 1 254 220,24 руб., суды установили, что условия контракта, предусматривающего такую меру ответственности просрочившего выполнение работ исполнителя, не позволяют определить базу для начисления неустойки. В частности, пункт 7.5 контракта не содержит указания от какой суммы необходимо исчислять одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец принял к расчету неустойку от общей суммы контракта, но просроченными являются обязательства исполнителя по сдаче работ лишь на сумму 1 169 267,47 руб.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с несвоевременной передачей рабочей документация по объекту, и других документов в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствие с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая, что министерство затягивало создание необходимых условий для начала производства работ обществом в установленный контрактом срок, не оказывало должного содействия для ускорения получения исполнителем необходимых документов для производства работ, руководствуясь статьями 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды предыдущих инстанций правомерно посчитали возможным снизить размер ответственности общества и взыскать с него в пользу министерства неустойку в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 169 267,47 руб. за выполненные работы, отраженные в актах по форме КС-2 от 23.12.2010 N 7 и от 23.12.2010 N 8, отказано правомерно в силу следующего.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Совместного осмотра объекта с составлением акта осмотра в целях фиксации фактически выполненных объемов работ на объекте по состоянию на момент рассмотрения дела в суде не производилось.

Требования суда в этой части стороны не исполнили, совместный осмотр объекта не состоялся. Каждая из сторон произвела самостоятельный осмотр объекта и зафиксировала его результаты в соответствующих односторонних актах.

Министерство в подтверждение факта незавершения работ по контракту представило в материалы дела акт осмотра объекта от 12.05.2011 (т. 3, л.д. 121), в котором представители заказчика и администрации Хворостянского района Самарской области зафиксировали, что обществом не выполнены такие виды работ как вывоз с участка вырубленных лесоматериалов, рекультивация отвалов и технологической бермы, планировка откосов, восстановление растительного слоя грунта.

В акте осмотра объекта от 19.05.2011 с использованием фотосъемки (т. 3, л.д. 122-134) комиссия представителей министерства, администрации Хворостянского района установила, что обществом не выполнены такие виды работ, как разработка грунта из-под воды до проектных отметок на участке протяженностью 40 м, засыпка и планировка технологической бермы протяженностью 50 м, расчистка русла и выемка грунта по левому берегу на протяжении 50 м, кроме того, в акте отражен факт непредставления обществом геодезической и исполнительной съемки объекта. В акте от 19.05.2011 также было указано, что на момент проведения осмотра на объекте ведется работа по доработке замечаний. Представители общества, присутствовавшие при осмотре объекта, от подписи акта отказались, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Сдача объекта по результатам завершения работ в установленном порядке не состоялась, отчетные документы, предусмотренные контрактом, после завершения работ, как указывает общество, исполнителем составлены не были.

На момент принятия оспариваемого решения, доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме и доказательств направления актов в адрес министерства, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении экспертизы в связи с наличием спора об объеме и качестве работ общество не заявило, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

С учетом этого обстоятельства суды предыдущих инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А55-2848/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов