Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 11АП-7862/11

18 августа 2011 г.

Дело N А55-2848/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Кузнецова Я.М., доверенность от 14.07.2010,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Новокуйбышевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 года по делу N А55-2848/2011 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, ИНН 6315800805, ОГРН 1046300456234, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Новокуйбышевск, Самарская область, ИНН 6330020020, ОГРН 1026303117983, о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в сумме 1 254 220 руб. 24 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Новокуйбышевск, Самарская область, ИНН 6330020020, ОГРН 1026303117983, к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. г. Самара, ИНН 6315800805, ОГРН 1046300456234, о взыскании 1 169 267 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта N 3.09-2/036 от 28.04.2010 и взыскании неустойки в сумме 1 254 220 руб. 24 коп. с учетом уточнения и увеличения размера исковых требований (т.2, л.д. 28-32, 83).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 3.09-2/036 от 28.04.2010.

Определением суда от 25.04.2011 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Министерству о взыскании задолженности в сумме 1 169 267 руб. 47 коп. за выполненные по государственному контракту N 3.09-2/036 от 28.04.2010 работы.

Определением суда от 23.05.2011, занесенным в протокол судебного заседания, в связи с реорганизацией истца, суд определил истцом по делу считать Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 исковые требования Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" о расторжении государственного контракта N 3.09-2/036 от 28.04.2010 на выполнение работ по мероприятию "Расчистка русла реки Чагра в муниципальном районе Хворостянский Самарской области" оставлены без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 3.09-2/036 от 28.04.2010 в сумме 200 000 рублей.

В остальной части первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в сумме 4 073 руб. 01 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца, и удовлетворить встречный иск.

Заявитель указал, что не виновен в нарушении срока выполнения работ, поскольку истец не создал ему необходимые условия для выполнения работ. Наличие вины заказчика, признанной судом, а также то, что ответчик не приступил к выполнению работ до получения встречного исполнения обязательств со стороны заказчика, по мнению ответчика, не дает заказчику права требовать от подрядчика уплаты неустойки.

Ответчик считает, что выполненные им работы, подлежат оплате, а выводы суда о невыполнении работ в полном объеме, не соответствующим представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания неустойки в сумме 200 000 руб. и в части отказа в удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в письменном возражении на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил ставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между Министерством (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 3.09-2/036 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работы по мероприятию мероприятию "Расчистка русла реки Чагра в муниципальном районе Хворостянский Самарской области" и передать государственному заказчику результаты работ, а государственный заказчик - принять результат работ и осуществить их оплату (т.1, л.д. 23-27).

Контракт подписан с приложениями N N1-3, с локальными ресурсными сметными расчетами (т. 1, л.д. 28 -36).

Согласно п. 4.1. контракта и Календарному плану - Приложение N 2 к контракту, работы по 1 и 2 этапам должны быть выполнены в течение 1, 5 месяцев с даты заключения контракта, по 3 этапу - в течение 4, 5 месяцев с даты заключения контракта, т.е. не позднее 29.10.2010.

Цена контракта установлена в размере 7 870 358 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% (п. 3.1. контракта).

В силу статьи 763 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено п. 3.4. контракта, оплата выполненных работ (этапов) производится ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ с приложением счета-фактуры, реестра затрат, отчета о выполнении работ (этапов), соответствующей отчетной документации.

Окончательный расчет за выполненную работу осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением счета-фактуры и соответствующей отчетной документации (п. 3.5. контракта).

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 6 701 090 руб. 63 коп., а именно: N 1 от 31.08.2010 на сумму 69 329 руб. 51 коп., N 2 от 31.08.2010 на сумму 955 720 руб. 65 коп., N 3 от 30.09.2010 на сумму 42 495 руб., N 4 от 30.09.2010 на сумму 2 018 631 руб. 52 коп., N 5 от 31.10.2010 на сумму 2 372 958 руб. 52 коп., N 6 от 31.10.2010 на сумму 1 241 955 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 81- 117).

Вместе с тем из указанных актов и переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что Обществом по состоянию на 31.10.2010 был выполнен не весь объем работ. Выполнение работ было продолжено Обществом и после истечения срока, установленного контрактом.

Общество представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 N 7 от 23.12.2010 на сумму 975 руб. 21 коп. и N 8 от 23.12.2010 на сумму 1 168 292 руб. 41 коп. (т. 2, л.д. 63 - 68).

Данные акты, а также краткий отчет о выполненных работах на объекте за период с 01.11.2010 по 23.12.2010 (т.2, л.д. 60), окончательный акт об оказании услуг от 23.12.2010 N 4 (т. 2 л.д. 61) реестр произведенных затрат (т. 2 л.д. 69) были направлены Обществом Министерству письмом исх. N 2096 от 27.12.2010 (т. 2, л.д. 136).

В данном письме ответчик сообщил, что вследствие погодных условий выполнение завершающего этапа работ по рекультивации берегов и прибрежной полосы не представляется возможным, и обязался устранить все выявленные недостатки и замечания по данным видам работ в срок до 01.05.2011.

Повторно акты о приемке выполненных работ за декабрь 2010 были направлены Министерству 21.01.2011 письмом исх. N 39 (т. 2, л.д. 137-139).

Мотивы отказа от подписания данного акта заказчик обосновал тем, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ за декабрь 2010 года, подрядчиком на момент составления актов выполнены не были, что прямо следует из сопроводительных писем к этим актам.

Неисполнение подрядчиком в установленный срок обязательств по завершению выполнения работ явилось основанием для предъявления иска о расторжении контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения контрактных обязательств.

На основании п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Министерство не направляло Обществу требование о расторжении контракта, суд оставил без рассмотрения исковые требования о расторжении контракта.

Из материалов дела усматривается, что Общество нарушило срок производства работ, установленный контрактом.

В пункте 7.4. контракта стороны согласовали условие: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату штрафа в размере 10% от стоимости контракта.

Как предусмотрено пунктом 7.5. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по выполнению работ в установленные сроки, государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства по выполнению работ. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет одну трехсотую, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Министерством за нарушение срока завершения выполнения работ по контракту предъявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 контракта, в сумме 1 254 220 руб. 24 коп. за период просрочки с 30.10.2010 по 30.05.2011, рассчитанной от цены контракта. и неустойки на основании пункта 7.4 контракта в сумме 787 035 руб. 84 коп.

Разрешая спор в части взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.5. контракта, суд установил, что условия контракта, предусматривающего такую меру ответственности просрочившего выполнение работ исполнителя, не позволяют определить базу для начисления неустойки. Суд пришел к выводу, что пункт 7.5 контракта не содержит указания от какой суммы необходимо исчислять одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России.

Суд посчитал, что неустойка подлежит расчету от стоимости невыполненных работ на сумму 1 169 267 руб. 47 коп.

Выводы суда в указанной части, а также решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании п. 7.4. контракта сторонами не обжалуется, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Возражая против требований о взыскании неустойки, Общество заявило о том, что Министерство не создало необходимых условий для производства работ, что выразилось в следующем.

Согласно п. 1.3 СНиП 3-01-01-85* к основным работам по строительству объекта или его части разрешается приступать только после отвода в натуре площадки (трассы для его строительства, устройства необходимых ограждений строительной площадки (охранных, защитных или специальных) и создания геодезической разбивочной основы.

Ответчик направил в адрес Министерства письмо от 12.05.2010 исх. N 586 (т. 2, л.д. 11), в котором просил организовать передачу геодезической разбивки местности (вынос проекта в натуру), предоставить перечень исполнительной документации по объекту, выдать порубочный билет на право вырубки деревьев и корчевки кустарника на участке расчистки русла реки Чагра.

Письмом исх. N Т.Н.-2 от 21.05.2010 (т. 2, л.д. 12) ООО "ССУ "Энергогидромеханизация", выполняющее функции технической дирекции на объекте, сообщило ответчику о том, что передача геодезической разбивки местности будет организована 26.05.2010 на участке производства работ, т.е. спустя практически месяц с момента заключения контракта.

Пунктом 1.2 СНиП 3-01-01-85* предусмотрено получение в установленном порядке разрешения на выполнение работ. Такое разрешение было выдано Обществу только 15.06.2010 (т. 2, л.д. 15).

При производстве работ на объекте Обществом было обнаружено, что фактическая высота берегов реки превышает высоту берегов, указанную в рабочем проекте. Письмом от 30.07.2010 исх. N 1139 (т. 2, л.д. 16) Общество сообщило, что согласно проекту производства работ, разработанного ОАО "Институт Средволгогипроводхоз", предусмотрено складирование изымаемого грунта по берегам реки в постоянные кавальеры, однако большая часть грунта фактически при складировании стекала обратно в русло реки на уже расчищенные участки в связи с текучими свойствами грунта. В данном письме общество просило дать пояснения к технологии выполнения работ по расчистке русла реки Чагра, а также закрепить за объектом представителей технического надзора для ежедневного актирования объемов выполняемых работ. Как указывает само Общество, ответа на данное письмо им получено не было.

Возложенная на исполнителя обязанность по заключению с Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства договора об искусственном воспроизводстве водных биоресурсов в целях компенсации ущерба при производстве предусмотренных контрактом работ также не могла быть исполнена ввиду длительного согласования условий такого договора управлением Росрыболовства, свидетельством чего служат неоднократные обращения Общества как в само управление, так и в Министерство с целью ускорения данного процесса (т. 2, л.д. 18-20).

По мнению Общества, вышеперечисленные обстоятельства, не зависящие от подрядчика, повлекли увеличение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с несвоевременной передачей рабочей документация по объекту и других документов, в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не выполнил обязанность, предусмотренную 2.4. контракта (абзац 3), не приостановил работы в нарушение условий контракта, продолжил работу, в письмах исх. N 1139 от 30.07.2009 (т. 2 л.д. 16) и N 1197 от 10.08.2010 (т. 2 л.д. 84) гарантировал, что все работы на объекте будут завершены в полном объеме в срок, установленный в контракте, без отступлений от календарного плана.

При таких обстоятельствах и в соответствие с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что Министерство затягивало создание необходимых условий для начала производства работ Обществом в установленный контрактом срок, не оказывало должного содействия для ускорения получения исполнителем необходимых документов для производства работ, руководствуясь статьями 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер ответственности Общества и взыскать с него в пользу Министерства неустойку в сумме 200 000 руб.

Уменьшение размера ответственности должника и правомерность применения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 169 267 руб. 47 коп. за выполненные работы, отраженные в актах по форме КС-2 N 7 и N 8 от 23.12.2010, отказано правомерно в силу следующего.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, мотивы отказа Министерства (заказчика) от подписания актов N 7 и N 8 от 23.12.2010 являлись обоснованными, поскольку результат работ, отраженный в данных актах, по состоянию на дату подписания актов фактически в полном объеме Обществом еще выполнен не был, что подтверждено письмом ответчика исх. N 2096 от 27.12.2010.

Доводы ответчика о выполнении работ в полном объеме, материалами дела не подтверждены.

На предложение суда произвести совместный осмотр объекта с составлением акта осмотра в целях фиксации фактически выполненных объемов работ на объекте по состоянию на момент рассмотрения дела в суде. Требования суда в этой части стороны не исполнили, совместный осмотр объекта не состоялся. Каждая из сторон произвела самостоятельный осмотр объекта и зафиксировала его результаты в соответствующих односторонних актах.

Министерство в подтверждение факта незавершения работ по контракту представило в материалы дела акт осмотра объекта от 12.05.2011 (т. 3, л.д. 121), в котором представители заказчика и Администрации Хворостянского района Самарской области зафиксировали, что Обществом не выполнены такие виды работ как вывоз с участка вырубленных лесоматриалов, рекультивация отвалов и технологической бермы, планировка откосов, восстановление растительного слоя грунта.

В акте осмотра объекта от 19.05.2011 с использованием фотосъемки (т. 3, л.д. 122-134) комиссия представителей Министерства, администрации Хворостянского района установила, что Обществом не выполнены такие виды работ, как разработка грунта из-под воды до проектных отметок на участке протяженностью 40 м, засыпка и планировка технологической бермы протяженностью 50 м, расчистка русла и выемка грунта по левому берегу на протяжении 50 м, кроме того, в акте отражен факт непредставления обществом геодезической и исполнительной съемки объекта. В акте от 19.05.2011 также было указано, что на момент проведения осмотра на объекте ведется работа по доработке замечаний. Представители Общества, присутствовавшие при осмотре объекта, от подписи акта отказались, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Акт осмотра объекта от 20.05.2011 (т. 4, л.д.4-10), представленный Обществом как доказательство выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством, составлен одностороннем порядке в отсутствие представителей Министерства, сообщившего письмами от 11.05.2011 N 27-04-01/3688, от 17.05.2011 N 27-04-01/4078 о невозможности присутствия своих представителей в осмотре объекта 20.05.2011 и предложившего произвести осмотр объекта сначала 12.05.2011, затем 19.05.2011.

Из материалов дела следует, что сдача объекта по результатам завершения работ в установленном порядке не состоялась, отчетные документы, предусмотренные контрактом, после завершения работ, как указывает Общество, исполнителем составлены не были.

В разделе 3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан не менее чем за 15 дней в письменном виде обязан уведомить государственного заказчика о точной дате представления в министерство актов приемки выполненных работ; оплата работ (этапов работ) производится ежемесячно на основании актов приемки работ, счета-фактуры, реестра затрат, отчета о выполнении работ (этапов работ) и соответствующей отчетной документации; окончательный расчет осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры.

На момент принятия оспариваемого решения, доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме и доказательств направления актов в адрес Министерства в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении экспертизы в связи с наличием спора об объеме и качестве работ Общество не заявило, поэтому в силу части часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 года по делу N А55-2848/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Новокуйбышевск, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин