Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф06-10722/11 по делу N А55-1365/2010

г. Казань

05 декабря 2011 г.

Дело N А55-1365/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А55-1365/2010

по заявлению арбитражного управляющего Ермолаевой Валентины Николаевны, г. Нижний Ломов Пензенской области, о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-1", г. Новокуйбышевск Самарской области (ИНН: 6330032717) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-1" (далее - должник, ООО "Вымпел-1") несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся просроченной задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 164 743 руб. 85 коп. (без учета штрафных санкций и пени).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2010 в отношении ООО "Вымпел-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермолаева Валентина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2010 удовлетворено ходатайства временного управляющего Ермолаевой В.Н. о применении в отношении ООО "Вымпел-1" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. В отношении должника применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника и назначено рассмотрение вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и об открытии конкурсного производства.

Определением от 25.11.2010 Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вымпел-1" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный акт мотивирован отсутствием у должника имущества и непредставлением уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Арбитражный управляющий Ермолаева В.Н. 14.12.2010 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на уполномоченный орган, на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО "Вымпел-1", 103 451 руб. 15 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, из которых: 100 000 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им полномочий временного управляющего должника; 253 руб. 55 коп. - почтовые расходы; 2737 руб. 60 коп. - расходы на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 460 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 заявление арбитражного управляющего Ермолаевой В.Н. удовлетворено.

С ФНС России (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ермолаевой В.Н. взыскано 103 451 руб. 15 коп., из них: 100 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения; 253 руб. 55 коп. - почтовые расходы; 2737 руб. 60 коп. - расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 460 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 определение от 16.02.2011 оставлено без изменений.

Возлагая на уполномоченный орган расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Вымпел-1" и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Ермолаевой В.Н., арбитражные суды, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовались статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.02.2011 и постановление апелляционного суда от 19.09.2011 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащее исполнение Ермолаевой В.Н. возложенных на нее обязанностей временного управляющего, в том числе, по выявлению дебиторской задолженности и основных средств, отраженных в балансе должника на момент перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Полагает, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, и в случае установления отсутствия у должника имущества ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу. Если он не обратился с таким ходатайством, то произведенные расходы не подлежат взысканию с заявителя.

При этом считает, что результат соотнесения объема выполненной арбитражным управляющим Ермолаевой В.Н. работы с продолжительностью периода выполнения ею обязанностей временного управляющего должника свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего, следствием чего явилось, в частности, необоснованное затягивание процедуры банкротства, повлекшее дополнительные расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и обеспечение его деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве арбитражным управляющим Ермолаевой В.Н. изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Ермолаевой В.Н. о возложении обязанности по возмещению судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего на уполномоченный орган, как заявителя по делу.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ермолаева В.Н.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судами двух инстанций был правомерно применен пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем в материалах дела N А55-1365/2010, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Ермолаевой В.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Ермолаевой В.Н. полномочий временного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и установив, что расходы в сумме 100 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им полномочий временного управляющего должника; 253 руб. 55 коп. - почтовые расходы; 2737 руб. 60 коп. - расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 460 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вымпел-1". Данный судебный акт вступил в законную силу.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, суды проверили их обоснованность и необходимость.

Кроме того, в пункте 15 указанного постановления предусмотрено право суда уменьшить или отказать во взыскании расходов арбитражного управляющего, а не в выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Также суд округа считает необходимым отметить, что уменьшение или отказ во взыскании расходов арбитражного управляющего согласно разъяснениям, данным в указанном пункте, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, арбитражными судами были правомерно применены пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А55-1365/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина М.М. Сабиров