Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф06-10481/11 по делу N А55-5898/2011

г. Казань

05 декабря 2011 г.

Дело N А55-5898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Авдеевой Н.А. (доверенность от 01.05.2011),

заинтересованного лица - Сусловой Ю.Ю. (доверенность от 17.01.2011 N 04-05/12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы: общества с ограниченной ответственностью "Хлеб", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу N А55-5898/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлеб", г. Самара (ИНН 6316029857, ОГРН 1026301166132) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 31.12.2010 N 14-15/156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлеб", г. Самара (далее - ООО "Хлеб", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган) от 31.12.2010 N 14-15/156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в размере 919 171 рубля 00 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 012 591 рубля 06 копеек; предложения уплатить единый социальный налог, подлежащий перечислению в федеральный бюджет, на сумму начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 568 429 рублей 00 копеек; предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 40 400 рублей 40 копеек; предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 196 771 рубля 40 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 183 342 рублей 00 копеек за неуплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 202 518 рублей 00 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 113 638 рублей 00 копеек за неуплату единого социального налога (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 заявленные ООО "Хлеб" требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 31.12.2010 N 14-15/156 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 490 722 рублей 75 копеек, начисления пеней и штрафных санкций в соответствующей части; предложения уплатить единый социальный налог, подлежащий перечислению в федеральный бюджет, на сумму начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 568 429 рублей 00 копеек; привлечения в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 113 638 рублей 00 копеек за неуплату единого социального налога. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Хлеб" с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции не согласилось, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, поскольку налогоплательщиком в проверяемом периоде в полном объеме уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в пользу иностранных граждан, имеющих статус "временно пребывающие". Кроме того, ООО "Хлеб" обоснованно применяло ставку 10% по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), так как название кекс "Рощинский" является ошибочным, и указанная продукция относится к группе "Изделия хлебобулочные сдобные" с кодом ОКП 911600.

В отзыве на указанную кассационную жалобу налоговый орган не согласился с доводами заявителя по основаниям, отраженным в соответствующей части обжалованного судебного акта.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, которые просит отменить в части эпизода относительно взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" (далее - ООО "ПромТехКомплект", контрагент). При этом налоговый орган отмечает, что первичные документы по взаимоотношениям с данным контрагентом содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, соответствующие расходы не подтверждены налогоплательщиком документально. Кроме того, из совокупности обстоятельств усматривается невозможность реального осуществления хозяйственных операций с ООО "ПромТехКомплект".

В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против ее доводов и просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения в обжалованной части.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары вынесено решение от 31.12.2010 N 14-15/156 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, которым ООО "Хлеб", в том числе, были доначислены: налог на прибыль в размере 919 171 рубля 00 копеек, НДС в размере 1 012 591 рубля 06 копеек; предложено уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН), подлежащий перечислению в федеральный бюджет, на сумму начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 568 429 рублей 00 копеек; предложено уплатить пени по налогу на прибыль в размере 40 400 рублей 40 копеек; предложено уплатить пени по НДС в размере 196 771 рублей 40 копеек. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: в виде штрафа в размере 183 342 рублей 00 копеек за неуплату налога на прибыль; в виде штрафа в размере 202 518 рублей 00 копеек за неуплату НДС; в виде штрафа в размере 113 638 рублей 00 копеек за неуплату ЕСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17.03.2011 N 03-15/06070 решение налогового органа в обжалованной части было оставлено в силе.

ООО "Хлеб" оспорило решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 31.12.2010 N 14-15/156 в Арбитражный суд Самарской области, полагая, что реальность хозяйственной деятельности с контрагентом подтверждена документально.

Удовлетворяя заявленные требования в части эпизода относительно взаимоотношений с ООО "ПромТехКомплект" судебные инстанции исходили из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций, проводимых налогоплательщиком с контрагентом. При этом судами указано, что заявителем при выборе контрагента приняты все меры предосторожности и осмотрительности.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судебными инстанциями установлено, что ООО "Хлеб" заключило с ООО "ПромТехКомплект" договоры: от 01.08.2008 N 7 об оказании услуг по ремонту и профилактике оборудования производства хлеба хлебозавода "Рощинский" в течение 2008 года; от 01.10.2008 N 14 о поставке муки и прочих ингредиентов для производства хлеба на хлебозаводе "Рощинский" в течение 2008-2009 годов; от 01.09.2008 N 21 об оказании транспортных услуг по доставке муки и прочих ингредиентов для нужд предприятия-заказчика. При этом заявитель предпринял доступные ему меры по установлению правоспособности его контрагента, запросив у него копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет. Данные обстоятельства свидетельствуют о проявлении заявителем необходимой осмотрительности при выборе контрагента.

ООО "Хлеб" оформило с контрагентом и представило налоговому органу в ходе проведения проверки все документы в обоснование произведенных расходов, а именно: соответствующие договоры, копии счетов-фактур и товарных накладных. Кроме того, налогоплательщиком были представлены: регистры "Движение сырья на складе в декабре месяце 2008 года", материальный отчет по хлебопекарному цеху и списанию сырья с производства в декабре месяце 2008 года, регистры "Движение готовой продукции на складе в декабре месяце 2008 года", регистры "Приход сырья от поставщиков за период с 01.12.2006 по 31.12.2008", государственные контракты на выполнение государственного оборонного заказа по поставке хлеба Министерству обороны Российской Федерации, акты приемки выполненных работ, дефектные ведомости.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что первичными документами подтверждены факты получения продукции от контрагента, ее оприходования, использования для производства хлебобулочных изделий и последующей реализации этих хлебобулочных изделий третьим лицам.

Из материалов дела следует, что учредителем и руководителем контрагента является Борисов Максим Викторович.

В оспариваемом решении налоговый орган в подтверждение вывода о том, что от имени контрагента документы подписывались неустановленными лицами, ссылается на результаты почерковедческой экспертизы и допроса руководителя контрагента.

Между тем налогоплательщик не в состоянии проверять изменение полномочий у контрагента, если последний его об этом не уведомил. Довод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО "ПромТехКомплект" в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суды правомерно не приняли во внимание довод налогового органа о том, что ООО "ПромТехКомплект" не располагало трудовыми ресурсами для осуществления своей деятельности, поскольку отсутствие в штате контрагента работников не является доказательством недобросовестности заявителя, и для исполнения обязательств по договору возможно привлечение третьих лиц.

Судами указано на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентом. Из совокупности названных доказательств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что хозяйственная деятельность и ООО "Хлеб" и ООО "ПромТехКомплект" фактически велась, движение сырья, использование его для производства хлебобулочных изделий, а также последующая реализация товара документально подтверждены.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в указанной части являются несостоятельными.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень товаров, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10%. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что коды видов продукции, перечисленные в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Хлеб" в проверяемом периоде имело сертификат N РОСС RU/АЕ56.В06368 на продукцию ОК 005 (ОКП): 91 3630 - кексы "Рощинские": классический, ореховый, коксовый, срок действия которого с 14.07.2006 по 13.07.2009. В данном сертификате указано, что он выдан на основании акта о результатах состояния производства от 12.07.2006 N 3-06567, протоколов испытаний от 30.06.2006 N 1402, 1402 Б.

Между тем код 91 3630 отсутствует в Перечне кодов видов продовольственных товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при реализации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов".

Закрытым акционерным обществом "Самарская хлебопромышленная компания" на основании акта дегустационной комиссии от 23.05.2007 N 18 в адрес ООО "Хлеб" было направлено письмо от 23.05.2007 N 32 о приведении в соответствие нормативной документации и названия фактически выпускаемой продукции - сдобы.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованность удовлетворения судом первой инстанции требований заявителя в данной части, поскольку в проверяемый период отсутствовала соответствующая документация, подтверждающая выпуск ООО "Хлеб" иной продукции (сдобы), и налоговый орган основывался на имеющихся у налогоплательщика документах.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица - это лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с этим Законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлены следующие категории законно находящихся в Российской Федерации иностранных граждан в зависимости от их правового положения в Российской Федерации: временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Таким образом, только на имеющих статус постоянно или временно проживающих на территории Российской Федерации иностранных граждан, работающих на территории Российской Федерации, распространяется обязательное пенсионное страхование.

Иностранный гражданин, имеющий статус временно пребывающего на территории Российской Федерации, не является застрахованным лицом, поэтому на выплаты в его пользу страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не начисляются.

Суды установили, что налогоплательщиком в проверяемом периоде ошибочно исчислялись и уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с категорий выплат, произведенных в пользу иностранных граждан, имеющих статус временно пребывающих.

Взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные и уплаченные на иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации, за период 2007-2009 годы составили 568 429 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, указал, что выводы налогового органа о необходимости уплаты в федеральный бюджет ЕСН, начисленного на выплаты, произведенные заявителем иностранным гражданам, временно пребывающим на территории Российской Федерации, являются правильными, обоснованными.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Законодатель предусмотрел возможность уменьшения суммы ЕСН (авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму исчисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, но не более чем на указанную сумму налога (авансового платежа по налогу).

Взыскание с налогоплательщика сумм ЕСН без учета уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, независимо от наличия у налогоплательщика обязанности по их уплате, влечет нарушение принципа однократности налогообложения.

В то же время в отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал, что оспариваемая сумма, уплаченная налогоплательщиком в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возвращена ему на основании его заявления.

Данное обстоятельство нуждается в проверке, поскольку этим фактам судами оценка не давалась. При неподтверждении возврата заявителю суммы страховых взносов отсутствуют основания для взыскания с него ЕСН без учета уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в отмененной части. При новом рассмотрении суду следует проверить вышеуказанный факт и принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы ООО "Хлеб" платежным поручением от 10.10.2011 N 1368 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В пункте 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, за рассмотрение кассационной жалобы заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А55-5898/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 31.12.2010 N 14-15/156 в части предложения уплатить единый социальный налог, подлежащий перечислению в федеральный бюджет, на сумму начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 568 429 рублей 00 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 113 638 рублей 00 копеек за неуплату единого социального налога. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А55-5898/2011 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 10.10.2011 N 1368. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин