Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф06-10541/11 по делу N А06-1643/2011

г. Казань

06 декабря 2011 г.

Дело N А06-1643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей ответчиков:

Седова О.Н. (доверенности от 25.11.2011 N 03-38/51 и от 01.11.2011 N 03-43/12141), Белокрыловой О.И. (доверенность от 07.11.2011 N 03-38/35),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тамамяна Меружана Мартиковича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2011 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-1643/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Тамамяна Меружана Мартиковича, г. Астрахань (ИНН 301600541940) о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани от 25.11.2010 N 57 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 31.01.2011 N 39-Н,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тамамян Меружан Мартикович, г. Астрахань (далее - Тамамян М.М., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани, налоговый орган) от 25.11.2010 N 57, которым ему доначислены суммы: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 676 908 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 522 668 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 765 241 рублей, пени по НДФЛ в сумме 248 940 рублей, пени по ЕСН в сумме 51 465 рублей, пени по НДС в сумме 892 464 рублей. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 735 382 рублей, за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 104 533 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 953 133 рублей; к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 600 рублей.

В обоснование заявления Тамамяном М.М. указано, что налоговым органом нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, а так же неправомерно отказано в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью: "Лига", "Строительная компания "Мегаполис", "Арсенал" и "Волгаимпэкс".

Также Тамамян М.М. оспорил решение Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 31.01.2011 N 39-Н, которым сумма штрафа за неуплату НДС уменьшена на 23 986 рублей, за неуплату НДФЛ - на сумму 200 000 рублей, а в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме ввиду недоказанности налогоплательщиком реальности хозяйственно-финансовых операций с контрагентами.

В кассационной жалобе Тамамян М.М. с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение. При этом заявитель полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в самостоятельном выводе о наличии в акте выездной налоговой проверки от 22.09.2010 N 57 опечатки относительно срока ее проведения. Кроме того, обжалуемые судебные акта вынесены без учета всех обстоятельств по делу, свидетельствующих о реальности проведения хозяйственных сделок с контрагентами.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики возразили против ее доводов и просили обжалованные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области заявлено ходатайство о правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области.

Согласно частям 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства приказ Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 02.08.2011 N 01-01-04/140@ "О структуре налоговых органов Астраханской области" и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2011 N 21260, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести замену ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области.

Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 11.03.2010 N 7 "О проведении выездной налоговой проверки" была проведена выездная налоговая проверка Тамамяна М.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), НДС, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани от 07.05.2010 N 11 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 07.05.2010 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации по факту взаимоотношений с контрагентами налогоплательщика.

Факт возобновления проведения проверки с 24.08.2010 подтверждается решением заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани от 24.08.2010 N 12.

Довод заявителя о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в самостоятельном выводе о наличии в акте выездной налоговой проверки от 22.09.2010 N 57 опечатки относительно срока ее проведения, является несостоятельным.

В силу пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются: уведомление налогового органа от 07.05.2010 N 12-52/13533 о вызове Тамамяна М.М. 07.05.2010 в 11:00 в ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани для принятия решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, которое было вручено налогоплательщику под роспись 07.05.2010; решение заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани от 07.05.2010 N 11 о приостановлении с 07.05.2010 проведения выездной налоговой проверки, которое также было получено заявителем 07.05.2010. В решении заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани от 24.08.2010 N 12 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки также указано, что данная проверка приостанавливалась с 07.05.2010.

Названные документы подтверждают факт того, что проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось с 07.05.2010.

Ошибочное указание в акте выездной налоговой проверки от 22.09.2010 N 57 на иную дату приостановления проведения проверки не свидетельствует о нарушении сроков ее проведения и не исключает факт того, что проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось с 07.05.2010.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали на неподтверждение довода заявителя о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки заявителем в подтверждение факта приобретения товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Рассвет" и "Спутник" налоговому органу были представлены соответствующие счета-фактуры и товарные накладные.

Между тем при проведении встречных проверок налоговым органом было выявлено, что указанные контрагенты в качестве юридических лиц не зарегистрированы.

После получения налогоплательщиком акта от 22.09.2010 N 57 он представил на него возражения и дополнительный пакет по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью: "Лига", "Строительная компания "Мегаполис", "Арсенал" и "Волгаимпэкс".

ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани было установлено, что вышеуказанные контрагенты по юридическому адресу отсутствуют, предоставляют нулевые декларации, должностные лица данных организаций разыскиваются правоохранительными органами.

Исходя из указанных обстоятельств, а так же учитывая объяснения, данные Тамамяном М.М. сотрудникам Управления внутренних дел по Астраханской области, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем, отказ налогового органа в применении вычетов является правомерным.

В силу положений статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, не прошедшие государственную регистрацию, не приобретают правоспособность юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

При данных обстоятельствах суды обоснованно признали, что у заявителя не имелось правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов по приобретению товаров у названных контрагентов, поскольку предъявленные документы содержат недостоверные сведения и не позволяют идентифицировать контрагентов по операциям по приобретению товаров.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А06-1643/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тамамяну Меружану Мартиковичу, г. Астрахань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы чеком-ордером от 07.10.2011 N 291. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин