Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 12АП-5661/11

г. Саратов

Дело N А06-1643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани - Новиков А.С. по доверенности от 27.06.2011 N 03-38/22, Белокрылова О.И. по доверенности от 04.08.2011 N 03-38/32,

от Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани - Новиков А.С. по доверенности от 05.06.2011 N 03-43/07411,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таманяна Меружана Мартиковича (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "07" июня 2011 года по делу N А06-1643/2011 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Таманяна Меружана Мартиковича (г.Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани (г.Астрахань),

Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани (г.Астрахань)

о признании недействительным решения N 39-Н от 31.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Таманян Меружан Мартикович (далее по тексту - ИП Таманян, предприниматель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому району, налоговый орган, инспекция) N 57 от 25.11.2010 г.. года в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 735.382 рублей;

- за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 953.133 рублей;

- за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 104.533 рублей.

В части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 600 рублей.

Оспариваемым решением предпринимателю доначислены:

- НДФЛ в сумме 2 676 908 рублей;

- ЕСН в сумме 522 668 рублей;

- НДС в сумме 4 765 241 рублей;

- пени по НДФЛ в сумме 248 940 рублей;

- пени по НДС в сумме 892 464 рублей;

- пени по ЕСН в сумме 51 465 рублей;

По мнению предпринимателя, налоговым органом нарушены сроки проведения проверки, а так же ему неправомерно отказано в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Лига", ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "Арсенал" и ООО "Волгаимпэкс".

Кроме того предприниматель обжаловал решение управления федеральной налоговой службы по Астраханской области N 39-Н от 31.01.2011, которым сумма штрафа за неуплату НДС уменьшена на 23 986 рублей, за неуплату НДФЛ на сумму 200 000 рублей, в остальной части решение ИФНС по Ленинскому району г.Астрахани N 57 от 25.11.2010 оставлено без изменения.

Решением суда от "07" июня 2011 года в удовлетворении требований ИП Таманяна отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствую установленным по дулу обстоятельствам, а именно судом не в полном объеме исследованы обстоятельства нарушения сроков проведения проверки, а так же считает, что при проведении налоговой проверки им представлено достаточное количество доказательств реальности проведения хозяйственных сделок с контрагентами.

ИФНС России по Ленинскому району г.Астрахани и УФНС России по Астраханской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Таманян в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанного лица, участвующего в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением N 7 от 11.03.2010 была проведена выездная налоговая проверка ИП Таманяна по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, ЕНВД, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Астрахани от N 11 от 07.05.2010 г. проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п.1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации по факту взаимоотношений с контрагентами ИП Таманяна.

Факт возобновления проведения проверки подтверждается решением заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Астрахани N 12 от 24.08.2010.

ИП Таманян, в апелляционной жалобе ссылается на то, что в акте проверки имеется указание на приостановление проведения проверки с 05.07.2010, что является существенным нарушением сроков проведения проверки.

Отказывая предпринимателю в иске по указанному основанию, суд исходил из наличия у налогового органа права приостанавливать проверку в пределах срока, установленного ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела решения N 11 от 07.05.2010 и N 12 от 24.08.2010, опровергающие факт приостановления проверки с 05.07.2010.

Кроме того, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что копия решения N 11 от 07.05.2010 получена ИП Таманян в тот же день, о чем имеется отметка в книге регистрации посетителей.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, о том, что в акте проверки имеет место опечатка.

По общему правилу, установленному ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.

Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налогового органа возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Порядок приостановления выездной налоговой проверки по решению руководителя налогового органа определен Инструкцией N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом МНС РФ от 10.04.2000 г.. N АП-3-16/138. Названная Инструкция не дополняет и не изменяет существующее законодательство о налогах и сборах и ее применение не противоречит п. 2 ст. 4 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено суду иных доказательств подтверждающих нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки.

При отмеченных обстоятельствах выводы суда являются обоснованными, поскольку оспариваемое решение относится к регулированию действий налогового органа в пределах полномочий, предоставленных Налогового кодекса Российской Федерации, каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает. Истребование дополнительных доказательств и документов, призвано обеспечить обоснованность результатов выездной налоговой проверки, то есть, соблюдение прав и интересов налогоплательщика.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов им был представлен полный пакет документов, а именно счета-фактуры, соответствующие требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (раб от, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при решении вопроса о применении налоговых вычетов, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ИП Таманян инспекции были представлены документы (счет-фактуры и товарные накладные), подтверждающие факт приобретения товаров у ООО "Рассвет" и ООО "Спутник".

При проведении встречных проверок было выявлено, что указанные контрагенты в качестве юридических лиц не зарегистрированы. После получения акта N 57 от 22.09.2010 г.. индивидуальный предприниматель Таманян М.М. представил на него возражения и дополнительный пакет по взаимоотношениям с ООО "Лига", ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "Арсенал", ООО "Волгаимпэкс".

Налоговым органом было установлено, что указанные контрагенты по юридическому адресу отсутствуют, предоставляют нулевую декларацию, должностные лица организаций разыскиваются правоохранительными органами.

Исходя из указанных обстоятельств, а так же учитывая объяснения, данные ИП Таманян сотрудникам ОРЧ УНП УВД по Астраханской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем, отказ инспекции в применении вычетов является правомерным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщи к в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету- фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

В силу положений статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что у предпринимателя не имелось правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов по приобретению товаров у названных контрагентов, поскольку предъявленные документы содержат недостоверные сведения и не позволяют идентифицировать контрагентов по операциям по приобретению товаров.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "07" июня 2011 года по делу N А06-1643/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Кузьмичёв