Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф06-10674/11 по делу N А65-1681/2011

г. Казань

05 декабря 2011 г.

Дело N А65-1681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Филаретовой А.Е. (доверенность от 29.11.2011 N 447),

ответчика - Урахова Н.А. (доверенность от 13.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметзанова Ильдара Агзамовича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2011 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Лукьянова Т.А., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-1681/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Комбытсервис", г. Казань (ИНН 1653006793, ОГРН 1021602825980) к индивидуальному предпринимателю Мухаметзанову Ильдару Агзамовичу, г. Казань (ИНН 166001080748, ОГРН 304166027300385) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комбытсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мухаметзанову Ильдару Агзамовичу (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 229 594 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 378 руб. за период с 15.02.2010 по 09.06.2011, о расторжении договора аренды от 01.04.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение суда от 30.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, указывая, что задолженности по арендной плате перед истцом не имеет.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.11.2011 был объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 30.11.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.04.2005, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование предоставляется нежилое помещение здание бани N 3 общей площадью 1772,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Лобачевского/Большая Красная, д. 16/34, со сроком аренды с 01.04.2005 по 01.04.2015.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2005.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды, размер арендной платы составляет 70 руб. за 1 кв.м, с учетом НДС, общая сумма в месяц составляет 124 082 руб.

Наличие задолженности ответчика по уплате арендных платежей за период с 01.12.2010 по 14.05.2011 в сумме 229 594 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по арендной плате в заявленном размере, в связи с чем суды правомерно взыскали сумму долга.

Доводы ответчика о наличии у него переплаты по арендным платежам в связи с тем, что при вынесении решения по делу А 65-23254/2010 судом не была учтена оплата по платежному поручению от 25.11.2010 N 226 в сумме 87 901 руб. 45 коп. и по платежному поручению от 24.12.2010 N 241 в сумме 87 901 руб. 45 коп., а также по настоящему делу не учтены оплаты по платежным поручениям от 24.01.2011 N 10, от 08.02.2011 N 23, от 08.02.2011 N 24, подлежат отклонению.

Исследовав и сопоставив уточненный расчет истца и контррасчет ответчика, судебные инстанции установили, что истец при определении размера задолженности учел оплаты по договору, произведенные по платежным поручениям от 25.11.2010 N 226, от 24.12.2010 N 241, от 24.01.2011 N 10, от 08.02.2011 N 23, от 08.02.2011 N 24, а также взысканную на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010 по делу N А65-23254/2010 задолженность в сумме 582 319 руб. 25 коп. за период с января 2010 года по декабрь 2010 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при проверке расчета задолженности по арендным платежам судами не приняты во внимание дополнительные соглашения к договору от 27.02.2006 и от 14.09.2006, подлежат отклонению, поскольку указанные дополнительные соглашения в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя иск о расторжении договора аренды от 01.04.2005, суды обоснованно исходили из положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А65-1681/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин