Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 11АП-8210/11

25 августа 2011 г.

Дело N А65-1681/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - не явился, извещен,

от истца - Филаретова А.Е., представитель по доверенности N 445 от 20.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу ИП Мухаметзанова Ильдара Агзамовича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2011 г., по делу N А65-1681/2011 (судья Камалиев Р.А.)

по иску ОАО "Комбытсервис", г. Казань, (ИНН:1653006793, ОГРН:1021602825980),

к ИП Мухаметзанову Ильдару Агзамовичу, г. Казань, (ИНН:166001080748, ОГРН:304166027300385),

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Комбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Мухаметзанову Ильдару Агзамовичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 28811,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 967,31 руб. согласно п. 3.4 договора, о расторжении договора аренды от 01.04.2005 г., заключенного между ОАО "Комбытсервис" и ИП Мухаметзанов И.А.

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ увеличил задолженность до 229 594 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами до 38 378 руб. за период с 15.02.2010 г. по 09.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2011 г.. исковые требования удовлетворены, с ИП Мухаметзанова Ильдара Агзамовича в пользу ОАО "Комбытсервис" взыскана сумма долга в размере 229 593 руб. за период с 01.12.2010 г. по 14.05.2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 378 руб. за период с 15.02.2010 г. по 09.06.2011 г. и госпошлина по иску в сумме 7231 руб. 14 коп.

Договор аренды от 01.04.2005 г.., заключенный между ОАО "Комбытсервис" и ИП Мухаметзанов И.А., расторгнут.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать полностью. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон.

Заявитель жалобы считает, что им осуществлялась оплата по договору аренды, что подтверждается платежными документами. При этом, заявитель ссылается на неверное исчисление истцом задолженности с учетом дополнительных соглашений, которые являются незаключенными. Кроме этого, заявитель указывает на наличие переплаты в сумме 218 908 руб. 72 коп. связи с тем, что при вынесении решения по делу А65-23254/2010 судом не была учтена оплата по платежному поручению N 226 от 25.11.2010 г. в сумме 87 901 руб. 45 коп. и по платежному поручению N 241 от 24.12.2010 г. в сумме 87 901 руб. 45 коп. Также истец не учел оплаты по платежным поручениям N 10 от 24.01.2011 г. N 23 от 08.02.2011 г., N 24 от 08.02.2011 г.

18.08.2011 г. в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому истец по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2005 г. предоставил ответчику в аренду нежилое помещение в здание бани N 3 общей площадью 1772,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Лобачевского/Большая Красная, д.16/34, в целях оказания банных услуг населению.

Срок аренды определен периодом с 01.04.2005 г.. по 01.04.2015г.

Здание площадью 1772,6 кв.м. по указанному адресу, принадлежит ответчику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации от 03.07.2008 г.. (выдано взамен свидетельства от 12.05.2005 г..). Договор аренды в соответствии с требованиями ст.131, 164, 651 ГК РФ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер арендной платы составляет 70 руб. за 1 кв.м., с учетом НДС, общая сумма в месяц составляет 124082 руб.

Согласно условиям договора оплата производится ежемесячно, путем перечисления с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя определенной договором суммы по счету на оплату в течение 2-х банковских дней, но не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

За период с 01.12.2010 г. по 14.05.2011 г.. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 229 594 руб., которая не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, правильно применил положения статей 309, 329, 333, 395, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив иск.

В силу ст. 307 - 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав и сопоставив уточненный расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец при определении задолженности в сумме 229 594 руб. принял в счет оплаты по договору аренды оплаты, произведенные по платежным поручениям N 226 от 25.11.2010 г. N 241 от 24.12.2010 г. N 10 от 24.01.2011 г. N 23 от 08.02.2011 г., N 24 от 08.02.2011 г.. и взысканную на основании решения Арбитражного суда РТ от 28.12.2010 г. по делу А65-23254/2010 задолженность в сумме 582 319 руб. 25 коп. за период с января 2010 г. по декабрь 2010 г.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 229 594 руб., суд находит иск в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности суд не принимает, поскольку по заявленным требованиям за период 01.12.2010 г. по 14.05.2011 срок исковой давности не истек.

Таким образом, учитывая, что факт пользование помещением подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 229593 руб. за период с 01.12.2010 г.. по 14.05.2011 г..

Кроме этого правомерно, на основании п.3.4 договора аренды, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38378 руб. за период с 15.02.2010 г.. по 09.06.2011 г..

Истец также обратился с требованием о досрочном расторжении договора аренды от 01.04.2005 г., заключенного между сторонами.

Из материалов дела следует, что в связи с имеющейся за ответчиком задолженностью в его адрес истец направил ответчику претензию N 599 от 06.12.2010 г.. с предложением в течение 10 дней после ее получения погасить имеющуюся задолженность.

Однако, ответчик претензию не удовлетворил, задолженность не погасил. В связи с этим, истец направил ответчику претензию N 3 от 11.01.2011 г., в которой предложил расторгнуть договор аренды на основании п.2 ст. 452, п.1 ст. 619 ГК РФ.

Кроме этого, в адрес ответчика также направлена претензия N 424 от 09.09.2010 г., в которой предложено расторгнуть договор в связи с использованием помещений не по назначению. В подтверждение направления претензий в материалах дела имеются почтовые документы (квитанции от 06.12.2010 г., от 12.01.2011 г., почтовый конверт от 09.09.2010 г.).

16.05.2011 г., 20.05 2011 г. истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды без номера от 01.04.2005 г., просил ответчика подписать соглашения и возвратить их в адрес истца.

04.05.2011 г. ответчик направил в адрес истца письмо N 1, в котором указывает на то, что расторгает договор с 25.05.2011 г.

23.05.2011 г. истец в письме N 215 сообщил ответчику, что принимает предложения ответчика расторгнуть договор.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Однако, стороны не представили в материалы дела соглашение о расторжении договора аренды от 20.05.2011 г.

В связи с отсутствием соглашения о расторжении договора, не поступлением отказа истца от иска в части досрочного расторжения договора в судебном порядке, требование о расторжения договора аренды являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно рассчитана задолженность по договору аренды от 01.04.2005, являются необоснованными, поскольку задолженность подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Из материалов дела следует, что размер долга произведен на основании договора аренды, с учетом переплаты и без учета дополнительных соглашений.

Размер задолженности и сумма процентов проверены судом первой и апелляционной инстанции, признаны правильными. Согласно уточненному расчету задолженности (т.2, л.д.15) следует, что истец составил расчет задолженности с учетом переплаты по формуле (811912,88 руб. - 582319,25 руб. = 229593, 63 руб. за период с 01.12.2010 г.. по 14.05.2011 г.. В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что истец не учел уплаты по указанным в апелляционной жалобе платежным поручениям, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии ос ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы заявителю возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2011 г. по делу N А65-1681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев