Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф06-9795/11 по делу N А12-1227/2011

г. Казань

06 декабря 2011 г.

Дело N А12-1227/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгостальмонтаж", р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2011 (судья Напалкова Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-1227/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Волгоград (ИНН 3444037858, ОГРН 1023400000029) в лице Волгоградского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгостальмонтаж", р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области (ИНН 3428984192, ОГРН 1043400670213) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 496 000,03 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сармат", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сармат" Чирковой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, ОАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгостальмонтаж" (далее - ООО ПКФ "ВСМ", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.02.2009 N 2218-КЛВ-2009 в размере 15 496 000,03 руб., из которых: 11 000 000 руб. суммы кредита, 3 864 767,14 руб. процентов за пользование кредитом; 631 232,89 руб. задолженности по комиссии, а также об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества (6 объектов), права аренды земельного участка с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 18 959 060 руб.; обращении взыскания на производственное оборудование (7 единиц) с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 918 600 руб.; обращении взыскания на автотранспортные средства (25 единиц) с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 18 190 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКФ "Волгостальмонтаж" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано 15 496 000,03 руб., из которых: 11 000 000 руб. основного долга, 3 864 767,14 руб. процентов за пользование кредитом; 631 232,89 руб. задолженности по комиссии, а также 104 480 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на автотранспорт находящийся в залоге у ОАО "Промсвязьбанк" и принадлежащий на праве собственности ООО ПКФ "Волгостальмонтаж" (25 единиц). Установлена начальная продажная цена, при реализации заложенного имущества с торгов согласно пункту 5.3. договора о залоге транспортных средств от 20.02.2009 N 3761/2218-КЛВ-2009 - 18 190 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая состоявшиеся судебные акты, заявитель жалобы считает их необоснованными, нарушающими единообразие в практике применения норм материального и процессуального права и подлежащими отмене.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк" (далее - ОАО АКБ "Волгопромбанк") и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сармат" (далее - ООО ПКФ "Сармат", заёмщик) заключен договор от 20.02.2009 N 2218-КЛВ-2009 об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) на цели: расходы текущей деятельности (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями которого заемщику была открыта кредитная линия (с лимитом выдачи на 45 000 000 руб.) с уплатой процентов за пользование кредитом 22 % годовых, при нарушении сроков погашения кредита за просроченную задолженность заемщик уплачивает 44 % годовых от суммы долга. Заемщик обязался возвратить полученные кредиты в следующие сроки: 5 000 000 руб. - в срок до 28.05.2009; 10 000 000 руб. - в срок до 29.06.2009; 15 000 000 руб. - в срок до 29.07.2009, 15 000 000 руб. - в срок до 19.08.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Волгопромбанк" и ООО ПКФ "ВСМ" кроме вышеперечисленного заключен договор поручительства от 20.02.2009 N 3759-КЛВ-2009, в соответствии с условиями которого, последний обязался отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору солидарно.

Согласно пункту 4.1. договор поручительства действует до 19.08.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Волгопромбанк" и ООО ПКФ "ВСМ" заключен договор ипотеки от 20.02.2009 N 179/2218-КЛВ-2009.

Согласно пункту 9.1. договора ипотеки он вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств заемщиком кредитору по указанному выше кредитному договору.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Волгопромбанк" и ООО ПКФ "ВСМ" заключен договор залога имущества от 20.02.2009 N 3758/2218-KЛB-2009.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Волгопромбанк" и ООО ПКФ "ВСМ" заключён договор залога автотранспорта от 20.02.2009 N 3761/2218-КЛВ-2009, в соответствии с условиями которого, последний предоставил в залог, принадлежащий ему на праве собственности автотранспорт (25 единиц).

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату сумм кредита в установленные кредитным договором сроки, что подтверждается выпиской по счету заемщика. По состоянию на 14.07.2010 задолженность по кредитному договору составляет 15 496 000,03 руб., из которых: 11 000 000 руб. - сумма кредита; 3 864 767,14 руб. - проценты за пользование кредитом; 631 232,89 руб. - задолженность по комиссии.

По условиям договора поручительства Поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему Договору, отвечать перед кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объеме солидарно с Должником, (пункт 2.1 договора поручительства).

В связи с реорганизацией ОАО АКБ "Волгопромбанк" путем присоединения к ОАО "Промсвязьбанк", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения; свидетельством о внесении записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ОАО "Промсвязьбанк"; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в суд с настоящим иском обратилось ОАО "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала.

Поскольку основной должник не исполнил обязательств по возврату кредита в установленный договором срок, требования предъявлены к поручителю.

При рассмотрении данного спора суды обоснованно пришли к выводу об обращении взыскания только на транспортные средства (25 единиц), учитывая при этом, что начальная стоимость оставшихся объектов залога меньше суммы, подлежащей взысканию (стоимость заложенного имущества значительно превышает подлежащую взысканию сумму).

Возражений относительно изложенных выводов в оспариваемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы не представлено.

В кассационной жалобе, заявитель указывает на нарушение процессуального законодательства, выразившееся в отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о признании договора о залоге транспортных средств от 20.02.2009 недействительным.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении вышеуказанных ходатайств судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, без участия арбитражных заседателей, по причине отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство заявлено стороной в день предварительного судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статья 159 АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Определением от 25.03.2011 судом первой инстанции ООО НПФ "ВСМ" было предложено обосновать сложность дела и необходимость использования специальных знаний в связи с заявленным ходатайством о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Данное предложение суда первой инстанции ответчиком оставлено без исполнения.

В силу статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

ООО ПКФ "ВСМ", своим правом обратиться к суду с аналогичным ходатайством повторно, не воспользовалось.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в нарушение статей 19 и 159 АПК РФ в указанном ходатайстве не обосновал необходимость привлечения арбитражных заседателей, и ходатайство заявлено стороной позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, то отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства является законным и обоснованным.

Отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, до рассмотрения дела о признании договора о залоге транспортных средств от 20.02.2009 недействительным, по мнению суда кассационной инстанции, является обоснованным и правомерным.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судом спора о признании договора залога недействительным, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А12-1227/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров