Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 12АП-5149/11

г. Саратов

Дело N А12-1227/2011

резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Волгостальмонтаж",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2011 года

по делу N А12-1227/2011, судья Напалкова Л.В.,

по иску открытого акционерного общества "Промсязьбанк" в лице Волгоградского филиала,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Волгостальмонтаж"

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сармат",

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сармат" Чиркова О.Н.,

о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом в размере 15 496 000 руб. 03 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, ОАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Волгостальмонтаж" (далее - ООО ПКФ "ВСМ", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.02.2009 г. N 2218-КЛВ-2009 в размере 15496 000 руб. 03 коп, из которых: 11 000 000 руб. суммы кредита, 3 864 767 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом; 631 232 руб. 89 коп. задолженности по комиссии, а также об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества (6 объектов), права аренды земельного участка с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 18 959 060 руб.; обращении взыскания на производственное оборудование (7 единиц) с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 918 600 руб.; обращении взыскания на автотранспортные средства (25 единиц) с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 18 190 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сармат" (далее - ООО "ПКФ "Сармат"), а также временный управляющий ООО "ПКФ "Сармат" Чиркова О.Н.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКФ "Волгостальмонтаж" (ИНН 3428984192, ОГРН 1043400670213) в пользу ОАО "Промсвязьбанк" (ИНН 5042058139, ОГРН 1027739019142) взыскано 15496 000 руб. 3 коп., из которых: 11 000 000 руб. основного долга, 3 864 767 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом; 631 232 руб. 89 коп. задолженности по комиссии, а также 104 480 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на автотранспорт, находящейся в залоге у ОАО "Промсвязьбанк" и принадлежащий на праве собственности ООО ПКФ "Волгостальмонтаж" : 1) Автобетоноцистерна НЕГАЗ-66062-10, оранжевый; N ПТС - 02 МО 072822; Свидетельство регистрации транспортного средства - 34 СА 416197; год выпуска - 2008; Государственный номер - М915 ЕА34; 2)Автобетоносмеситель КАМАЗ- 53229R, Медео; N ПТС - 02 МО 071757; Свидетельство регистрации транспортного средства - 34 СА 416096; год выпуска - 2007; Государственный номер - М 821 ЕА 34; 3) Автобетоносмеситель KAMA3-53229R, Медео; N ПТС - 02 МО071758; Свидетельство регистрации транспортного средства - 34СА416097; год выпуска - 2007; Государственный номер М 820 ЕА 34; 4) Автобетоносмеситель КАМАЗ- 53229R, оранжевый, N ПТС - 02 МН 753699; Свидетельство регистрации транспортного средства - 34 СА 403394; год выпуска 2007; Государственный номер М644 ЕА 34; 5) Самосвал КАМАЗ 35511, оранжевый; N ПТС - 16 ММ 776055; Свидетельство регистрации транспортного средства - 34 РХ 906615; год выпуска - 2007; государственный номер К 905 ЕЕ 34; 6) Самосвал КАМАЗ 35511, оранжевый; N ПТС - 16 ММ 776335; Свидетельство регистрации транспортного средства - 34 РХ 90616; год выпуска - 2007; Государственный номер -А 832 АВ 34; 7) Самосвал КАМАЗ 55111 - 13, оранжевый; N ПТС - 16 МА 720719; Свидетельство регистрации транспортного средства - 34 С А 403045; год выпуска - 2005; Государственный номер -0 814СА 34; 8) Самосвал КАМАЗ 55 111- 13, оранжевый; N ПТС - 16 МА 706120; Свидетельство о регистрации транспортного средства - 34 СА 403042; Год выпуска - 2005; Государственный номер Т 202 ЕР 34; 9) Самосвал КАМАЗ 55111 - 13, оранжевый; N ПТС - 16 МА 720611; Свидетельство о регистрации транспортного средства - 34 СА 403043; Год выпуска - 2005; Государственный номер Е 299 НВ 34; 10) Самосвал КАМАЗ 55111 - 13, оранжевый; N ПТС - 16 МА 720608; Свидетельство о регистрации транспортного средства - 34 СА 403046; Год выпуска - 2005; Государственный номер Т 303 ЕО 34; 11)Самосвал КАМАЗ 55111-15, оранжевый; N ПТС - 16 МО 111853; Свидетельство регистрации транспортного средства - 34 СА 416098; Год выпуска - 2007; Государственный номер М 822 ЕА 34; 12) Самосвал КАМАЗ 551101 - 15, оранжевый; N ПТС - 16 МО 114093; Свидетельство о регистрации транспортного средства - 34 СА 403395; Год выпуска - 2007; Государственный номер - М 645 ЕА 34; 13) Самосвал КАМАЗ 55111 - 15,оранжевый; N ПТС - 16 МА 720545; Свидетельство о регистрации транспортного средства - 34 СА 403044; Год выпуска - 2005; Государственный номер О 833 CP 34; 14) Грузовой самосвал МАЗ - 551605 - 271, белый; N ПТС - 77 ТО 880922; Свидетельство о регистрации транспортного средства - 34 РХ 916458; Год выпуска - 2007; Государственный номер - К 389 ТУ 34; 15) Грузовой Самосвал МАЗ - 551605 - 271, белый; N ПТС - 77 ТО 880923; Свидетельство регистрации транспортного средства - 34 РХ 916449; Год выпуска 2007; Государственный номер К387 ТУ 34; 16) Бортовой самосвал КАМАЗ-53215-15,медео; N ПТС _ 16 МО 114129; Свидетельство о регистрации транспортного средства - 34 СА 403393; Год выпуска - 2007; Государственный номер - М 643 ЕА 34; 17) Грузовой тягач седельный МАЗ-543205-226, белый; N ПТС - 77 ТО 882011; Свидетельство регистрации транспортного средства - 34 СА 423682; Год выпуска - 2007; Государственный номер - М 298 AM 34; 18) Грузовой тягач седельный, МАЗ -543205-226, белый; N ПТС - 77 TP 001649; Свидетельство о регистрации транспортного средства - 34 РМ 479121; Год выпуска - 2007; Государственный номер - К 006 КЕ 34; 19) Грузовой тягач седельный, МАЗ-543205-226, белый; N ПТС - 77 TP 036340; Свидетельство регистрации транспортного средства - 34 РХ 291631; Год выпуска - 2007; Государственный номер - К093 ХМ 34; 20) Грузовой тягач седельный, МАЗ-543205-226, белый; N ПТС - 77 TP 034632; Свидетельство регистрации транспортного средства - 34 РХ 26 8143; Год выпуска - 2007; Государственный номер -К 311 СУ 34; 21) Грузовой тягач седельный, МАЗ - 5432А5 - 323, белый; N ПТС - 77ТР 034699; Свидетельство регистрации транспортного средства - 34 РХ 295140; Год выпуска 2007; Государственного номер - К879 ХК 34; 22) Грузовой тягач седельный, МАЗ - 543205-226, белый; N ПТС - 34 ТВ 118345; Свидетельство регистрации транспортного средства - 34 СУ 205788; Год выпуска 2008; Государственный номер - М178 РО 34; 23) Автобетоносмеситель КАМАЗ - 581462, оранжевый; N ПТС - 02 ММ 761109; Свидетельство о регистрации транспортного средства - 34 РХ 275321; Год выпуска - 2007; Государственный номер - К 412 УВ 34; 24)Автокран КАМАЗ - 35511/оранжевый; N ПТС - 34МР 727964; Свидетельство регистрации транспортного средства - 34 СЕ 845226; Год выпуска - 2007; Государственный номер У 170 ТМ34; 25) Автокран КС 6476; N ПТС 32 МК 471632; Свидетельство регистрации транспортного средства - 34 СА 403025; Год выпуска - 2008; Государственный номер - М 293 ЕО 34. Установлена начальная продажная цена, при реализации заложенного имущества с торгов согласно п. 5.3. договора о залоге транспортных средств N 3761/2218-КЛВ-2009 от 20.02.2009 г. - 18 190 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они основаны на нормах законодательства и условиях договоров кредита и поручительства, указал на представление истцом доказательств, подтверждающих отсутствие у заемщика денежных средств и невозможность их взыскания с основного должника.

ООО ПКФ "Волгостальмонтаж", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2011 года.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы выражает свое несогласие лишь с частью удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Промсвязьбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО "Промсвязьбанк" просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От ООО ПКФ "Волгостальмонтаж" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А12-13917/2011 о признании договора о залоге транспортных средств недействительным.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судом спора о признании договора залога недействительным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.02.2009 года между ОАО АКБ "Волгопромбанк" (далее - Банк, истец) и ООО ПКФ "Сармат" (далее - Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) N 2218-КЛВ-2009 на цели: расходы текущей деятельности (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи на 45 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 22 % годовых; при нарушении сроков погашения кредита за просроченную задолженность Заемщик уплачивает 44 % годовых от суммы долга. Заемщик обязался возвратить полученные кредиты в следующие сроки: 5 000 000 рублей - в срок до 28.05.2009 г.; 10 000 000 рублей - в срок до 29.06.2009 г.; 15 000 000 рублей - в срок до 29.07.2009 г., 15 000 000 рублей - в срок до 19.08.2009 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Волгопромбанк" и ООО ПКФ "ВСМ" заключен договор поручительства N 3759-КЛВ-2009 от 20 февраля 2009 г. (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого последний обязался отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору солидарно (п.п. 1.1., 2.1. договора поручительства).

Согласно п.4.1. договор поручительства действует до 19 августа 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Волгопромбанк" и ООО ПКФ "ВСМ" заключен договор ипотеки N 179/2218-КЛВ-2009 от 20 февраля 2009 г. (далее - договор ипотеки), в соответствии с условиями которого последний предоставил в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности объекты незавершенного строительства - здания и сооружения производственной базы ООО ПКФ "Волгостальмонтаж": 1) здание АБК, литер: А; склад N 1. литер: В, навес. Литер: Г, склад N 3 литер: Д, склад N 4 литер: И, здание КПП литер: Л, инвентарный номер 133356, площадь застройки 3076 кв.м., степень готовности 65%, местонахождение: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Пушкина, д. 87 Ж, кадастровый (или условный номер) 34-34-03\021\2007-222 (п. 1.2. договора ипотеки); 2) право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:35:03 02 19 : 0047, находящий по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, улица Пушкина, д. 87 Ж, площадь 12 232 кв.м., предназначенный под незавершенное строительством здания и сооружения производственной базы.

Согласно п. 9.1. договора ипотеки он вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке и действует до полного исполнения обязательств Заемщиком кредитору по Кредитному договору.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Волгопромбанк" и ООО ПКФ "ВСМ" заключен договор залога имущества 3758/2218-KJIB-2009 от 20 февраля 2009 г. (далее - договор залога), в соответствии с условиями которого последний предоставил в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество: станок вертикальный 2С 132, 2008 года ЗАО ПТД "Станкоинструмент"; станок вертикальный 2С 132, 2008 года ЗАО ПТД "Станкоинструмент"; станок радиально сверлильный SR В50, 2008 года ЗАО ПТД "Станкоинструмент"; станок горизонтально - фрезерный 6 Т 82, 2008 года ЗАО ПТД 4 "Станкоинструмент"; станок долбежный S315TG1, 2008 года ЗАО ПТД "Станкоинструмент"; станок токарно - винторезный CW6263/1500, 2008 года ЗАО ПТД "Станкоинструмент"; оборудование для обработки алюминиевого и пластиковых профилей CW6263/1500, 2008 года Фирма ООО "Элюматек".

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Волгопромбанк" и ООО ПКФ "ВСМ" заключен договор залога автотранспорта N 3761/2218-КЛВ-2009 от 20 февраля 2009 г. (далее - договор залога автотранспорта), в соответствии с условиями которого последний предоставил в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности автотранспорт (25 единиц).

В нарушение условий кредитного договора Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату сумм кредита в установленные кредитным договором сроки, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. По состоянию на 14.07.2010 года задолженность по кредитному договору составляет 15 496 000 руб. 03 коп, из которых: 11 000 000 руб. - сумма кредита; 3 864 767 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом; 631 232 руб. 89 коп. - задолженность по комиссии.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2010 г. расторгнуто мировое соглашение между ООО "ПКФ "Сармат" и представителями кредиторов в том числе ОАО АКБ "Волгопромбанк", утвержденное определением суда от 21.04.2010 г.; возобновлено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ "Сармат" в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2010 года требования ОАО АКБ "Волгопромбанк", установленные арбитражным судом Волгоградской области в связи с неисполнением Заемщиком перед Банком обязательств по кредитному договору были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ПКФ "Сармат" на общую сумму 15 496 000 руб. 3 коп. по состоянию на 14 июля 2010 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что кредитный договор, так и обязательства, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору являются действующими на настоящее время.

По условиям договора поручительства Поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему Договору, отвечать перед кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объеме солидарно с Должником, (п. 2.1 договора поручительства).

В связи с реорганизацией ОАО АКБ "Волгопромбанк" путем присоединения к ОАО "Промсвязьбанк", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения; свидетельством о внесении записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ОАО "Промсвязьбанк"; выпиской из ЕГРЮЛ, в суд с настоящим иском обратилось ОАО "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала.

23.12.2010 года ОАО "Промсвязьбанк" направило в адрес ООО "ПКФ "Сармат" и ООО ПКФ "ВСМ" уведомление с предложением исполнить обязательства по кредитному договору. Данное предложение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По условиям договора об ипотеке (п. 6.1.) обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких либо обязательств по кредитному договору, в том числе объявления Заемщика банкротом.

Согласно п. 5.2. договора залога автотранспорта Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае возврата ссуды ООО "ПКФ "Сармат" по истечении 5 дней после наступления срока исполнения обязательства, указанного в кредитном договоре.

Также, согласно п. 4.2. договора залога Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае возврата ссуды ООО "ПКФ "Сармат" по истечении 5 дней после наступления срока исполнения обязательства, указанного в кредитном договоре.

Поскольку основной должник не исполнил обязательств по возврату кредита в установленный договором срок, требования предъявлены к поручителю.

Содержащиеся в судебном решении выводы относительно того, что при неисполнении обязательств основным должником, банк вправе предъявить требования к поручителю, основаны на положениях договора и действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что 23.12.2010 истец направил требование ООО "ПКФ "Сармат" и ООО ПКФ "ВСМ", в котором предложил перечислить сумму задолженности по кредитному договору, однако указанное требование осталось неисполненным.

Факт неисполнения обязательств основным должником, в отношении которого введена процедура банкротства, подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор о залоге регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств".

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Исходя из правил пунктов 1, 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога необходимо для обеспечения соблюдения имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Так как стоимость заложенного имущества значительно превышает подлежащую взысканию сумму в размере 15 496 000 руб. 03 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания только на транспортные средства (25 единиц), учитывая при этом, что начальная стоимость оставшихся объектов залога меньше суммы, подлежащей взысканию.

Вместе с тем, обстоятельства, когда вырученная при реализации заложенного имущества сумма превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, урегулированы пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, согласно указанной норме разница этих сумм подлежит возврату залогодателю. Следовательно, наличие такой разницы не может являться основанием для полного отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Возражений относительно данной позиции суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводов по поводу определения иной начальной продажной цены имущества от сторон ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не заявлено.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель жалобы по сути дела приводит лишь один довод в пользу отмены решения 24.05.2011 - нарушение процессуального законодательства, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Рассматривая указанный довод, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении вышеназванного ходатайства судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Согласно п. 3 ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания п. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

25 марта 2011 года арбитражным судом в своем Определении ООО НПФ "ВСМ" было предложено обосновать сложность дела и необходимость использования специальных знаний в связи с заявленным ходатайством о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Однако, данное указание суда первой инстанции ответчиком было оставлено без исполнения.

В силу статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства п. 3 ст. 159 АПК РФ.

ООО ПКФ "ВСМ" имел возможность воспользоваться своим правом и обратиться к суду с аналогичным ходатайством повторно, однако этого сделано не было.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст.ст. 19, 159 АПК РФ не обосновал необходимость привлечения арбитражных заседателей, то отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства является законным и обоснованным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу требований п/п 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 руб., тогда как представителем ООО ПКФ "Волгостальмонтаж" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., с ООО ПКФ "Волгостальмонтаж" подлежит довзысканию государственная пошлина по в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2011 года по делу N А12-1227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Волгостальмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина