Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф06-10485/11 по делу N А72-295/2011

г. Казань

06 декабря 2011 г.

Дело N А72-295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Салиховой З.И., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Кирюхина С.В. (доверенность от 15.07.2011 N 246), Поротиковой А.А. (доверенность от 25.01.2011 N 61,)

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов", г. Димитровград Ульяновской области, и общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град", г. Димитровград Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2011 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А72-295/2011

по иску открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов", г. Димитровград Ульяновской области (ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Град", г. Димитровград Ульяновской области (ИНН 7302026992, ОГРН 1047300100506), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РИЦ", г. Димитровград Ульяновской области, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, ОАО "ГНЦ НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" (далее - ответчик, ООО "Сервис-Град") о взыскании основного долга в размере 11 526 305 руб. 53 коп. за поставленные энергоресурсы за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 732 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2011,оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ОАО "ГНЦ НИИАР" в размере 29 626 руб. 51 коп., с ООО "Сервис-Град" - в размере 64 032 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Истец просил отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, принять по делу новый судебный акт.

При этом истец указал в кассационной жалобе, что судами неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также неверно применены нормы материального права, касающиеся начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на тариф, применяемый при расчетах за коммунальный ресурс, приобретаемый управляющей компанией с целью оказания коммунальных услуг гражданам.

Ответчик просил отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО "Сервис-Град" государственной пошлины в сумме 64 032 руб. 52 коп., сославшись на то, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.10.2010 отсутствовала.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ГНЦ НИИАР" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Сервис-Град" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения от 08.07.2009 N А -148/2009, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям - собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах тепловую энергию, в том числе на горячее водоснабжение, воду для нужд горячего водоснабжения (далее - ГВС), хозяйственную питьевую воду.

По мнению истца, за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 им было поставлено ответчику энергоресурсов на общую сумму 15 640 069 руб. 12 коп., включая НДС.

Полагая, что с учетом частичной оплаты у ответчика имеется задолженность в сумме 11 526 05 руб. 53 коп. (в том числе НДС), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствовались статьями 422, 426, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 32, 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктами 8, 15 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 3, 26, 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 ( далее- Правила N 306), и исходили из следующего.

Если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии приборов учета количество подаваемой хозяйственной питьевой воды, воды для нужд ГВС, тепловой энергии для нужд ГВС, тепловой энергии на отопление должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, по агентскому договору от 01.01.2010 N 16, заключенному между ООО "Сервис-Град" и ООО "РИЦ", последний произвел начисление за жилищно-коммунальные услуги и прием платежей от физических лиц и перечислил истцу за период с 01.01.2011 в счет оплаты по договору энергоснабжения от 08.07.2009 N А-148/2009 сумму, равную 16 288 588 руб. 36 коп., в том числе, пени в сумме 60 347 руб. 45 коп, уплаченные населением.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

При проверке расчета суды исходили из того, что сумма НДС подлежит исключению из размера задолженности, которая составляет 9 768 055 руб. 53 коп.( без НДС).

Принимая во внимание, что размер заявленных исковых требований меньше, чем перечисленная истцу сумма, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в спорный период регулируемые тарифы на энергоресурсы были установлены без учета НДС, а именно:

- на тепловую энергию (в том числе для населения) в размере 797 руб./Гкал приказом Министерства экономики Ульяновской области от 22.10.2009 N 06-179 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "ГНЦ НИИАР" г. Димитровграда, на 2010 год";

- на холодную воду и водоотведение соответственно в размере 7,36 руб. за 1 куб.м. и 3,2 руб. за 1 куб.м. постановлением администрации г. Димитровграда от 27.11.2009 N 3531 "Об установлении тарифов на холодную воду, на водоотведение организации коммунального комплекса ОАО "ГНЦ НИИАР" на территории г. Димитровграда на 2010 год";

- на горячую воду в размере 54,91 руб. за 1 куб. м. постановлением администрации г. Димитровграда от 27.11.2009 N 3529 "Об установлении тарифов на горячую воду для организаций коммунального комплекса г. Димитровграда Ульяновской области на 2010 год".

Кроме того, администрацией г. Димитровграда рекомендовано ОАО "ГНЦ НИИАР" определить стоимость 1 куб.м. воды, используемой для целей горячего водоснабжения, в размере 11,07 руб. без НДС.

Учитывая, что регулируемые тарифы на тепловую энергию, холодную воду, горячую воду были определены без НДС, судебная коллегия считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о расчете суммы задолженности, предъявленной истцом к взысканию, без НДС.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерности исключения судами суммы НДС из размера задолженности, предъявленной истцом к взысканию, судебная коллегия находит обоснованными.

Однако судебная коллегия считает, что ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны.

При этом с истца в доход федерального бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 29 626 руб.51 коп. с суммы задолженности в размере 1 559 918 руб.34 коп. (с учетом процентов в сумме 102 732 руб. 29 коп.), оплаченной с 01.01.2011 до вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления от 25.01.2011.

С ответчика в доход федерального бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 64 032 руб. 52 коп., так как оплата оставшейся суммы задолженности произведена после принятия иска к производству.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А72-295/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

З.И. Салихова Э.Т. Сибгатуллин