Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 11АП-8444/11

25 августа 2011 г.

Дело N А72-295/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от истца - представители Попова С.Н. (доверенность от 25.01.2011 N 62); Булгакова Е.В. (доверенность от 15.07.2011 N 245),

от ответчика - представители Рузанова М.А. (доверенность от 15.08.2011); Семиленова Т.В. (доверенность от 15.08.2011),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" и общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2011 по делу N А72-295/2011 (судья И.В. Мозжухина),

по иску открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" (ИНН 7302026992, ОГРН 1047300100506), Ульяновская область, г. Димитровград,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РИЦ", Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, ОАО "ГНЦ-НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-град" (далее -ответчик, ООО "Сервис-град") о взыскании задолженности в размере 11 629 037,82 руб. за поставленные энергоресурсы за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, в том числе 102 732,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2011 года по делу N А72-295/2011 в иске отказано. С ОАО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 626,51 руб., с ООО "Сервис-град", в размере 64 032,52 руб. (т.3, л.76-80).

Истец и ответчик с принятым решением не согласились и обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционных жалобах стороны ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик просит отменить решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Истец не согласен с выводом суда об исключении из стоимости поставленных энергоресурсов НДС.

Судом принято решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вывод суда о том, что промывка внутридомовой системы центрального отопления входит в перечень работ по содержанию жилых домов и соответственно объемы израсходованной воды на эти работы входят в норматив потребления коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения включения соответствующего объема израсходованной воды в норматив потребления.

Ответчик считает, что суд необоснованно возложил на него судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 032,52 руб., поскольку задолженность ответчика перед истцом на 01.10.2010 отсутствовала.

Ответчик считает неправомерным применение коэффициента 1/7.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Представитель истца доводы жалобы ответчика отклонил, указав, что на момент обращения в суд у ответчика имелась задолженность.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы истца, указав на их необоснованность.

Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N А-148/2009 от 08.07.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора является продажа Исполнителю (ответчику) через присоединенные сети коммунальных ресурсов: тепловой энергии, холодной и горячей воды с целью предоставления коммунальных услуг гражданам.

По утверждению истца в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 им было поставлено ответчику энергоресурсов на общую сумму 15 640 069,12 руб., которые ответчик оплатил не полностью, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. С учетом частичной оплаты, истец просит взыскать с ответчика 11 526 305,53 руб.

Ответчик в возражениях на иск указал, что выставленные истцом в период с октября по декабрь 2010 года объемы энергоресурсов значительно превышают нормативные.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N167), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерений, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В соответствии с п.п. 8, 15 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, действующее законодательство допускает учет фактического потребления воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аналогичные способы определения количества потребленного ресурса должны применяться и при определении объемов потребления тепловой энергии, как для нужд горячего водоснабжения, так и для отопления.

При отсутствии приборов учета, количество подаваемой хозяйственно-питьевой воды, воды для нужд ГВС и тепловой энергии для нужд ГВС, тепловой энергии на отопление должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 от 23.05.2006, при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе Постановлению ВАС N 525/2009 от 09.06.2009.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-130/2010 п.4.2., п.4.2.1, п.4.2.2 и 1 предложение абзаца 1 п.4.2.3 договора энергоснабжения NА-148/2009 от 08.07.2009 приняты в следующей редакции:

п. 4.2 при отсутствии приборов учета энергоресурсов на границе балансовой принадлежности количество отпущенных "Исполнителю" энергоресурсов определяется следующим образом:

4.2.1 хозяйственно питьевая вода по нормативам потребления, утвержденным органом местного самоуправления.

4.2.2 вода для нужд ГВС и тепловая энергия для нужд ГВС по нормативам потребления, утвержденным органом местного самоуправления.

4.2.3 тепловая энергия на отопление по нормативам потребления, утвержденным органом местного самоуправления_.

Между тем, суд установил, что истец выставлял счета без учета вступившего в законную силу указанного решения, определяя количество поставляемого энергоносителя расчетным путем, не по нормативам потребления.

По предложению суда, истец представил расчет (т. 2, л. 61-65) за спорный период с учетом нормативов потребления с учетом того, что два дома имеют установленные приборы учета (пр. Ленина 14в и д.50).

Ответчик не согласился с расчетом в части применения коэффициента 1/7, указывая на то, что должен применяться коэффициент 1/12 .

Довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции. В соответствии с Приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-179 от 22.10.2009 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "ГНЦ НИИАР" г. Димитровград, на 2010 год утвержден тариф на тепловую энергию (без учета НДС) для иных потребителей (в том числе население) 797 руб/Гкал. (т.1, л.62, 63).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не предусмотрен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 35 Правил N 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата ответчиком принятых энергоресурсов осуществляется платежными поручениями не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных работ и оказания услуг, с расшифровкой по каждому виду коммунальных услуг.

Истцом подтверждено и не оспаривалось ответчиком в актах выполненных работ и оказанных услуг, а также в счетах на оплату в летние, что в весенний и осенний период не указывалась обязанность по оплате тепловой энергии.

Таким образом, договором оплата равными частями в течение года не предусмотрена.

Применение в расчете коэффициента 1/12 или 1/7 при определении нормативного тепла по итогам за год на расчет не влияет, но в связи с определением долга за октябрь - декабрь 2010 года верное применение 1/7, кроме того истцом в приведенном расчете учтены три дня октября 2010 года без отопления.

Исходя из буквального содержания Постановления администрации г. Димитровграда Ульяновской области N 851 от 19.03.10 (т.2, л.40) нормативы в зависимости от этажности устанавливаются при наличии ванной до 1700 мм, в Постановлении отсутствует слово "включительно". Данный документ, при буквальном толковании подлежит применению исходя из определения норматива при наличии ванной "до" 1700 мм. Устранение возможных разночтений в документе возможно посредством официального внесения изменений. Письмо администрации, выданное конкретной организации в частном порядке, не может быть принято судом.

Суд признал обоснованным довод ответчика о неправомерном включении 1 928,03 руб. стоимости 222 куб.м. по промывке системы отопления.

Истец, выставив дополнительный объем на промывку системы отопления, не представил доказательств того, в соответствии с каким документом он определяет объем оказанных услуг по промывке, соответствует ли данный расчет правилам, которые применяются при расчете стоимости услуг, оказанных населению.

В соответствии с подп. "д" п.2, п.п.5,6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая система отопления.

В силу п.26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Устанавливаемые в соответствии с данными Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (п.3).

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что в норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.

В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29 указанных выше Правил).

Довод истца о том, что промывка систем относится к самостоятельному виду услуги по содержанию жилья судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку тариф на оказание данной услуги не установлен, в то же время истцом применяется тариф, утвержденный для расчета стоимости ХВС.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за спорный период в соответствии с нормативами потребления задолженность ответчика перед истцом составляет 17 877 212,17 руб. (в том числе НДС), что на 2 237 143,05 руб. меньше, чем подлежащая взысканию плата в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Правилами N 307.

Однако, учитывая что при расчете исковых требований истец применил меньшую сумму за поставленную энергию чем та, которая подлежала бы взысканию в соответствии с расчетом по нормативу потребления, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет.

При этом, суд правомерно исключил из расчета НДС, сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 12552/10 по делу N А33-16422/2009, в соответствии с которым, расчет суммы задолженности товарищества собственников жилья за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

В указанном Постановлении Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что в силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Расчет обществом суммы задолженности товарищества за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд правильно указал, что в данном случае ситуация является аналогичной и в своем расчете учел сумму выставленную истцом ответчику к оплате без НДС.

15 640 069,12 руб. - 2 385 773,25 руб. (НДС) = 13 254 295,87 руб.

С учетом оплаты задолженности, зачтенной истцом в октябре 2010 года, задолженность ответчика составит 9 768 055,53 руб. без НДС.

Исходя из представленного истцом расчета поступившие денежные средства, в том числе в октябре, ноябре, декабре 2010 года, зачтены им на основании ст. 522 ГК РФ в погашение задолженности ответчика, образовавшуюся до оспариваемых периодов и частично за октябрь 2010 года (т.1, л.117-125), ввиду отсутствия назначения платежа, указанного ответчиком и распорядительных писем от ответчика, что не отрицается сторонами.

Кроме того, суд исключил из задолженности стоимость промывки в сумме 1 633,92 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 9 766 421,61 руб.

По данным ООО "РИЦ" за период с 01.01.2011 в счет оплаты по спорному договору, без распорядительных писем ответчика, истцу поступила сумма равная 16 288 588,36 руб., в том числе 60 347,45 руб. пени уплаченные населением (т.3, л.37), сторонами данное обстоятельство не отрицалось.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, при этом порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договором не установлен порядок учета поступающих платежей.

ООО "РИЦ" перечислял собранные средства за тот период, в котором они поступили. Из пояснений истца следует, что во всех периодах, начиная с июля 2009 года, кроме октября - декабря 2010 года, он руководствовался ст. 522 ГК РФ, согласно которой (п.3) исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

При таких обстоятельствах, суд применил положения ст. 522 ГК РФ к правоотношениям сложившимся между сторонами в соответствии с договором энергоснабжения N А-148/2009 от 08.07.2009.

Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2010 по день фактической оплаты в размере 102 732,29 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сервис-Град" и ООО "РИЦ" заключен агентский договор N 16 от 01.01.2010 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и осуществлению начислений за жилищно-коммунальные услуги (т.3, л. 6-11), между ОАО "ГНЦ НИИАР" и ООО "РИЦ" заключен договор N 116/2009 от 19.08.2009 предметом которого является оказание информационных и иных услуг по перечислению собранных денежных средств за энергоресурсы, поставленные энерогоснабжающей организацией по договорам с управляющими организациями (т.2, л. 102-106).

Из представленных ООО "РИЦ" документов (т. 3, л.37-42), расчетов истца, пункта 2.1.1 договора N 116/2009 от 19.08.2009 следует, что истец получал от ООО "РИЦ" пени собранные с населения за просрочку уплаты коммунальных услуг. Пунктом 2.3 договора N16 от 01.01.2010 установлено, что пени перечисляются напрямую в ОАО "ГНЦ НИИАР", минуя управляющую компанию. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Пени за оспариваемый период начислены непосредственно гражданам, перечисляются в адрес истца.

Пунктом 3.1.6 договора N 16 от 01.01.2010 установлено, что ООО "РИЦ" обязан взимать в соответствии с действующим законодательством пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент оплаты с физических лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилищно-коммунальные услуги.

Обязанность ООО "РИЦ" начислять таким образом процент гражданам корреспондирует обязанности ООО "РИЦ", указанной в п. 2.1.1 договора N 116/2009 от 19.08.2009 осуществить сбор и перечисление пени.

Взыскание пени в данном порядке договором между истцом и ответчиком не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжения N А-148/2009 от 08.07.2009 работу с "Потребителями" являющимися неплательщиками энергоресурсов осуществляет "Исполнитель".

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое получение пени истцом, оплачиваемых населением, вытекает из правоотношений возникших из договора энергоснабжения N А-148/2009 от 08.07.2009, так как прямых обязательств у истца с потребителями не существует, в связи с чем имеет место двойная ответственность, истец в период действия договора энергоснабжения N А-148/2009 от 08.07.2009 получал пени, в качестве оплаты по основному долгу данные суммы не зачислял, учитывал их отдельно, правомерность взыскания пени никем не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ. С истца взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 29 626,51 руб. с суммы задолженности оплаченной с 01.01.2011 до вынесения определения о принятии искового заявления 1 559 918,34 руб., с учетом суммы процентов 102 732,29 руб. С ответчика в размере 64 032,52 руб. в связи с тем, что оплата оставшейся суммы задолженности поступила после принятия иска к производству (25.01.2011).

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле третьих лиц отклоняется, истец не указал, конкретно какие третьи лица не привлечены к участию в деле и каким образом принятое решение повлияло на их права и обязанности.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика о необоснованном взыскании с него государственной пошлины, является необоснованным.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2011 года по делу N А72-295/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" и общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин