Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф06-10595/11 по делу N А72-1201/2011

г. Казань

06 декабря 2011 г.

Дело N А72-1201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Афанасьева В.Г. (доверенность от 29.11.2011 N 2),

ответчика - Ганина О.А. (доверенность от 11.10.2011),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 (судья Замалетдинова Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А72-1201/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 7801485720, ОГРН 1087847010437) к областному государственному учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" (ИНН 7325048632, ОГРН 1047300995169) о взыскании денежных средств за работы, выполненные по государственному контракту от 14.07.2009 N 13-07, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 697 178 руб. 61 коп., с участием третьих лиц - Министерства строительства Ульяновской области, Министерства экономики Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к областному государственному учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" (далее - ответчик, ОГУ "Ульяновскоблстройзаказчик") о взыскании 4 697 178 руб. 61 коп., в том числе основного долга за работы, выполненные по государственному контракту от 14.07.2009 N 13-07, в сумме 4 310 244 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 21.02.2011 в размере 386 934 руб. 23 коп.

Определением суда от 30.03.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Ульяновской области, Министерство экономики Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов сделаны без учета фактических обстоятельств дела, поскольку представленные истцом гарантийное письмо и локальные сметы, подписаны уполномоченным лицом, а именно действующим на тот момент директором и имеют оттиск печати, что является основанием для возникновения на стороне ответчика денежного обязательства.

ОГУ "Ульяновскоблстройзаказчик" представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОГУ "Ульяновскоблстройзаказчик" (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) на основании протокола заседания аукционной комиссии от 01.07.2009 N 07-04/2009-160-02 заключен государственный контракт от 14.07.2009 N 13-07 на выполнение работ по реконструкции здания спального корпуса N 1 санатория "Сосновка" в Карсунском районе Ульяновской области, согласно пункту 1.2 подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с условиями государственного контракта, заданием заказчика, проектно-сметной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Волгапромпроект" и утвержденной Министерством строительства Ульяновской области приказом от 24.07.2008 N 92-од, со СНиП и другими действующими нормативными документами.

Стоимость работ по государственному контракту составила 33 527 000 руб. (с налогом на добавленную стоимость). Срок выполнения работ - до 15.11.2009. Источник финансирования - бюджет Ульяновской области.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 государственного контракта оплата выполненных объемов работ производится заказчиком поэтапно на основании форм КС-2, КС-3, представляемых подрядчиком по мере поступления средств из бюджета Ульяновской области на расчетный счет заказчика; окончательный расчет - после полного завершения всех работ на основании акта выполненных работ, оформленного в установленном порядке до 25.12.2009, в рамках цены контракта.

Пунктом 6.11 государственного контракта предусмотрено право заказчика по согласованию с подрядчиком увеличивать (не более 10%), уменьшать объем работ по контракту, изменять первоначальную цену (не более 10% цены контракта).

Дополнительным соглашением от 11.11.2009 стороны внесли изменения в сводку затрат на сумму 33 527 000 руб. Данным соглашением исключили работы по противопожарному оборудованию, озеленению по сметам ЛС-708, ЛС-701, ЛС-786 на общую сумму 796 362 руб. 14 коп. и включили работы на ту же сумму по сметам ЛС-704, ЛС-697, ЛС-717, ЛС-710, ЛС-757, ЛС-715, ЛС-712, ЛС-759, ЛС-343.

Актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3 подтверждается, что в рамках государственного контракта от 14.07.2009 N 13-07 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 32 730 637 руб. 86 коп.

По состоянию на 31.12.2009 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность за выполненные работы отсутствует.

В процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактом и локальными сметами.

По утверждению истца, объем дополнительных работ на сумму 3 513 882 руб. 24 коп. был согласован с руководством ОГУ "Ульяновскоблстройзаказчик" в устной форме. Письмом от 22.04.2010 N 180 заказчик гарантировал оплату за выполнение дополнительных работ на сумму 4 310 244 руб. 38 коп. при включении объекта в ОАИП на 2010-2011 годы.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 в сумме 796 362 руб. 14 коп. и дополнительные работы в сумме 3 513 882 руб. 24 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что между сторонами заключен государственный контракт от 14.07.2009 N 13-07 на выполнение работ по реконструкции здания спального корпуса N 1 санатория "Сосновка" в Карсунском районе Ульяновской области с дополнительным соглашением от 11.11.2009, в связи с чем работы на сумму 3 513 882 руб. 24 коп. являются дополнительными и не подлежат оплате, поскольку произведены истцом без согласования с ответчиком (пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из текста заключенного между сторонами государственного контракта от 14.07.2009 N 13-07, предметом контракта являлось выполнение всех работ по строительству объекта в соответствии с условиями государственного контракта, заданием заказчика, проектно-сметной документацией. При этом работы на сумму 3 513 882 руб. 24 коп. в нем предусмотрены не были.

Анализ локальных смет и актов о приемке выполненных работ по контракту позволяет сделать вывод о том, что спорные работы являются самостоятельными по отношению к названным в государственном контракте. В связи с изложенным нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ применению в настоящем деле не подлежали.

Коллегия считает неправомерным вывод судов о том, что подписанные позже выполнения работ локальные сметы, письмо ОГУ "Ульяновскоблстройзаказчик" от 22.04.2010 N 180 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 310 244,38 руб., могут свидетельствовать только о факте выполнения работ, и не являются основанием для возникновения денежного обязательства у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости выполненных работ могла привести к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

То обстоятельство, что истец не опровергает факт выполнения дополнительных работ на указанную сумму в 2010 году, то есть после подписания акта формы КС-2 от 25.12.2009, составления акта сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности и заключения дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 2, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.09.2011 N 1302/11.

Таким образом, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, имело ли место неосновательное обогащение на стороне ответчика в результате выполнения истцом спорных работ, а также его размер, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А72-1201/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова