Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф06-10975/11 по делу N А57-906/2011

г. Казань

06 декабря 2011 г.

Дело N А57-906/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Багуцкой Ю.В., доверенность от 01.12.2011,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области - Дускалиева А.С., доверенность от 11.01.2011 N 02-15/000033,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - третьего лица - Дускалиева А.С., доверенность от 21.12.2010 N 05-17/157,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, г. Маркс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2011 (судья - Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (председательствующий судья - Борисова Т.С., судьи: Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-906/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Шилина Дмитрия Геннадьевича, с. Орловское Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, г. Маркс, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шилин Дмитрий Геннадиевич (далее - ИП Шилин Д.Г., налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.11.2010 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, требования ИП Шилина Д.Г. удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.11.2010 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 2200 руб..

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Шилина Д.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ) за период 01.01.2007 по 30.06.2010, НДФЛ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за период 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 01.01.2007 по 31.12.2009, единого социального налога (далее - ЕСН) за период 01.01.2007 по 31.12.2009, страховых взносов за период 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте налоговой проверки от 26.10.2010 N 37, по результатам рассмотрения которого 30.11.2010 инспекцией принято решение N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 1 269 032,98 руб.

Этим же решением ИП Шилину Д.Г. начислены ЕСН в сумме 204 213,06 руб., НДФЛ в сумме 711 358 руб., НДС в сумме 2 282 072,8 руб., ЕНВД в сумме 9568 руб., начислены пени в размере 753 328,92 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 17.01.2011 решение инспекции от 30.11.2010 N 39 оставлено без изменения.

Предприниматель полагая, что указанное решение инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник по причине различного подхода к квалификации правоотношений, сложившихся между предпринимателем и его контрагентами.

Суды, удовлетворяя требования предпринимателя, сделали вывод о недоказанности налоговым органом факта осуществления ИП Шилиным Д.Г. оптовой торговли, в связи с чем признали неправомерным начисление налоговым органом ЕСН в сумме 204 213,06 руб., НДФЛ в сумме 711 358 руб., НДС в сумме 2 282 072,8 руб., ЕНВД в сумме 9568 руб., начисление пени в размере 753 328,92 руб. и налоговых санкций по статье 119 и статье 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальным предпринимателем ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Судами установлено, что в проверяемом периоде ИП Шилин Д.Г. в соответствии со статьей 346.26 главы 26.3 НК РФ и решениями муниципального Собрания Марксовского муниципального образования Саратовской области от 03.11.2005 N 58/373 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", от 20.11.2007 N 43/299 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", от 27.10.2008 N 66/504 "О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности" применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли через объект стационарной торговой сети, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина 100/3, используемый на основании договора аренды здания от 11.01.2006 N 5, общей площадью 100 кв.м, в том числе торговая площадь - 50 кв.м.

Факт соблюдения налогоплательщиком ограничения по площади торгового зала (не более 150 кв.м используемого в организации торговли) установлен судами и не оспаривается налоговым органом.

Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, ЕСН, НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном применении ИП Шилиным Д.Г. налогообложения в виде ЕНВД по операциям реализации товара в адрес юридических лиц и муниципальных учреждений (с сельскохозяйственной артелью "Михайловское", обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль", закрытым акционерным обществом "Племзавод "Трудовой", государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 46", крестьянским хозяйством "Ягода", индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства Быковым В.П., обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волга", закрытым акционерным обществом Племзавод "Трудовой", обществом с ограниченной ответственностью "Марксстрой", закрытым акционерным обществом Племзавод "Мелиоратор", открытым акционерным обществом "Трансаммиак") на основании заключенных договоров поставки, с выставлением счетов-фактур, получением оплаты через расчетный счет.

Между тем оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что продажа товаров производилась предпринимателем в рамках договоров розничной купли-продажи (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется ЕНВД.

Судами отмечено, что понятие "розничная торговля", содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается от определения розничной торговли, данного в статье 346.27 НК РФ, согласно которой в редакции до 01.01.2006 под розничной торговлей подразумевалась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция статьи 346.27 НК РФ, которая признала розничной торговлей продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. В случае если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно суды пришли к правильному выводу, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД, является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам - предпринимателям, физическим лицам и какова конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров, что также признает Министерство финансов Российской Федерации в письме от 03.11.2006 N 03-11-05/244.

Наличие договоров купли-продажи товара, названных договорами поставки, безналичный порядок оплаты, статус покупателя (юридическое лицо, предприниматель) не исключают возможность квалификации сделок, заключенных ИП Шилиным Д.Г., как сделок розничной купли - продажи.

К розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

На возможность продажи в розницу как физическим, так и юридическим лицам указывают и контролирующие органы (письма Министерства финансов Российской Федерации от 01.04.2008 N 03-11-04/3/162, от 06.03.2008 N 03-11-05/52, Федеральной налоговой службы от 20.11.2007 N 02-7-12/440@), о чем также указано судами.

Судами двух инстанций установлено, что приобретенные у ИП Шилина Д.Г. товарно-материальные ценности - запасные части к сельскохозяйственной технике использовались контрагентами для собственных нужд, с целью содержания техники в исправном надлежащем состоянии. Товар, приобретенный покупателями у ИП Шилина Д.Г., третьим лицам не реализовывался.

Суды при правильном применении налогового законодательства пришли к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности начисления предпринимателю сумм ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, а соответственно необоснованного применения предпринимателем налогообложения в виде ЕНВД.

Судебные акты в части взыскания судебных расходов с налогового органа не обжалуются.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А57-906/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова