Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф06-10375/11 по делу N А12-23582/2010

г. Казань

06 декабря 2011 г.

Дело N А12-23582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2011 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-23582/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ИНН 3446036673, ОГРН 1093460006287) к открытому акционерному обществу "Промтранстехмонтаж" в лице Волгоградского филиала "ВОДРЕМ-97" (ОГРН 1022301968215) о взыскании основного долга и неустойки в размере 505 265,65 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Спецстрой",

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Промтранстехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" о взыскании задолженности в размере 246 957,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промтранстехмонтаж" (далее - ОАО "Промтранстехмонтаж") о взыскании штрафных санкций по договору подряда от 12.05.2010 N 010/10 в размере 216 858,51 руб., по договору подряда от 12.05.2010 N 011/10 в размере 48 407,14 руб., денежных средств уплаченных в счет выполнения работ в размере 240 000 руб., а также судебных издержек по делу на оплату услуг представителя в общем размере 18 500 руб.

ОАО "Промтранстехмонтаж" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Камелот" о взыскании основного долга по договору подряда от 12.05.2010 N 010/10 в размере 246 957,69 руб. с учетом стоимости материалов в размере 30 061,69 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, требования как истца по основному иску, так и ответчика по встречному иску - оставлены без удовлетворения. При этом суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований по основному иску, исходили, в том числе, из недоказанности фактов фиктивного подписания со стороны истца акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 456 896 руб. от 25.06.2010 и невыполнения ответчиком по первоначальному иску работ в полном объеме, а также - из отсутствия у ОАО "Промтранстехмонтаж" фактической возможности выполнить работы в предусмотренные договорами сроки.

В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами (в части отказа в удовлетворении требований по основному иску) не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что руководство филиала ответчика - ВОДРЕМ-97 - обманным путем уговорило руководство ответчика подписать фиктивные акты приемки выполненных работ от 25.06.2010, и что в соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации строительные работы должны были выполняться иждивением подрядчика - ВОДРЕМ-97 - из его материалов, его силами и средствами.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо суду не представили.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для изменения либо отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.0210 между ООО "Камелот" (подрядчик) и ОАО "Промтранстехмонтаж" в лице филиала ВОДРЕМ-97 (субподрядчик) заключены договоры субподряда N 010/10, 011/10 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "150 квартирный жилой дом в г. Волгограде по ул. Лермонтова": по договору N 010/10 - бытовая канализация, дождевая канализация - наружные сети, водопровод - наружные сети; по договору N 011/10 - тепловая сеть.

Стоимость работ определена в пунктах 5.1. договоров: по договору N 010/10 - 818 835,04 руб., по договору N 011/10 - 484 071,42 руб.

Сроки выполнения работ стороны предусмотрели в пунктах 4.1. договоров: до 15.07.2010 с момента передачи подрядчиком субподрядчику технической документации (проекта).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 6.3 договоров).

Пунктом 7.4. договоров предусмотрено право подрядчика взыскания с субподрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ штрафных санкций в размере 10% от общей стоимости строительно-монтажных работ в текущих ценах.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что приемка-сдача работ сторонами произведена только по договору субподряда N 011/10, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.06.2010 за отчетный период с 01.06.2010 по 25.06.2010 на сумму 456 896 руб. ООО "Камелот" произведена частичная оплата принятых работ на общую сумму 240 000 руб. тремя платежами 05.07.2010, 14.07.2010, 20.07.2010.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на фиктивное подписание акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.06.2010, поскольку работы фактически не были выполнены со стороны ответчика по первоначальному иску.

В подтверждение исковых требований ООО "Камелот" представило гарантийное письмо от 19.07.2010 N 047, согласно которому ОАО "Промтранстехмонтаж" в лице филиала ВОДРЕМ-97 обязуется выполнить строительно-монтажные работы по справке КС-2 на сумму 456 896 руб. по договору субподряда от 12.05.2010 N 010/10 по водопроводу до 28.07.2010.

Ответчик пояснил, что на момент подписания актов выполненных работ и справок работы были выполнены не в полном объеме, в этом заключается фиктивность подписания актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Поскольку между сторонами возник спор по срокам и обстоятельствам выполнения работ на объекте "150 квартирный жилой дом в г. Волгограде по ул. Лермонтова", суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от 16.03.2011 N 11/05 в ходе экспертного исследования установить, какими организациями и в какие периоды выполнены работы на объекте, не представилось возможным. Что касается каких-либо ходатайств со стороны истца либо ответчика о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по делу, о которых истец упоминает как в тексте апелляционной, так и кассационной жалоб, то в материалах дела отсутствуют письменные и устные доказательства (аудиозапись судебного заседания) наличия данных ходатайств.

Таким образом, учитывая, что сторонами подписаны акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.06.2010 за отчетный период с 01.06.2010 по 25.06.2010 на сумму 456 896 руб., произведена частичная оплата работ после их приемки, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности со стороны истца по первоначальному иску фактов фиктивного подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и невыполнения ответчиком по первоначальному иску работ в полном объеме, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Кроме того, ООО "Камелот" просило взыскать с ОАО "Промтранстехмонтаж" на основании пунктов 7.4. договоров штрафных санкций по договору субподряда от 12.05.2010 N 010/10 в размере 216 858,51 руб., по договору субподряда от 12.05.2010 N 011/10 - в размере 48 407,14 руб.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик указал на невозможность выполнения работ в установленные договором сроки ввиду непредоставления ООО "Камелот" материалов для их выполнения. Истец по первоначальному иску отрицает наличие согласования сторонами выполнения работ иждивением ООО "Камелот".

В силу части 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Оценив условия договоров субподряда от 12.05.2010 N 010/10, 011/10, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в них условия о выполнении работ иждивением подрядчика (ООО "Камелот") (см. согласованный локальный сметный расчет), поскольку согласно пункту 2.1.6. договоров субподрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные подрядчиком, если это может привести к нарушению действующих норм. Также, руководитель ООО "Камелот" в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил факт частичной передачи строительных материалов ОАО "Промтранстехмонтаж" для выполнения работ. Какие-либо документы при передаче строительных материалов сторонами не оформлялись.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что работы, предусмотренные договорами субподряда должны были выполняться с иждивением истца является необоснованным, поскольку условиями договоров обязанность обеспечения строительства материалами на подрядчика прямо не возложена.

Однако в графе 8 локально-сметного расчета, который является необъемлемой частью договора, предусмотрено количество и стоимость материалов, которые ООО "Камелот" должен был предоставить ВОДРЕМ-97 филиал ОАО "Промтранстехмонтаж".

Кроме того, в материалах дела имеется накладная от 13.09.2010 N 59/4 на сумму 30 061,69 руб. на отпуск материалов на сторону, подписанная истцом и ответчиком.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оценили условия заключенного договора и отказали в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, поскольку ООО "Камелот" не доказан факт наличия у ОАО "Промтранстехмонтаж" фактической возможности выполнить работы в предусмотренные договорами сроки.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А12-23582/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова