Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 12АП-5529/11

г. Саратов

Дело N А12-23582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2011

Судом объявлялся перерыв на 17 августа 2011 года на 11 часов 30 минут.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - Куликов А.А., на основании приказа N 1 от 14.01.2010,

Коваленко С.И - на основании доверенности от 20.12.2010, выданная сроком на три года,

от открытого акционерного общества "Промтранстехмонтаж" - Телятников А.В., на основании доверенности от 30.06.2011, выданная сроком по 30.06.2012

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года по делу N А12-23582/2010 (судья Напалкова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот")

к открытому акционерному обществу "Промтранстехмонтаж" (далее - ОАО "Промтранстехмонтаж")

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Спецстрой"

о взыскании основного долга и неустойки в размере 505 265 руб. 65 коп

и по встречному иску открытого акционерного общества "Промтранстехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот"

о взыскании задолженности в размере 246 957 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камелот" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Промтранстехмонтаж" о взыскании штрафных санкций по договору подряда от 12.05.2010 N 010/10 в размере 216 858 руб. 51 коп., по договору подряда от 12.05.2010 N 011/10 в размере 48 407 руб. 14 коп., денежных средств уплаченных в счет выполнения работ в размере 240 000 руб., а также судебных издержек по делу на оплату услуг представителя в общем размере 18 500 руб.

ОАО "Промтранстехмонтаж" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Камелот" о взыскании основного долга по договору подряда от 12.05.2010 N 010/10 в размере 246 957 руб. 69 коп. с учетом стоимости материалов в размере 30 061 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года по делу N А12-23582/2010 в удовлетворении требований ООО "Камелот" отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Промтранстехмонтаж" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Камелот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года по делу N А12-23582/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не исследованы все представленные истцом доказательства в подтверждение исковых требований. Вывод суда первой инстанции о том, что работы, предусмотренные договорами субподряда должны были выполняться с иждивением истца является необоснованным, поскольку условиями договоров обязанность обеспечения строительства материалами на подрядчика прямо не возложена.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.05.0210 между ООО "Камелот" (Подрядчик) и ОАО "Промтранстехмонтаж" в лице филиала Водрем-97 (Субподрядчик) заключены договоры субподряда N N 010/10, 011/10 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "150 квартирный жилой дом в г. Волгограде по ул. Лермонтова": по договору N 010/10 - бытовая канализация, дождевая канализация -наружные сети , водопровод - наружные сети; по договору N 011/10 - тепловая сеть.

Стоимость работ определена в пунктах 5.1. договоров: по договору N 010/10 - 818 835 руб. 4 коп., по договору N 011/10 - 484 071 руб. 42 коп.

Соки выполнения работ стороны предусмотрели в пунктах 4.1. договоров: до 15.07.2010 с момента передачи подрядчиком субподрядчику технической документации (проекта).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 6.3 договоров).

Пунктом 7.4. договоров предусмотрено право подрядчика взыскания с субподрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ штрафных санкций в размере 10 % от общей стоимости СМР в текущих ценах.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что приемка-сдача работ сторонами произведена только по договору субподряда N 011/10, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.06.2010 за отчетный период с 01.06.2010 по 25.06.2010 на сумму 456 896 руб. ООО "Камелот" произведена частичная оплата принятых работ на общую сумму 240 000 руб. тремя платежами 05.07.2010, 14.07.2010, 20.07.2010.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на фиктивное подписание акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.06.2010, поскольку работы фактически не были выполнены со стороны ответчика по первоначальному иску.

В подтверждение исковых требований ООО "Камелот" представило гарантийное письмо от 19.07.2010 N 047, согласно которому ОАО "Промтранстехмонтаж" в лице филиала Водрем-97 обязуется выполнить строительно-монтажные работы по справке КС-2 на сумму 456 896 руб. по договору субподряда от 12.05.2010 N 010/10 по водопроводу до 28.07.2010.

Ответчик пояснил, что на момент подписания актов выполненных работ и справок, работы были выполнены не в полном объеме, в этом заключается фиктивность подписания актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пун кт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Поскольку между сторонами возник спор по срокам и обстоятельствам выполнения работ на объекте "150 квартирный жилой дом в г. Волгограде по ул. Лермонтова", суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от 16.03.2011 N 11/05, в ходе экспертного исследования установить, какими организации и в какие периоды выполнены работы на объекте не представилось возможным.

Таким образом, учитывая, что сторонами подписаны акт выполненных работ формы КС -2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.06.2010 за отчетный период с 01.06.2010 по 25.06.2010 на сумму 456 896 руб., произведена частичная оплата работ после их приемки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности со стороны истца по первоначальному иску фактов фиктивного подписания акта выполненных работ формы и справки о стоимости выполненных работ и затрат и невыполнения ответчиком по первоначальному иску работ в полном объеме, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Кроме того, ООО "Камелот" просило взыскать с ОАО "Промтранстехмонтаж" на основании пунктов 7.4. договоров штрафных санкций по договору субподряда от 12.05.2010 N 010/10 в размере 216 858 руб. 51 коп., по договору субподряда от 12.05.2010 N 011/10 - в размере 48 407 руб. 14 коп.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик указал на невозможность выполнения работ в установленные договором сроки ввиду непредоставления ООО "Камелот" материалов для их выполнения. Истец по первоначальному иску отрицает наличие согласования сторонами выполнения работ иждивением ООО "Камелот".

В силу части 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное

не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Оценив условия договоров субподряда N N 010/10, 011/10 от 12.05.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в них условия о выполнении работ иждивением подрядчика (ООО "Камелот") (см. согласованный локальный сметный расчет), поскольку согласно пункту 2.1.6. договоров субподрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные подрядчиком, если это может привести к нарушению действующих норм. Также, руководитель ООО "Камелот" в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил факт частичной передачи строительных материалов ОАО "Промтранстехмонтаж" для выполнения работ. Какие-либо документы при передаче строительных материалов сторонами не оформлялись.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что работы, предусмотренные договорами субподряда должны были выполняться с иждивением истца является необоснованным, поскольку условиями договоров обязанность обеспечения строительства материалами на подрядчика прямо не возложена.

Однако в графе 8 локально-сметного расчета, который является необъемлемой частью договора, предусмотрено количество и стоимость материалов, которые ООО "Камелот" должен был предоставить ВОДРЕМ-97 филиал ОАО "Промтранстехмонтаж". Кроме того, в материалах дела имеется накладная N 59/4 от 13.09.2010 года на сумму 30 061 руб. 69 коп. на отпуск материалов на сторону, подписанная истцом и ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил условия заключенного договора и отказал в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, поскольку ООО "Камелот" не доказан факт наличия у ОАО "Промтранстехмонтаж" фактической возможности выполнить работы в предусмотренные договорами сроки.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части, а также для переоценки доказательств не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года по делу N А12-23582/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин