Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф06-10408/11 по делу N А06-1058/2011

г. Казань

06 декабря 2011 г.

Дело N А06-1058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Салиховой З.И.

при участии представителей:

ответчика - Одинцова С.М., доверенность от 21.11.2011,

третьего лица - Меретина В.В., доверенность от 11.01.2011,

в отсутствие:

истца - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холодильник Володарский"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2011 (судья Грибанов Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу N А06-1058/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" к открытому акционерному обществу "Холодильник Володарский" о взыскании 316 346,86 руб., с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Астрахань-Рыба".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" (далее - ООО "ПКФ "Лотос", Фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Холодильник Володарский" (далее - ОАО "Холодильник Володарский", Общество, ответчик) о взыскании 316 633,90 руб., в том числе задолженности по договору аренды от 18.01.2005 N 3 за период с 11.06.2009 по 18.11.2010 в сумме 296 362,18 руб. и неустойки (пеней) на основании пункта 4.1 договора за период с 11.06.2009 по 09.06.2011 в сумме 20 271,72 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Астрахань-Рыба" (далее - ОАО "Астрахань-Рыба", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Холодильник Володарский" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что регулирование отношений по трансформации электроэнергии между ООО "ПКФ "Лотос" и ОАО "Холодильник Володарский" не должно осуществляться на основании договора гражданско-правового характера; ООО "ПКФ "Лотос" должно иметь согласованный в установленном порядке тариф на передачу электроэнергии, который включал бы в себя стоимость трансформации. Поскольку этого сделано не было, то, по мнению заявителя жалобы, ООО "ПКФ "Лотос" вправе требовать с ОАО "Холодильник Володарский" лишь возмещения фактически понесенных им расходов на содержание трансформаторной подстанции КТП N 387. При этом ООО "ПКФ "Лотос" должно документально подтвердить эти расходы, а ОАО "Холодильник Володарский" готово свою часть расходов оплатить. Однако истец не может подтвердить свои расходы.

Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ПКФ "Лотос" в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель ОАО "Астрахань-Рыба" в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Фирма надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 18.01.2005 между ООО "ПКФ "Лотос" (Арендодатель) и ОАО "Холодильник Володарский" (Арендатор) был заключен договор аренды N 3, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное пользование высоковольтную электролинию (10 Квт) и трансформаторную подстанцию КТП N 387. Согласно пункту 1.2 договора цена договора аренды составляет 24 коп. за 1 Квт/час потребленной Арендатором электроэнергии и может меняться в период действия договора без его переоформления по дополнительному соглашению.

В пункте 2.1 договора Арендодатель обязался осуществлять техническое обслуживание, проводить капитальный и текущий ремонт высоковольтной линии и трансформаторной подстанции. В свою очередь, Арендатор обязался в установленные договором сроки вносить арендную плату (пункт 2.2 договора).

Из условий пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что стоимость аренды определяется количеством потребляемой электрической энергии по счетчику Арендодателя и составляет 24 коп. за 1 Квт/час.; оплата аренды осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя или внесением наличных в кассу при получении счета до 10 числа следующего за отчетным месяца.

Истец, указав, что во исполнение договорных обязательств предоставил ответчику услуги по трансформации электрической энергии в период с 01.01.2009 по 18.11.2010 на общую сумму 417 238,10 руб., а последний оплатил оказанные услуги только на сумму 120 875,92 руб. и его задолженность составляет 296 362,18 руб., обратился в арбитаржный суд с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и истолковав условия договора от 18.01.2005 N 3 с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу, что воля и намерение сторон при заключении упомянутого договора были направлены на оказание истцом ответчику возмездных услуг по преобразованию (трансформации) электрической энергии с напряжения 10 кВ до напряжения 0,4 кВ.

Кроме того, договор аренды от 18.01.2005 N 3 был предметом исследования и оценки Арбитражного суда Астраханской области при рассмотрении дела N А06-8142/2009, в решении от 14.05.2010 по которому установлено, что данный договор хотя и назван сторонами договором аренды, но фактически таковым не является, а представляет собой договор возмездного оказания услуг по преобразованию (трансформации) электрической энергии, в соответствии с которым ООО "ПКФ "Лотос", получив от энергосбытовой компании электрическую энергию напряжением 10 кВ, посредством использования принадлежащей ему КТП N 387 доводит до токоприемников ОАО "Холодильник Володарский" электрическую энергию напряжением 0,4 кВ.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи судебные инстанции сделали вывод о том, что поскольку фактическое намерение и воля сторон при заключении оспариваемого договора были направлены на достижение конкретного результата по договору возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются, в том числе положениями главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Фирма в подтверждение факта оказания Обществу услуг по трансформации электрической энергии представила акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета, срочные донесения о показаниях счетчика за период с января 2009 года по ноябрь 2010 года.

Суды установили, что акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с января по сентябрь 2009 года подписаны ответчиком без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, а акты за период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года подписаны истцом в одностороннем порядке. Истец письмами от 01.07.2010 N 14, от 13.08.2010 N 60, от 04.10.2010 N 62 направлял ответчику акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года, но ответчик указанные акты не подписал, от оплаты услуг отказался. Однако факт трансформации электрической энергии подтвержден срочными донесениями ответчика за спорный период времени, в которых отражены показания счетчиков и объемы расхода электрической энергии.

Как обоснованно отметили суды, подписание акта оказанных услуг, частичная оплата ответчиком оказанных услуг по трансформации электрической энергии свидетельствуют о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств принятия ответчиком мер к погашению образовавшейся задолженности и уважительности причин неисполнения обязательства, проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки и признав его правильным, руководствуясь статьями 309, 310, 329-331, 779, 781 ГК РФ суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "ПКФ "Лотос".

Довод ответчика о том, что ООО "ПКФ "Лотос" в рассматриваемом случае участвовало в процессе передачи электрической энергии и являлось субъектом рынка по передаче электрической энергии, оказывающим услугу по обеспечению перетока электрической энергии по своему объекту, поэтому должно было иметь, но не имело согласованный в установленном порядке тариф на передачу электроэнергии, который включал бы в себя стоимость трансформации, в связи с чем оно вправе требовать с ОАО "Холодильник Володарский" лишь возмещения фактически понесенных им расходов на содержание трансформаторной подстанции КТП N 387, является несостоятельным.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятых услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. Кроме того, стоимость услуг по преобразованию (трансформации) электрической энергии в спорный период сторонами согласована; доказательств того, что стоимость оказанных истцом услуг составила иной размер, в материалы дела не представлено.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А06-1058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин З.И. Салихова