Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 12АП-5751/11

г. Саратов

Дело N А06-1058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Меретина В.В., директора, паспорт серии 12 10 N 325559, протокол собрания участников общества от 30.04.2009 N 3/2009 (ксерокопии в деле); от ответчика - Одинцова С.М., представителя, паспорт серии 12 02 N 426487, доверенность от 14.02.2011 (ксерокопии в деле); от третьего лица - Меретина В.В., представителя, паспорт серии 12 10 N 325559, доверенность от 11.01.2011 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холодильник "Володарский", пос. Володарский Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2011 года по делу N А06-1058/2011, принятое судьей Г.В. Грибановым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос", г. Астрахань,

к открытому акционерному обществу "Холодильник "Володарский", пос. Володарский Астраханской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Астрахань-рыба", г. Астрахань,

о взыскании 316346 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" с иском к открытому акционерному обществу "Холодильник "Володарский" о взыскании 316346 руб. 86 коп., в том числе 296362 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды от 18 января 2005 года N 3 за период с 11 июня 2009 года по 18 ноября 2010 года, 19984 руб. 68 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 4.1 заключенного договора за период с 11 июня 2009 года по 1 марта 2011 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 316633 руб. 90 коп., в том числе 296362 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды от 18 января 2005 года N 3 за период с 11 июня 2009 года по 18 ноября 2010 года, 20271 руб. 72 коп. неустойки (пеней) на основании пункта 4.1 заключенного договора за период с 11 июня 2009 года по 9 июня 2011 года.

Решением от 10 июня 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1058/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 316633 руб. 90 коп., в том числе 296362 руб. 18 коп. задолженности, 20271 руб. 72 коп. пеней, а также 24291 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине и на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Холодильник "Володарский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец является ненадлежащим истцом по делу, т.к. права владения и пользования на КПТ N 387 ему в 2005 году не принадлежали; договор аренды от 18 января 2005 года N 3 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение цены за трансформацию электрической энергии договорным путем недопустимо, истцом не соблюден порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" (арендодатель, истец) и открытое акционерное общество "Холодильник "Володарский" (арендатор, ответчик) заключили договор аренды от 18 января 2005 года N 3, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование высоковольтную электролинию (10 Квт) и трансформаторную подстанцию КТП N 387 (пункт 1.1 договора). Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора, обязанности сторон - в разделе 2 договора, порядок расчетов - в разделе 3 договора, ответственность сторон - в разделе 4 договора. Согласно пункту 1.2 договора цена договора аренды составляет 24 коп. за 1 Квт/час потребленной арендатором электроэнергии и может меняться в период действия договора без его переоформления, по дополнительному соглашению. По условиям пункта 2.1 договора арендодатель обязался осуществлять техническое обслуживание, проводить капитальный и текущий ремонт высоковольтной линии и трансформаторной подстанции. В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 2.2 договора обязался в установленные договором сроки вносить арендную плату. Из условий пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что стоимость аренды определяется количеством потребляемой электрической энергии по счетчику арендодателя и составляет 24 коп. за 1 Квт/час. Оплата аренды осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя или внесением наличных в кассу при получении счета до 10 числа следующего за отчетным месяца. Договор заключен на срок до 31 декабря 2005 года и вступает в силу со дня подписания (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из положений абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд должен выяснить действительную общую волю сторон, принять во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа условий договора аренды от 18 января 2005 года N 3 следует, что воля и намерение сторон при заключении оспариваемого договора были направлены именно на оказание истцом ответчику возмездных услуг по преобразованию (трансформации) электрической энергии с 10 кВ до 04, кВ, т.е. возмездное оказание услуг.

Договор аренды от 18 января 2005 года N 3 был предметом исследования и оценки при рассмотрении дела N А06-8142/2009, судебным актом по которому установлено, что фактически данный договор хотя и назван сторонами договором аренды, но таковым не является, а также представляет собой договор возмездного оказания услуг по преобразованию (трансформации) электрической энергии с 10кВ до 0,4 кВ, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос", получив от энергосбытовой компании электрическую энергию напряжением 10кВ посредством использования принадлежащей ему КТП N 387 доводит до токоприемников открытого акционерного общества "Холодильник "Володарский" электрическую энергию напряжением 0,4 кВ.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные судебных актах по делу N А06-8142/2009, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении вышеуказанного дела, не подлежат доказыванию.

Поскольку фактическое намерение и воля сторон при заключении оспариваемого договора были направлены на достижение конкретного результата по договору возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются, в том числе и положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Истец утверждает, что во исполнение договорных обязательств предоставил ответчику услуги по трансформации электрической энергии в период с 1 января 2009 года по 18 ноября 2010 года на общую сумму 417238 руб. 10 коп., в подтверждение чего представил акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета, срочные донесения о показаниях счетчика за период с января 2009 года по ноябрь 2010 года. Ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 120875 руб. 92 коп., что подтверждается выписками с лицевого счета от 23 апреля 2009 года на сумму 6263 руб. 54 коп., от 21 мая 2009 года на сумму 8992 руб. 32 коп., от 9 июня 2009 года на сумму 26875 руб. 88 коп., от 14 мая 2010 года на сумму 70000 руб. и сторонами не отрицается. Задолженность ответчика перед истцом составила 296362 руб. 18 коп.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком полностью не исполнены, доказательства оплаты не представлены.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг по трансформации электрической энергии, утверждает, что договор аренды от 18 января 2005 года N 3 является недействительной (ничтожной) сделкой, т.к. в момент заключения сделки истец не обладал правом собственности на КТП N 387 и не мог распоряжаться данным объектом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом, в том числе, путем передачи права пользования этим имуществом, принадлежит собственнику этого имущества.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оборудование спорной трансформаторной подстанции, в т.ч. трансформаторы трехфазный двухобмоточный и ТМ 100/6-10/0,4-0,23 кВ, преобразователь, конденсаторная установка, закрытое распределительное устройство, силовой кабель 10кВ вводной, принадлежат истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15 сентября 1999 года N 1 (т. 1, л.д. 126-130).

Имущество, переданное истцом ответчику по договору аренды от 18 января 2005 года N 3, представляет собой трансформаторную подстанцию КТП N 387 и высоковольтную электролинию 10 кВт, предназначенные для передачи электрической энергии.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Понятие трансформаторной подстанции дано в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, в соответствии с которыми, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Таким образом, трансформаторная подстанция истца имеет конкретное предназначение - трансформация и бесперебойная передача электрической энергии к жилым домам и промышленным объектам.

Правомочия истца на предоставление ответчику услуг по преобразованию (трансформации) электрической энергии установлены судебным актом по делу N А06-8142/2009, вступившим в законную силу, в соответствии с которым договор аренды от 18 января 2005 года N 3 с момента его заключения и по настоящее время представляется открытым акционерным обществом "Холодильник "Володарский" в открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" для целей заключения договора энергоснабжения.

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации трансформаторная подстанция КТП N 387 не является объектом энергопотребления (энергопотребляющей установкой), в связи с чем, истец как владелец спорного объекта вправе оказывать ответчику услуги, связанные с трансформацией электрической энергии и ее передачей абонентам энергоснабжающей организации.

Кроме того, договор аренды от 18 января 2005 года N 3 признан договором возмездного оказания услуг, следовательно, нормы статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на него в том объеме, как требуется для заключения договора аренды.

Из представленных в материалы дела документов следует, что акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с января по сентябрь 2009 года подписаны заказчиком без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Истец письмами от 1 июля 2010 года N 14, от 13 августа 2010 года N 60, от 4 октября 2010 года N 62 направлял ответчику акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года.

Ответчик вышеуказанные акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года не подписал, от оплаты услуг отказался, но факт трансформации электрической энергии подтвержден срочными донесениями за спорный период времени (т. 1, л.д. 79-101).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными.

Факт передачи электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела срочными донесениями о показаниях счетчика за период с января 2009 года по ноябрь 2010 года, в которых отражены показания счетчиков и объемы расхода электрической энергии.

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг по трансформации электрической энергии свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по заключенному договору, не представил обоснованных мотивов отказа от подписания актов приемки оказанных услуг за период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.1 договора аренды от 18 января 2005 года N 3 стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки арендной платы после 10 числа каждого месяца арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 20271 руб. 72 коп. в соответствии с условиями пункта 4.1 договора аренды от 18 января 2005 года N 3 за период с 11 июня 2009 года по 9 июня 2011 года.

Факт нарушения ответчиком согласованных в договоре аренды от 18 января 2005 года N 3 сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, последним не отрицается.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств принятия мер к погашению образовавшейся задолженности и уважительности причин неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки по договору аренды от 18 января 2005 года N 3.

Ответчик не представил контррасчет предъявленных ко взысканию пеней, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 24291 руб. 79 коп. Расходы подтверждены договором на оказание юридической помощи (соглашение) от 1 марта 2011 года N 2, платежным поручением от 28 февраля 2011 года на сумму 11326 руб. 94 коп., квитанцией от 1 марта 2011 серии АВ N 551 на сумму 15000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращено внимание суда на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в части взыскания и отнесения на ответчика судебных издержек.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 10 июня 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холодильник "Володарский" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Г.И. Агибалова Т.В. Волкова